Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18273/21 по делу N А40-19067/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-19067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Толоконников М.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Алиева Х.Н.к по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "МВМ"

на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МВМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) неосновательного обогащения в размере 7 404 311 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 667 руб. 88 коп., процентов, рассчитанных за период с 04.02.2020 по день фактического возврата истцу суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, иск удовлетворен частично, с Департамента в пользу ООО "МВМ" взысканы неосновательное обогащение в размере 4 434 752 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 621 руб. 41 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами начиная с 04.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Департамента в пользу ООО "МВМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 971 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МВМ" и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "МВМ" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт о взыскании с Департамента в пользу ООО "МВМ" неосновательное обогащение в размере 5 148 311 руб. 90 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "МВМ" ссылается на то, что суд первой инстанции, пересчитывая после применения срока исковой давности размер внесенных ООО "МВМ" арендных платежей, допустил математическую ошибку, неверно посчитав итоговую сумму неосновательного обогащения по двум договорам. В результате судом была взыскана арендная плата в размере 4 434 752, 22 руб., то есть суд не довзыскал с Департамента 713 559, 68 руб.

Департамент в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суд, исследовав доказательство, безусловно подтверждающее, что истец (ООО "МВМ") знал о переходе земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность, а также знал, что договоры аренды расторгнуты с 2014 года, но при этом не перестал осуществлять платежи по расторгнутым договорам аренды, не дал этому надлежащую оценку, в связи с чем не применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МВМ" и Департамента" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

ООО "МВМ" представило отзыв на кассационную жалобу Департамента, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что платежи осуществлялись истцом как по действующим договорам аренды ввиду технической ошибки.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения в неотмененной части и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.12.2001 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ВТД" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N М-02-018014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022015:53, площадью 2 583 кв.м. доля ООО "ВТБ" в праве аренды на указанный земельный участок установлена в размере 1032/10000, что составляет 267 кв. м.

Также между сторонами заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N М-02-018012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022015:80, площадью 1 350 кв. м.

В связи с переходом права собственности на помещение от ООО "ВТД" к ЗАО "КМВ" 19.02.2004 к договору N М-02-018014 и N М-02-018012 были заключены дополнительные соглашения на основании которых все права и обязанности ООО "ВТД" с 01.04.2004 перешли к ЗАО "КМВ".

В связи с переходом права собственности на помещение от ЗАО "КМВ" к ООО "Стандарт-Инвест" к договору N М-02-018014 и N М-02-018012 заключены дополнительные соглашения от 07.08.2006 на основании которых все права и обязанности ЗАО "КМВ" с 01.07.2006 перешли к ООО "Стандарт-Инвест".

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Стандарт-Инвест" к ООО "М.видео Менеджмент" в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договору N М-02-018014 и N М-02-018012 перешли к ООО "М.видео Менеджмент". Дополнительными соглашениями от 29.12.2017 к договорам произведена замена арендатора земельного участка 1 и земельного участка 2 с ООО "Стандарт-Инвест" на ООО "М.видео Менеджмент" с 01.10.2012. Позднее ООО "М.видео Менеджмент" переименовано в ООО "МВМ".

Во исполнение договора N М-02-018014 и договора N М-02-018012 ООО "МВМ" оплачивало в пользу Департамента арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договорами. Оплата производилась до 30.09.2019.

Как указывает истец, пользование земельными участками в период, заявленный в настоящем иске не подлежало оплате, поскольку между ООО "М.видео Менеджмент" и Департаментом подписаны дополнительные соглашения к договорам N М-02-018014 и N М-02-018012 которыми предусмотрено: расторжение договора N М-02-018014 с 19.01.2014, расторжение договора N М-02-018012 с 03.06.2014. Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в ЕГРН.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование ООО "МВМ" о взыскании неосновательного обогащения частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, пункта 1 статьи 1102, статей 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в выписке из ЕГРН по земельному участку 1 указано, что датой присвоения ему кадастрового номера является 02.01.2007, в выписке из ЕГРН по земельному участку 2 указано, что датой присвоения ему кадастрового номера является также 01.01.2007, то есть в связи с тем, что 01.01.2007 в отношении земельного участка 1 и земельного участка 2 произведен кадастровый учет, земельные участки поступили в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, Департамент утратил право распоряжения земельными участками, а соответственно, право сдачи земельных участков в аренду и право получения арендной платы за его пользование начиная с 01.01.2007, установив, что в настоящем случае, за период с 19.01.2014 по 04.02.2017 требования заявлены за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения частично.

Суд первой инстанции, применив нормы статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление подано в суд 04.02.2020 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 19.01.2014 по 04.02.2017 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за пределами срока исковой давности, признав обоснованным заявление ответчика об уменьшении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 530 621 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проанализировав нормы пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи, исходил из того, что проценты, взысканные судом, рассчитаны по вышеназванной ставке, соответственно, уменьшению не подлежат, сделал вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 971 руб. 88 коп.

Также судом апелляционной инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере, начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России.

При принятии решения судом первой инстанции (в неотмененной части) и постановления судом апелляционной инстанции, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции, пересчитывая после применения срока исковой давности размер внесенных ООО "МВМ" арендных платежей, допустил математическую ошибку, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не лишен права при наличии арифметической ошибки в судебном акте, обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решения суда в неотмененной части и постановления суда), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-19067/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев