Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-18273/21 по делу N А40-19067/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-19067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МВМ": Толоконников М.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 об исправлении опечатки,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МВМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 7 404 311 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 667 руб. 88 коп., процентов, рассчитанных за период с 04.02.2020 по день фактического возврата истцу суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МВМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 434 752 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 621 руб. 41 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 434 752 руб. 22 коп., начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата истцу суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МВМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 971 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 434 752 руб. 22 коп., начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 293 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-19067/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 оставлено без изменения.

ООО "МВМ" обратилось с заявлением об исправлении опечатки в части взысканного размера неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении суда отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МВМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, исправить опечатку (арифметическую ошибку) в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заменив по тексту решения "4 434 752 руб. 22 коп" на "5 148 311 руб. 90 коп.".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "МВМ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МВМ" суд обоснованно указал на то, что текст решения соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой и апелляционной инстанции, и считает, что доводы, изложенные ООО "МВМ" в заявлении направлены на переоценку состоявшегося решения, пересмотр которого в части размера взысканных денежных средств и не может служить основанием для исправления опечаток (арифметических ошибок), которых судом первой инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае изменение судом взыскиваемой суммы не носит исключительно технический характер и ее исправление приведет к изменению содержания судебного акта, а потому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об исправлении опечатки в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-19067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев