Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-20252/21 по делу N А40-101647/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-101647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торгово-промышленная компания "СК СтройАвто", индивидуального предпринимателя Шувалова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года

по делу N А40-101647/2020, принятое судьей В.А. Кундузовой,

по иску АО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018)

к ООО Торгово-промышленная компания "СК СтройАвто"

(ОГРН 5147746316130),

индивидуальному предпринимателю Шувалову Алексею Михайловичу

(ОГРНИП 316503200065694)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков:

от ООО Торгово-промышленная компания "СК СтройАвто" -

Черная С.В. по доверенности от 04.01.2021;

от индивидуального предпринимателя Шувалова Алексея Михайловича -

Черная С.В. по доверенности от 05.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Калашников" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торгово-промышленная компания "СК СтройАвто" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 83182, 129208, 663457 в размере 800.000 руб., к индивидуальному предпринимателю Шувалову Алексею Михайловичу о взыскании компенсации - размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что согласно свидетельства N 663457 от 19.07.2018 г. цифры 250 являются неохраняемым элементом товарного знака; товарный знак в отношении станков токарно-винтовых правообладателем на протяжении длительного периода не используется; истцом не доказана высокая степень узнаваемости товарного знака; со ссылкой на дилерское письмо ООО "ПКО "Станкотрейдинг" настаивает на добросовестном заблуждении ответчиков относительно принадлежности исключительных прав на товарные знаки ИЖ и 250ИТВМ; считает размер взысканной компенсации чрезмерным, на момент рассмотрения спора вся информация о станках ответчиками удалена, в подтверждение чего ответчиками представлены заключения специалиста.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в связи с отсутствием технической возможности организовать сеанс заседания и с учетом графика назначенных дел. Истец не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие комбинированные товарные знаки:

-по свидетельству Российской Федерации N 83182, дата государственной регистрации: 13.06.1988 г., в том числе в отношении 7 класса МКТУ - станки токарные, станки токарно-винторезные, станки;

ИЖ

-по свидетельству Российской Федерации N 129208, дата государственной регистрации: 14.07.1995 г., в том числе в отношении 7 класса МКТУ - станки токарные, станки токарно-винторезные, станки;

250 ИТВМ

по свидетельству Российской Федерации N 663457, дата государственной регистрации: 19.07.2018 г., в том числе в отношении 7 класса МКТУ - станки токарные, станки токарно-винторезные, станки.

Индивидуальный предприниматель Шувалов Алексей Михайлович незаконно использует вышеуказанные товарные знаки без согласия истца путем рекламы и предложения к продаже токарно-винторезных станков модели 250 ИТВМ на интернет-сайте с доменным именем - https://ck-strovavto.ru.

При заказе станков (заказ N 114 от 07.05.2020 г.) продавцом выступает ответчик, ООО ТПК "СК СТРОЙАВТО".

Кроме того, ответчик, ООО ТПК "СК СТРОЙАВТО", аналогично действиям ответчика, индивидуального предпринимателя Шувалова Алексея Михайловича, использует товарные знаки без согласия истца, а именно, рекламирует, предлагает к продаже и продает токарно-винторезные станки модели 250 ИТВМ на интернет-сайте с доменным именем -https://tpk-ck.ru

В подтверждение факта незаконного использование товарных знаков истцом представлены: заверенная копия скриншотов, подтверждающих незаконное использование товарных знаков на интернет сайте; переписка сторон при оформлении заказа; дилерское письмо N 377 от 07.05.2020 г.; счет на оплату от 07.05.2020 г. N 605; договор поставки от 07.05.2020 г. N 37/01; технические характеристики станка; декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-РХ1.НА 78.В.04804/19 от 22.05.2019 г.

Таким образом, ответчики без согласия истца предлагают к продаже токарные станки, в том числе, посредством интернет-сайта, маркируемые обозначением ИЖ и 250ИТВМ.01, 250ИТВМ.Ф1, 250ИТВМ.03, сходным до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

Претензия истца составлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки ИЖ и 250ИТВМ, в защиту которых он обратился в суд, равно как и нарушение данного права действиями ответчиков по предложению к продаже токарных станков с маркировкой ИЖ и 250ИТВМ.01, 250ИТВМ.Ф1, 250ИТВМ.03 установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, что ответчиками по существу не оспаривается.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан концерном на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован значительной стоимостью станков и широкой узнаваемостью товарных знаков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 г. N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ООО Торгово-промышленная компания "СК СтройАвто" компенсацию в размере 800.000 руб., с индивидуального предпринимателя Шувалова Алексея Михайловича - 500.00 руб.

При определении размера компенсации истец учитывал: -товарные знаки ИЖ и 250ИТВМ являются широко известными, вследствие их длительного и непрерывного использования самим правообладателем, станки указанной модели выпускаются более 20 лет и являются одними из самых популярных на рынке станочного оборудования; -нарушены права истца на несколько объектов интеллектуальной собственности одновременно; -стоимость оригинального станка правообладателя составляет 1,4-1,6 млн. руб.; каждая незаконно реализуемая единица продукции вытесняет в гражданском обороте соответственно одну легальную единицу продукции, что лишает истца существенной части его дохода.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. При определении размера компенсации суд руководствовался положениями изложенных норм права, и разъяснениями к ним, учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, стоимость станков ответчика, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками истца ИЖ и 250ИТВМ.

Ссылки апелляционной жалобы на заключения специалиста об удалении информации о станках с интернет-сайтов ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они составлены после его вынесения, кроме того, не опровергают установленный судом факт нарушения исключительных прав истца на дату выявления размещения спорной информации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в постановлении от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Вопреки доводам заявителя, судом, правильно применены нормы статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно свидетельства N 663457 от 19.07.2018 г. цифры 250 являются неохраняемым элементом товарного знака, отклоняются судом апелляционной инстанции. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Согласно пункта 162 постановления от 23.04.2019 г. N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При этом, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Используемые ответчиками для индивидуализации однородных товаров словесные обозначения ИЖ и 250 ИТВМ являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца - ИЖ и 250 ИТВМ, по признакам наличия идентичных графических, фонетических и семантических элементов. Угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарный знак в отношении станков токарно-винтовых правообладателем на протяжении длительного периода не используется, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу пункта 154 постановления от 23.04.2019 г. N 10, правообладателю не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным или прекращения правовой охраны товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана высокая степень узнаваемости товарного знака, отклоняются судом апелляционной инстанции. Товарный знак истца 250ИТВМ является широко известным, вследствие его длительного и непрерывного использования самим правообладателем, станки указанной модели выпускаются более 20 лет и являются одними из самых популярных на рынке станочного оборудования. Как пояснил представитель истца, на интернет сайте концерна представлена вся информация о станках моделей "250 ИТВМ" с возможностью запроса коммерческого предложения. Кроме того, в материалах дела имеется справка о реализации станков, а также Каталог журнала Kalashnikov engineering. В адрес истца поступают многочисленные обращения с подозрениями о фальсификации поставленного оборудования (в том числе станков 250ИТВМ), а также просьбами в определении модели станка, дате его выпуска и серийном номере (копия обращения Новгородской торгово-промышленной палаты от 26.03.2015 г. N 066/01/055 имеется в материалах дела). Факт поступления в адрес правообладателя данных обращений свидетельствует о высокой узнаваемости продукции истца, а также приобретении товарным знаком высокой различительной способности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дилерское письмо ООО "ПКО "Станкотрейдинг" о добросовестном заблуждении ответчиков относительно принадлежности исключительных прав на товарные знаки ИЖ и 250ИТВМ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Информация о товарном знаке, сроке регистрации, классах МКТУ (с указанием на перечень товаров), а также его правообладателе содержится в Государственном реестре товарных знаков ФИПС, который является общедоступным. Ответчики, как субъекты предпринимательской деятельности, должны были проверить информацию о принадлежности исключительных прав на товарные знаки ИЖ и 250ИТВМ перед началом введения продукции, маркированной данными товарными знаками, в гражданский оборот, в результате чего не могут ссылаться на добросовестное заблуждение, так как несут риск возможных неблагоприятных последствий за нарушение, в том числе гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не осуществляли введение в гражданский оборот товаров, на которых незаконно размещен товарный знак ИЖ, 250ИТВМ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные скриншоты нарушений (по состоянию на 07.05.2020 г.), подтверждающие введение ответчиками в гражданский оборот контрафактных товаров способами, предусмотренными статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, предложение контрафактного товара к продаже, его продажа и реклама в сети "Интернет". Все вышеуказанные действия являются самостоятельными нарушениями исключительных прав правообладателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N А67-4453/2014, постановление Суд по интеллектуальным правам от 27.11.2019 г. по делу N А40-182072/2017). Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2020 г. по делу N А51-16799/2019, а также иных судебных актах, под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-101647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков