Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2020 г. N С01-640/2020 по делу N А51-16799/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказан факт нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак действиями ответчика путем введения в гражданский оборот на территории РФ товаров, однородных с товарами, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2020 г. N С01-640/2020 по делу N А51-16799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Попов Е.М. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Белоусовой Е.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (пр-кт 100-летия Владивостока, д. 159 Е, г. Владивосток, Приморский край, 690022, ОГРН 1022502127537) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-16799/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владфризинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование"

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Владфризинг" - Петлеван И.А. (по доверенности от 14.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" - Дидик Н.О. (по доверенности от 09.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владфризинг" (далее - общество "Владфризинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (далее - общество "Технологическое оборудование") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 650447 в размере 900 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Технологическое оборудование", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, уменьшив размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак до 40 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество "Технологическое оборудование" указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции в части совершения им нарушения исключительного права на товарный знак истца путем предложения к продаже товаров, поскольку размещение объявления с предложением посреднических услуг, по мнению общества "Технологическое оборудование", нельзя рассматривать ни как предложение к продаже оборудования, ни как способ его введения в гражданский оборот Российской Федерации.

По утверждению общества "Технологическое оборудование", в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации и на них не распространяются принцип исчерпания исключительного права на товарный знак.

Как полагает общество "Технологическое оборудование", если оно предлагало к продаже легально введенные в оборот товары, то на них распространялся бы принцип исчерпания исключительных прав.

В связи с этим общество "Технологическое оборудование" считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно была взыскана компенсация за недоказанное нарушение исключительного права на товарный знак путем предложения к продаже товаров, которые оно намеревалось приобрести легально.

Кроме того, общество "Технологическое оборудование" подвергает сомнению вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ввезенный им товар относится к товарам 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку, по его мнению, спорные товары относятся к оборудованию (машинам) по переработке рыбы, которые в 7-м классе МКТУ не указаны.

Общество "Технологическое оборудование" обращает внимание на то, что при рассмотрении дела им было заявлено о необходимости проведения экспертизы в Роспатенте о принадлежности ввезенных товаров к товарам 7-го класса МКТУ, однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, а апелляционный суд в постановлении указал, что ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Общество "Технологическое оборудование" ссылается на отсутствие сведений о принадлежащем обществу "Владфризинг" товарном знаке в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, что, с его точки зрения, свидетельствует о непринятии обществом "Владфризинг" эффективных мер по предотвращению нарушения исключительного права на принадлежащий ему товарный знак и о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Общество "Технологическое оборудование" также считает необоснованным определенный судами размер компенсации, отмечая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что размер чистой прибыли от реализации маркированных товаров составил бы 15% от стоимости.

Общество "Технологическое оборудование" утверждает, что контракт на приобретение товара для личного пользования, ввезенного по таможенной декларации, был заключен им до регистрации за истцом товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 650447, то есть в период, когда правовая охрана данного товарного знака на территории Российской Федерации не осуществлялась, и, следовательно, дальнейший ввоз товара является лишь исполнением заключенного контракта и не свидетельствует о намерении совершить нарушение исключительного права на товарный знак.

Общество "Технологическое оборудование" просит учесть единичный и неумышленный характер нарушения, отсутствие его вины, отсутствие контрафактности ввезенного товара, а также бездействие общества "Владфризинг" по предупреждению нарушения его исключительных прав на вышеупомянутый товарный знак, в связи с чем определить компенсацию в размере 40 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждую единицу ввезенного оборудования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Владфризинг" отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются объективными, основанными на документально подтвержденной информации, обширной судебной практике по данной категории дела, в связи с чем просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2020, представитель общества "Технологическое оборудование" изложил доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Владфризинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Владфризинг" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 650447, зарегистрированного 03.04.2018 по заявке N 2017720422 с приоритетом от 24.05.2017 в отношении товаров 7-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Обществу "Владфризинг" стало известно, что общество "Технологическое оборудование" ввезло в Российскую Федерацию, предлагает к продаже и реализует товары, маркированные упомянутым товарным знаком и однородные товарам 7-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана названному товарному знаку.

В частности, на сайте http:dvtechnotrade.com предлагались к продаже такие товары как машины для разморозки рыбы (емкость) CHDF-2000, машины для разморозки рыбы (емкость) CHDFOP-1, машины для разморозки рыбы (конвейер) CHCDF-1, контейнеры универсальные для холодного посола CHCBC-570, филетировочные машины для лосося CHSF-1. Данное обстоятельство подтверждается составленным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Данилиной В.В. протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 05.03.2019 серии 25АА N 2619633 (далее - протокол осмотра сайта http:dvtechnotrade.com).

Общество "Технологическое оборудование" также осуществило ввоз на территорию Российской Федерации следующих товаров: машины для удаления внутримышечной кости СНРВ и автоматической шкуросъемной машины CH400PIO, что подтверждается письмом Дальневосточного таможенного управления от 05.02.2019 N 14-04-19/01822, таможенной декларацией на товары N 10702070/140618/0078838 с дополнением, коносаментами, фотоизображениями товаров, инвойсами, материалами технической документации, контрактом от 20.05.2018 N 003.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Технологическое оборудование" разрешения на использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 650447, а также на то, что его действия по ввозу товаров в Российскую Федерацию, предложению к продаже и реализации товаров нарушают исключительное право на указанный товарный знак, общество "Владфризинг" направило в адрес общества "Технологическое оборудование" претензию.

Поскольку общество "Технологическое оборудование" ответ на направленную в его адрес претензию не представило, нарушение добровольно не устранило, общество "Владфризинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на вышеупомянутый товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, однородных с товарами, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак истца.

При определении размера компенсации, учитывая с одной стороны, перечень, состав, количество товаров, путем ввоза на территорию Российской Федерации и предложения к продаже которых ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак, заявленную ответчиком при таможенном декларировании товаров стоимость, превышающую 6 000 000 рублей, и, с другой стороны, единичный характер доказанного истцом нарушения ответчиком его исключительного права, в том числе, одновременный ввоз спорных товаров в Российскую Федерацию, одновременное предложение товаров к продаже, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливый и соразмерный последствиям допущенного обществом "Технологическое оборудование" нарушения размер компенсация составляет 900 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что реализованные ответчиком товары соответствуют характеристикам, целевому предназначению товаров 7-го класса МКТУ, в отношении которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом по смыслу приведенных положений на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части установления фактов нарушения обществом "Технологическое оборудование" исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак и размера взысканной компенсации, выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной части проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом "Технологическое оборудование" исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 650447 путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, и предложения посредством сайта http:dvtechnotrade.com к продаже продукции с использованием обозначения, сходного с данным товарным знаком.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения незаконного использования ответчиком товарного знака в своей деятельности истец предоставил письмо Дальневосточного таможенного управления от 05.02.2019 N 14-04-19/01822, протокол осмотра сайта www.dvtechnotrade.com, таможенную декларацию на товары N 10702070/140618/0078838 с дополнением, коносаменты, фотоизображения спорных товаров, инвойсы, материалы технической документации, контракт от 20.05.2018 N 003, из анализа которых следуют факты ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации и предложения к продаже товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований использования в своей деятельности товарного знака истца.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Технологическое оборудование" о том, что им не было нарушено исключительное права истца на принадлежащий ему товарный знак ввиду того, что размещенные на сайте http:dvtechnotrade.com объявления не являлись публичной офертой и, следовательно, не могут быть признаны предложением к продаже.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации и предложение к продаже товаров, маркированных товарным знаком, являются способами использования исключительного права на этот товарный знак.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Размещаемые обществом "Технологическое оборудование" объявления содержат все существенные условия продажи товара (подробное описание товара, его стоимость, условия продажи) и не могут вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы рассматриваться как предложение об оказании услуг по подбору для заказчика оборудования и организации переговоров с продавцом легального оборудования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 304-КГ15-8874, А67-4453/2014.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку общества "Технологическое оборудование" на применение в отношении спорных товаров принципа исчерпания прав.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" разъяснено, что статья 1487 ГК РФ, как закрепляющая в рамках дискреции федерального законодателя национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, подлежит применению во взаимосвязи с международно-правовым регулированием принципа исчерпания прав, включая пункт 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, которым предусматривается исчерпание исключительного права на товарный знак правомерным введением в гражданский оборот товаров непосредственно правообладателем размещенного на них товарного знака или другими лицами с его согласия на территории любого из государств - членов ЕАЭС.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее о возможности применения принципа исчерпания прав, возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации путем предоставления документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.

Вместе с тем такие доказательства обществом "Технологическое оборудование" в материалы дела не были представлены, данное обстоятельство им в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованными и сделанными на основе анализа собранных по делу доказательств выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении обществом "Технологическое оборудование" исключительного права на данный товарный знак путем предложения к продаже товаров, указанных в объявлении.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода об отсутствии нарушения исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 650447 в связи с неоднородностью ввезенных на территорию Российской Федерации товаров и товаров 7-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован названный товарный знак, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенные обществом "Технологическое оборудование" на территорию Российской Федерации с целью сбыта товары соответствуют характеристикам, целевому назначению товаров 7-го класса МКТУ, в отношении которых товарному знаку общества "Владфризинг" предоставлена правовая защита.

В свою очередь при оценке довода общества "Технологическое оборудование" о неоднородности товаров суд апелляционной инстанции отметил то, что перечень товаров 7-го класса МКТУ товарного знака истца включает в себя различные машины, станки, инструменты с механическим приводом, предназначенные для работы с пищевой продукцией, что свидетельствует об однородности этих товаров с ввезенными ответчиком товарами.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной судами в обжалуемых судебных актах по вопросу об однородности товаров.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления однородности товаров подлежит отклонению, так как указанное ходатайство как таковое в материалах дела отсутствует, в отзыве на исковое заявление ответчиком лишь заявлялся довод о неоднородности товаров и намерении в последующем при наличии определенных условий инициировать экспертизу в Роспатенте по этому вопросу.

Из имеющихся в деле протоколов и аудиозаписей судебных заседаний не следует, что ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления однородности товаров.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно вышеприведенному разъяснению, содержащемуся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления однородности товаров специальных знаний не требуется, в связи с чем судебная экспертиза по этому вопросу не назначается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения обществом "Технологическое оборудование" исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 650447, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права на данный товарный знак подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам также не принимает довод общества "Технологическое оборудование" о необходимости доказывания истцом размера убытков при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10.

Как следует из материалов, общество "Владфризинг" определило размер компенсации на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 постановления от 23.04.2019 N 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, суды, определяя компенсацию за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак истца в размере 900 000 рублей, исходили из характера и срока нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы общества "Технологическое оборудование" о том, что общество "Владфризинг" само способствовало нарушению, поскольку не включило сведения о принадлежащем ему товарном знаке в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, и о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском, не могут быть признаны обоснованными, так как включение сведений о товарном знаке в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности является правом, а не обязанностью правообладателя, обращение с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак является допустимым способом защиты этого права. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в рассматриваемом случае действовал вопреки установленному статьей 10 ГК РФ запрету исключительно с целью причинения вреда ответчику, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, контракт на приобретение товара, ввезенного по таможенной декларации, был заключен им до регистрации за истцом товарного знака, противоречит материалам дела, а именно имеющемуся в деле контракту N 003, который датирован 20.05.2018, тогда как регистрация товарного знака истца произведена Роспатентом 03.04.2018, то есть до заключения указанного контракта.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки всех доводов общества "Технологическое оборудование" не означает, что указанные возражения не исследовались судами первой и апелляционной инстанций и повлекли за собой принятие незаконного судебных актов.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества "Технологическое оборудование" по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-16799/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев