Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 19АП-1884/21 по делу N А14-19257/2019

г. Воронеж

22 апреля 2021 г.

Дело N А14-19257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бурспецмонтаж": Светлова Е.И., представитель по доверенности б/н от 18.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Назарова Л.А., представитель по доверенности N 54 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-19257/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурспецмонтаж" (ОГРН 1143668061943, ИНН 3604021440) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) о взыскании задолженности, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурспецмонтаж" (далее - истец, ООО "Бурспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ответчик, ООО "РВК-Воронеж") о взыскании 13 069 832,44 руб. задолженности за выполненные по договору строительного подряда N 816/17 от 06.12.2017 работы, 140 652,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 26.08.2019, 488 196,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 26.08.2019, процентов по день фактической оплаты долга, 80 000 руб. убытков в размере оплаченных истцом административных штрафов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-19257/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РВК-Воронеж" в пользу ООО "Бурспецмонтаж" 126 522,99 руб. задолженности, 47 578,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, 317,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бурспецмонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ, предусмотренных проектом, но которые не были включены в сметный расчет СМР, истец полагает, что так как проектная документация была передана и утверждена заказчиком, то точки подключения, трасса прохождения и фактически работы, в оплате которых судом отказано, были согласованы заказчиком и были необходимы для получения единого результата. Договором предусмотрено выполнение работ согласно проекту, поэтому отсутствие спорных работ в смете не является основанием для отказа в их оплате. В связи с тем, что 06.12.2017 территории присвоен статус особо охраняемой территории были подготовлены новые схемы прохождения трассы трубопровода, заказчик согласовал новую трассу. Заявитель полагает, что невозможно применять для выполнения СМР первоначальную ориентировочную смету, которая была разработана для формирования цены контракта, без учета ПИР.

Заявитель жалобы полагает, что действия заказчика по заключению договора с ООО "Технология 21 век", в предмет которого вошли работы выполненные истцом и неоплаченные заказчиком (установка затворов), свидетельствуют о принятии спорных работ по установке запорной арматуры, которые являются предшествующими для работ по договору с ООО "Технология 21 век". Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что удержание заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ неправомерно, поскольку просрочка выполнения работ была по вине заказчика, который не оказывал содействие в выполнении работ, "оттягивал" момент расторжения договора. Заявитель жалобы также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ООО "РВК-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бурспецмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 между ООО "Бурспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "РВК-Воронеж" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 816/17, по которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика, указанном в приложении N 1.1, расположенном но адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 56 западная граница земельного участка кадастровый номер: 36:34:0307009:1663 (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором (п. 1.2) подрядчик обязуется выполнить следующие работы: провести инженерные изыскания; разработать проектную документацию; разработать рабочую документацию; выполнить реконструкцию водопроводной линии Ду=400 мм с увеличением диаметра на Ду=500 мм, протяженностью около 1100 п.м. по ул. Новосибирская от ул. Саврасова до парка "Южный" (инв. 30005457 "Водопроводные сети Левобережного района"); выполнить строительство двух ниток водопровода 2Ду=160 мм протяженностью около 200 п.м. от водопроводной линии Ду=500 мм по ул. Новосибирская до западной границы земельного участка, отводимого под строительство; выполнить строительство самотечного канализационного коллектора Ду-200 мм, протяженностью около 160 п.м. от физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Новосибирская, д. 5б с подключением в канализационный коллектор Ду=800 мм по ул. Новосибирская.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в техническом задании (приложение N 1.1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 20 328 919,27 руб. Расчет договорной цены (приложение N 1) рассчитывается по локальным сметам (приложения N 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2., 2.3, 2.4), составленным в сметно-нормативной базе 2001 года с последующим переводом в текущие цены с применением индексов, обозначенных в Ценовых показателях (приложение N2).

Стоимость выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика за фактически выполненные работы, согласно локальным сметам и порядку определения договорной цены в соответствии с приложением N 3.

Стоимость проектно-изыскательских работ составляет 3 084 580,27 руб. и определена сметными расчетами (приложения N 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4), стоимость строительно-монтажных работ составляет 17 244 339 руб. и определена локальными сметными расчетами (приложения N 2.2., 2.3, 2.4).

Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и предоставления документов, поименованных в п. 2.3 и п. 2.4 договора.

Пунктом 3.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора; окончание - в течение 8 недель с момента подписания договора.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному графику производства работ работы должны быть начаты 29.11.2017 и закончены 24.01.2018.

По актам от 29.12.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял документацию в виде комплекта инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, проектной и рабочей документации в 4 экземплярах и в электронном виде на сумму 3 008 330,20 руб.

По двухсторонним актам формы КС-2 и КС-3 за период с 29.12.2017 по 29.06.2018 заказчик принял работы на сумму 12 067 328,87 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 13 349 246,08 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2942 от 06.04.2018, N 5050 от 14.05.2018, N 424 от 26.01.2018, N 423 от 26.01.2018, N 1341 от 28.02.2018, N 411 от 26.01.2018.

31.08.2018 истцом составлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 7 132 663,21 руб. на выполнение работ "реконструкция водовода Д400 мм на Д500 мм по ул. Новосибирская от ул. Саврасова до парка "Южный" (точка подключения) L 1100п.м. и справка о стоимости выполненных работ.

12.11.2018 заказчик направил подрядчику уведомление о проведении взаимозачета на сумму 1 726 522,99 руб. (начисленной за период с 24.01.2018 по 12.11.2018 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 146 591,17 руб.) и о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заказчику направлена претензия об оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Подрядчик получил уведомление об отказе от договора не позднее 21.11.2018, следовательно, с 22.11.2018 спорный договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность оплатить работы, выполненные подрядчиком до отказа от договора.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются правомерности требований истца об оплате работ, предъявленных по актам N 1 и N 2 от 31.07.2018, б/н от 28.01.2021 на сумму 11 343 309,45 руб., а также правомерности удержания ответчиком из стоимости работ, подлежащей оплате неустойки в размере 1 726 522,99 руб.

Судом области правомерно установлено, что требование об оплате работ на сумму 1 956 962,03 руб. (акт N 1 от 31.08.2018), на сумму 4 871 381,46 руб. (акт N 2 от 31.08.2018) основаны на выполнении подрядчиком работ по строительству двух ниток водопровода д-160 мм, протяженностью около 200 п.м от водопроводной линии д-500 мм по ул. Новосибирская до западной границы земельного участка, которые не были предусмотрены договором, согласованными сторонами локальными сметными расчетами; на сумму 304 319,72 руб. (акт N 2 от 31.08.2018) - работы, предусмотренные договором, но заказчиком не принятые.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5. ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Тем самым, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ возникает при условии, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709, п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ.

При этом подрядчику надлежит доказать, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ; дополнительные работы фактически выполнены, подтверждены их объем и стоимость.

Порядок согласования дополнительных объемов работ, без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору указан в п. п. 2.8 договора

Подрядчик обязан письменно известить заказчика в течение 5 рабочих дней с момента выявления необходимости выполнения дополнительных работ о возникшей необходимости. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость изменения объема работ, кроме того, подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него.

Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ по договору подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения сторонами подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В обоснование необходимости проведения дополнительных работ истец ссылается на отнесение территории парка "Южный" к особо охраняемой территории местного значения постановлением администрации городского округа город Воронеж N 688 от 06.12.2017.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 истцом подготовлено дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении цены договора до 22 208 432,28 руб., которым увеличена стоимость строительно-монтажных работ до 19 199 992,08 руб., определенная локальными сметными расчетами (приложение N 2.2).

Однако надлежащих доказательств направления дополнительного соглашения и локальных сметных расчетов в адрес заказчика подрядчик не представил, заказчик их получение отрицает, утверждая, что о выполнении дополнительных работ и наличии актов N 1 и N 2 от 31.08.2018 ему стало известно из искового заявления и приложений к нему.

На представленном истцом в материалы дела сопроводительным письме имеется оттиск штампа ООО "РВК-Воронеж", без входящего номера, подписи лица, получившего документ и иные сведений, позволяющих установить вручение указанных документов непосредственно сотруднику ООО "РВК-Воронеж", что не позволяет суду сделать вывод об извещении заказчика в порядке п. 2.8 договора о необходимости проведения дополнительных работ.

Кроме того, надлежащими доказательствами не подтверждается необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, а также согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

Таким образом, доказательства того, что стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 424, 450, 452, 709 ГК РФ изменили установленную договором цену, которая в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ считается твердой, в материалы дела не представлено.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства представленными доказательствами также не подтверждается.

Электронная переписка, в том числе, письмо от 12.01.2018 о нарушении сроков выполнения работ, письма заказчика от 16.02.2018, 20.07.2018, 14.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, содержащие указание на "схемы прохождения объекта и врезку", на которую истец ссылается как фактические действия заказчика по согласованию выполнения дополнительных работ, не подтверждает ни необходимости выполнения дополнительных работ, ни факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения.

Доводы подателя жалобы о совершении сторонами ряда конклюдентных действий по согласованию работ, не предусмотренных сметой, и уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения отклоняются, поскольку стороны однозначно согласовали твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений, дополнительное соглашение на дополнительные работы заключено не было, согласие заказчика на увеличение стоимости работ из представленной переписки с достоверностью не следует.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Положения ст. 182 ГК РФ распространяются не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абз. 3 п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом доказательства, подтверждающие полномочия лиц, ведущего электронную переписку с истцом, на совершение действий по изменению договора подряда, а также свидетельствующие о последующем одобрении их действий в материалы дела не представлены.

Кроме того, при оценке доводов истца о согласовании выполнения дополнительных работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о противоречивой, непоследовательной позиции истца в отношении данных обстоятельств.

В уточненном исковом заявлении от 21.01.2020 истец указывает, что в ходе выполнения работ 06.12.2017 было принято постановление администрации городского округа город Воронеж N 688, которым территория парка "Южный" была отнесена к особо охраняемой территории местного значения. Это обстоятельство не было учтено в условиях торгов, в связи с чем возникла необходимость изменения схемы прохождения сетей в обход территории парка. Возникшие изменения были известны заказчику и учтены при выполнении проектно-изыскательских работ, приняты заказчиком в разделе 9 "смета на строительство" 29.12.2017.

При этом предложений о подписании дополнительного соглашения к договору с учетом изменения схемы расположения объекта, цены работ, при сдаче проектно-сметной документации от подрядчика не поступило.

В то же время письмом от 26.03.2018 N 1026/03-18 истец просит согласовать дополнительные виды работ (доказательства направления заказчику, согласование заказчикам не представлено), дополнительное соглашение к договору в целях согласования видов и объемов дополнительных работ датировано подрядчиком также 26.03.2018.

В письме от 26.03.2018 подрядчик указывает на то, что необходимость в проведении дополнительных работ возникла после проведения проектных работ, сданных заказчику 29.12.2017.

Подрядчиком представлено письмо без номера и даты (дата на штампе ООО "РВК-Воронеж" 04.05.2018), согласно которому в связи с присвоением парку "Южный" статуса особо охраняемой территории он просит организовать технический совет по вопросу изменения точек присоединения внеплощадочных инженерных сетей.

В акте осмотра физкультурно-оздоровительного комплекса от 18.03.2020, составленном представителями истца указано "протяженность трубы диаметром 160 составляет 130 м в 2 нитки от колодца в обход территории парка, где труба была проложена по первоначальному проекту, объем работ, которые не оплачивает ООО "РВК-Воронеж".

Обоснованных пояснений относительно прокладки трубы по двум проектам, с учетом его довода о том, что необходимые изменения в проект и цену договора были внесены и представлены заказчику в составе проектно-сметной документации, истец не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент передачи проектной документации 29.12.2017 истцом не был учтен статус территории парка "Южный", следовательно, акт приема-передачи разработанной документации вопреки доводам истца не подтверждает согласование дополнительных работ и локальных смет на дополнительные работы.

Учитывая изложенное, утверждение истца о выполнении работ на основании разработанной им проектной документации, в том числе иных, отличных от согласованных сторонами при подписании договора сметных расчетах, утвержденных ответчиком, не основано на представленных сторонами доказательствах.

Сам факт передачи заказчику проектно-сметной документации в рамках исполнения обязательств по договору, не свидетельствует о том, что заказчику передана и им согласована документация, на основании которой подрядчик, по его мнению, выполнял работы.

Как следует из материалов дела, заказчиком документация утрачена по причине залития.

Подрядчик в материалы дела не представил утвержденные заказчиком сметные расчеты, на основании которых им выполнены работы.

Ссылки в жалобе на то, что локальные сметы, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора, составлены некорректно и содержат ориентировочную цену, противоречат условиям п. 2.1 договора о твердой цене.

Подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий выполнения работ на основании не утвержденной ответчиком, отличной от согласованной сторонами, проектно-сметной документации.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633) также следует, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Пунктом 2.8.3 договора также согласована возможность выполнения дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения. В силу п. 18.1 договора любые изменения и дополнения настоящего договора осуществляется путем подписания сторонами соответствующего двухстороннего соглашения.

Вопреки доводам истца согласования выполнения работ со смежными сетевыми организациями, на которых имеются отметки ответчика, не свидетельствует о согласовании дополнительных работ в установленном порядке.

Учитывая, что дополнительное соглашение об изменении твердой цены договора сторонами не заключалось, требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 11 038 989,73 руб. правомерно признано необоснованным.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

По смыслу вышеизложенного на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован разделом 9 договора.

По завершении работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке, в уведомление включаются документы и их копии, указанные в п. 2.4 договора. Заказчик приступает к приемке в случае положительных предварительных испытаний результата работ.

По результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что порядок сдачи-приемки работ подрядчиком не соблюден, подрядчик о готовности работ к приемке заказчика не уведомил, комплект необходимой для приемки работ документации подрядчиком не представлен, предварительные испытания результата работ не проведены, следовательно, ссылка истца на подписание актов в одностороннем порядке, что порождает обязанность заказчика по их оплате, несостоятельна.

Доказательств уклонения заказчика от содействия подрядчику в окончания работ и о проведении испытаний дело не содержит.

При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком указанных в этих актах работ и их стоимости.

Суд принимает во внимание возражения ответчика в части направления ему актов о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 31.08.2018.

Как следует из п. 18.2 договора, раздела 20 договора сторонами согласовано направление документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также оформленных в процессе исполнения договора посредством факсимильной связи, электронной связи, включая электронную почту с последующим направлением оригиналов.

В обоснование направления в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору, уточненных локальных сметных расчетов, писем, актов о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 31.08.2018 истцом представлены копии писем со штампом "вх. N ______, ООО "РВК-Воронеж" дата). Ответчик факт получения названных отправлений отрицает, ссылаясь, в том числе, на то, что такой порядок документооборота сторонами не согласован, на штампе отсутствует входящий номер, сведения о лице, получившем документы.

Учитывая, что на копиях писем отсутствует входящий номер, подпись ответственного лица, расшифровка подписи, должность лица и иные сведения, позволяющие установить вручение указанных документов непосредственно сотруднику ООО "РВК-Воронеж", суд области пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик уведомлялся о выполнении работ и необоснованно уклонился от приемки работы, в связи с чем он не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, оснований для взыскания 11 038 989,73 руб. стоимости дополнительных работ (7 132 663,21 руб. по односторонним актам 31.08.2018 N 1 и N 2 + 4 210 646,24 по одностороннему акту б/н от 28.01.2021 (предъявлен в судебном заседании и ответчику не направлялся), а также 304 319,72 руб. не имеется.

Материалами дела, кроме того, подтверждается, что часть работ, предъявленных в актах формы КС-2 N 1 и N 2 от 31.08.2018, не указана ни в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами, ни в локальных сметных расчетах, представленных истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия заказчика по заключению договора с ООО "Технология 21 век", в предмет которого вошли работы выполненные истцом и неоплаченные заказчиком (установка затворов), свидетельствуют о принятии данных работ заказчиком и их потребительской ценности для заказчика, не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что договор между ООО "РВК-Воронеж" и ООО "Технология 21 век" заключен на выполнение работ, следующих по технологии выполнения за спорными работами, т.е. договор заключен на другие виды и объемы работы, не связанные с работами истца.

При этом, установка затворов, которые, как утверждает истец, им уже установлены, не подтверждены иными доказательствами, за исключением актов выполненных работ, составленных в одностороннем порядке.

Следовательно, заключение договора с другим подрядчиком на выполнение работ по спорному объекту не свидетельствует о принятии заказчиком ранее выполненных дополнительных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком начислена неустойка за просрочку окончания выполнения работ в сумме 4 146 591,17 руб. за период с 24.01.2018 по 12.11.2018.

По условиям договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, окончание выполнения работ - 24.01.2018.

Факт нарушения истцом окончательного срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение N 4) заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от цены договора, указанной в приложении N 1. Стороны согласились, что если работы не будут окончены и сданы заказчику в установленный срок, применение неустойки может осуществляться путем удержания части денежных средств, то есть уменьшения стоимости оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную из уменьшения за каждую неделю просрочки на 0,5% от цены договора.

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок истцом выполнены работы не в полном объеме, что последним не оспаривается, в том числе, не осуществлена переврезка в существующие сети, не выполнено переключение абонентов.

12.11.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований, которым заказчик уведомил подрядчика о зачете части неустойки в размере 1 726 522,99 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам ст. 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о приостановлении работ по основаниям, указанным в ст. ст. 716, 719 ГК РФ, истцом не представлены.

Письма истца в адрес ответчика с требованием об отключении воды для обеспечения врезки, а также письма ПАО "Росттелеком", ОАО "КВАДРА - Воронежская региональная генерация" в адрес истца с требованиями ограничить производство работ и их выполнении в определенное время, не являются доказательством соблюдения подрядчиком положений ст. 716, 719 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено надлежащим доказательств их направления в адрес ответчика.

Ссылка на то, что приостановление работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не требовалось, поскольку капитальные работы на тот момент были выполнены, не опровергает установленный законом порядок об уведомлении заказчика о необходимости встречного предоставления и последствиях не совершения этих действий в срок.

Выполнение работ при наличии оснований для их приостановления, что может привести к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ, относится к рискам подрядчика.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на "затягивание" заказчиком момента расторжения договора, что способствовало увеличению размер неустойки, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке является правом заказчика, а не его обязанностью. Увеличению периода начисления неустойки способствовало прежде всего медленное выполнение подрядчиком принятых по договору обязательств.

Следовательно, заказчик вправе удержать из стоимости подлежащих оплате работ сумму неустойки за просрочку их выполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что расчет неустойки заказчика не соответствует условиям договора ввиду следующего.

Как следует из уведомления о зачете неустойки в счет оплаты выполненных работ, ответчик начисляет неустойку от суммы договора, равной 20 328 919,27 руб. за период с 24.01.2018 (срок окончания работ по договору в целом) по 12.11.2018 (даты направления уведомления об отказе от договора).

Однако п. 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение N 4) заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, указанной в приложении N 1.

При этом в приложении N 1 указана договорная цена с разбивкой по каждому объекту: строительство двух водопроводных линий методом ГНБ из п/этиленовых труб Д-160 мм по L=200 п.м. по ул. Новосибирская - договорная цена 2 509 521,76 руб.; строительство самотечной к/линии методом ГНБ из п/этиленовых труб Д-200 мм по L=160 п.м. от площадки строительства до коллектора Д-800 мм по ул. Новосибирская - договорная цена 1 522 929,92 руб.; реконструкция водовода Д400мм по ул. Новосибирская от ул. Саврасова до парка "Южный" (точка подключения L=1100 п.м. - договорная цена 13 211 887,32 руб.), и составляет 17 244 339 руб.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приложения к договору следует, что сторонами определена договорная цена, из которой подлежит начислению неустойка в размере 17 244 339 руб.

Истец нарушение срока выполнения работ не оспорил.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание срок окончания выполнения работ (24.01.2018), неустойка за просрочку выполнения работ за период с 25.01.2018 по 12.11.2018 составит 3 535 089,46 руб. (17 244 339 руб. х 0,5% х 41 неделю).

В то же время по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 условие о возможности начисления неустойки на общую цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Позиция по вопросу начисления неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора (этапа) сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015, от 13.01.2016 N 301-ЭС15-17380, от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242.

Как следует из материалов дела, работы на сумму 4 164 739,48 руб. были выполнены и приняты заказчиком в установленный договором срок, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 13 079 599,52 руб., соответственно, размер пени составит 2 681 317,90 руб. (13 079 599,52 руб. х 0,5% х 41 неделю).

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий размер неустойки, предусмотренной договором, незначительную просрочку выполнения работ, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков и иных неблагоприятных последствий.

Ответчик относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, обстоятельства рассматриваемого спора, условия договора о неравной имущественной ответственности сторон (отсутствие ответственности заказчика в случае неисполнения обязательств с его стороны), отсутствие доказательств возникновения у заказчика убытков, вызванных нарушением обязательств, суд области обоснованно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В этой связи следует признать, что обязательство ответчика по оплате истцу 1 726 522,99 руб. за выполненные работы по спорному договору прекращено в размере 1 600 000 руб. (получено подрядчиком не позднее 21.11.2018 (ответ на уведомление от 21.11.2018 N 01-21/11-18)).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные по договору работы является обоснованным в размере 126 522,99 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000 руб. за период с 30.07.2018 по 26.08.2019, начисленных за просрочку оплаты принятых заказчиком работ на сумму 1 726 522,99 руб. в части 47 578,53 руб., суд области, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что обязательство в части оплаты 1 600 000 руб. прекращено зачетом неустойки 21.11.2018.

Учитывая п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании процентов с 27.08.2019 по день исполнения обязательство предъявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 03.10.2018 по 26.08.2019 на сумму долга 7 132 663,21 руб. правомерно отказано, поскольку судом признано необоснованным основное требование о взыскании долга.

Суд области правомерно отказал в исковых требованиях в части взыскания убытков в размере 80 000 руб. уплаченных истцом штрафов за нарушение порядка производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж, поскольку не получив от заказчика доверенность на получение разрешения на строительство, и начав выполнение работ без ордера с нарушением установленного порядка именно подрядчик совершил административное правонарушение.

Вместе с тем, п. 7.1 договора строительного подряда стороны определили, что подрядчик самостоятельно получает ордер на производство земляных работ.

Кроме того, в техническом задании (раздел "задание на строительно-монтажные работы", п. 1, подпункты 5, 6) предусмотрено, что подрядчик по доверенности заказчика получает разрешение на строительство, подрядчик оформляет ордер на производство земляных работ.

Обязанности, за неисполнение которых истец был привлечен к административной ответственности, возложены на подрядчика, в связи с чем оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ судом не установлено.

Не получив от заказчика доверенность на получение разрешения на строительство, и начав выполнение работ без ордера с нарушением установленного порядка именно подрядчик совершил административное правонарушение.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 126 522,99 руб. долга, 47 578,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам и по день фактического погашения долга.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-19257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина