Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-17714/21 по делу N А40-121623/2018

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-121623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Департамента имущественных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-121623/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674); Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7604016214)

к ООО "Управляющая компания "Метрополь" (ОГРН 1027706025885, ИНН 7706285907) Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент"

третьи лица: МОО Научно-Техническое общество имени академика Вавилова С.И., Управление Федеральной налоговой службы по г. Москвы; ООО "Управление недвижимостью"; АО Управляющая компания "КапиталРезерв"; ООО "Мособлотель"; ООО "Кремлевское кольцо", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"; Союз "Союз Специалистов в сфере охраны психиатрического здоровья"; Индивидуальный предприниматель Жук Мария Леонидовна; Международная ассоциация в области коллективного управления правами "Евразийская конфедерация обществ правообладателей"; АО "Национальный реестр интеллектуальной собственности"; Правительство Москвы, Правительство Ярославской области

о признании отсутствующим права собственности ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Департамент городского имущества города Москвы: Шевелев Р.С. по доверенности от 08.12.2020 г., диплом N ВСГ 2746523 от 17.07.2009 г., Лопатина Е.Б. по доверенности от 08.12.2020 г., диплом N 107704 0135385 от 11.07.2018 г.;

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области не явился, извещен;

от ответчика: Иванова Ю.С. по доверенности от 29.01.2021 г., диплом N 107724 3465237 от 08.07.2019 г., Савин А.В. по доверенности от 29.01.2021 г., уд. адвоката N 8455 от 12.02.2014 г.;

от третьих лиц: Правительство Москвы: Шевелев Р.С. по доверенности от 26.10.2020 г., диплом N ВСГ 2746523 от 17.07.2009 г.;

МОО Научно-Техническое общество имени академика Вавилова С.И.: генеральный директор: Шенцева И.В., согласно выписке от 01.03.2021 г., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" (далее - ответчик) о признании отсутствующим право собственности ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2;

- и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2. (с учетом принятых уточнений судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорное имущество у истца возникло на основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. С этого момента и по настоящее время истец не принимал решений по отчуждению спорного объекта недвижимости другим лицам. На момент перехода права собственности спорного имущества к истцу государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не осуществлялась. С введением в действие закона о государственной регистрации объектов недвижимости на спорный объект была незаконно произведена государственная регистрация. В настоящий момент право собственности зарегистрировано за ответчиком. В результате ряда неправомерных действий иных лиц, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и в настоящий момент оно находится в незаконном владении ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональная общественная организация "Научно-техническое общество имени академика С.И.Вавилова", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра по городу Москве ООО "Управление недвижимостью", АО Управляющая компания "Капиталрезерв", ООО "Мособлотель", ООО "Кремлевское кольцо", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги", Союз "Союз специалистов в сфере охраны психического здоровья", Индивидуальный предприниматель Жук Мария Леонидовна, Международная ассоциация в области коллективного управления правами "Евразийская конфедерация обществ правообладателей", АО "Национальный реестр интеллектуальной собственности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 г., иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской области и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы.

Протокольным определением суда от 04.06.2020 суд привлек Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-121623/18 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 г., суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области не были предметом исследования апелляционного суда, судом апелляционной инстанции не в полной мере дана оценка доводам Департамента городского имущества города Москвы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд повторно рассматривает доводы жалоб: Департамента городского имущества города Москвы и Департамента имущественных отношений Ярославской области

В своих апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам жалобы Департамента имущественных отношений Ярославской области не возражал.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что город Москва открыто владел и распоряжался спорным объектом недвижимого имущества с 1972 года; при рассмотрении дела N А40-237387/15 судами установлено, что спорное здание никогда не выбывало из собственности города Москвы; материалы регистрационных дел о государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 984,8 кв. м по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих правовые основания регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке как к ООО "Рассвет-Круиз", так и к ЗАО "Фабрика развлечений"; после регистрации права собственности ООО "Рассвет-Круиз" собственники спорного имущества, зарегистрированные в ЕГРН, фактически не владели, не пользовались и не распоряжались имуществом (то есть, не осуществляли полномочия собственника); поскольку помещение непрерывно занимало МОО "НТО им. Академика С.И. Вавилова" с 1972, следовательно, запись в ЕГРН фактически не породила правовых последствий; сделки, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика являются ничтожными, следовательно, не порождают правовых последствий (носят фиктивный характер).

Департамент в части применения срока исковой давности указал, что предметом рассмотрения по делу N А40-109425/11 являлся иной объект недвижимого имущества, а именно здание по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, при этом из материалов дела явственно не следовало о нарушении прав Департамента; спорный по настоящему делу объект недвижимого имущества не являлся предметом спора. О регистрации права собственности ответчика на спорное здание, а также об обстоятельствах незаконной регистрации истец узнал с момента вынесения судом определения от 01.02.2016 по делу N А40-237387/15-37-578 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; иск предъявлен в суд согласно штампу канцелярии суда 31.05.2018, следовательно, по заявленному требованию срок исковой давности с 01.02.2016 (когда истец фактически узнал о нарушении своего права) не истек; учитывая, что право собственности города Москвы является ранее возникшим и существовало непрерывно, что подтверждается, в том числе, арендными взаимоотношениями с МОО "НТО им. Академика С.И. Вавилова", при этом на протяжении всего срока существования права собственности не возникали обстоятельства, указанные в ст. 235 ГК РФ, которые могли бы привести к прекращению права собственности города Москвы на спорное имущество, исковые требования служат предпосылкой для принудительного истребования имущества, в связи с чем подлежат защите в режиме ст. 12 ГК РФ как основанные на длящемся и непрерывном абсолютном вещном праве.

Правительство Москвы позицию истцов поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы и письменные пояснения к отзыву, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель МОО Научно-Техническое общество имени академика Вавилова С.И. рассмотрение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2017 N 99-2090555 объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 984,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 15.11.2010 N 77-77-11/159-2010-525).

Полагая, спорное здание принадлежит ответчику незаконно, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Повторно оценив представленные в дело доказательства при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, применив положения ст.ст. 196-200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, установив, что на момент рассмотрения спора согласно сведениям ЕГРН запись о праве собственности ответчика на спорное здание отсутствует, спорное имущество принадлежит городу Москве.

Также суд первой инстанции, обозрев материалы дел N А40-109425/2011 и N А40-237387/2015 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-33007/00-6-87, содержания указаний, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858, и позиции третьего лица МОО "НТО им. академика С.И. Вавилова" относительно отсутствия завершения процесса акционирования завода на момент заключения 23.07.1997 между заводом и ТОО "Рассвет" договора купли-продажи, в том числе спорной недвижимости, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у покупателя права собственности на спорное здание.

При этом, суд установил, что само по себе заключение в дальнейшем между ООО "Рассвет-Круиз" и ЗАО "Фабрика Развлечений" договора купли-продажи от 21.01.2009 и между ЗАО "Фабрика Развлечений" и ЗАО "УК "КапиталРезерв" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2010 и государственная регистрация права собственности указанных лиц в установленном законом порядке права не порождала в отсутствие воли собственника (государства) на его отчуждение.

При новом рассмотрении, исполняя указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858, суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган собственника имущества - города Москвы узнал о надлежащем ответчике с момента ознакомления 29.06.2012 г. с материалами дела N А40-109425/2011.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199 - 200 ГК РФ применительно к ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции указал, что запись о праве собственности ответчика в отношении спорного здания согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2020 на момент рассмотрения спора отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требования о признании права отсутствующим.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку судом не учтено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2000 по делу N А40-33007/00, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-237387/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-121623/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-19858, с учетом всех имеющихся материалов дела, а лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иного - спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности городу Москве, а законных оснований для возникновения права собственности ответчика не имеется.

Согласно п. 2 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020- 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Вопреки доводам ответчика о том, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 носит общий характер и не доказывает право собственности города Москвы на спорный объект, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 10.12.1993 N 2125 "Об общих принципах административно-территориального деления и организации местного самоуправления в городе Москве", который предоставляет Московской городской Думе право устанавливать по предложению мэра Москвы особенности управления муниципальной собственностью, рассматриваемый объект недвижимости был включен (л.д. 57-59, т.4) в поименованный перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, утвержденный Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N47 "Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы" и был внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы. При этом, судами было установлено, что спорное здание было учтено на балансе предприятия Администрация территории "Китай-город" (абз. 1 стр. 4 решения 1 по настоящему делу).

Кроме того, как было установлено судами, согласно архивной справке от 22.06.95 N 765 по данным Бюро технической инвентаризации N7 Западное-2 балансодержателем всех строений в домовладении N 10 по Моховой улице являлся ДЭЗ Т/У "Хамовники". (л.д. 61, т.4).

Согласно архивной выписке из ГБУ "ЦГА Москвы" от 26.04.2017 N 45379 в приложении к Постановлению Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 был указан перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекции единого заказчика" ЦАО" за 1998 год. При этом спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10 стр. 2, учтено на балансе предприятия: Администрация территории "Китай - город".

Также согласно выписке из Технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 05.05.1999 N 39/5 правообладателем спорного здания указан владелец Администрация территории "Китай-город". (л.д. 62-63, т.4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2000 по делу N А40-33007/00-6-87 (л.д. 39-40, т.1), суд отказал в удовлетворении требований Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы о выселении МОО "НТО им. Академика СИ. Вавилова" (третьего лица по настоящему делу) из нежилого помещения, которое является частью спорного здания, на основании прекращения договора аренды от 17.11.1988 N 55-88-1, поскольку признал договор аренды действующим на тех же условиях на неопределенный срок.

До вынесения Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 при рассмотрении споров, связанных с арендой, суд проверял право арендодателя на сдачу имущества в аренду, поскольку в соответствии статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному собственником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2000 по делу N А40-33007/00-6-87 суд установил право Администрации "Китай-Города" заключать договор аренды, в частности, с третьим лицом. Такое право предоставлено Администрации "Китай-Города" на основании распоряжения Мэра Москвы N 319-РМ от 27.03.2000 "О внесении изменений в распоряжение Мэра Москвы от 10.04.1996 N 193-РМ". (л.д. 39-40, т.1). И в данном же деле, суд установил, что МОО "НТО им. Академика С.И. Вавилова" (третье лицо по настоящему делу) является правопреемником НТО приборостроителей им. С.И. Вавилова, которому 16.05.1972 Мосгоротделом нежилых помещений Мосгорисполкома был выдан ордер N Б 016592 на нежилое помещение, в связи с чем правопреемником заключались договоры аренды нежилого помещения, в частности с ЖЭК N 1 жилищного управления исполкома Ленинского райсовета от 16.05.72 N 55-72; с РЭУ N 1 жилищного управления Ленинского райсовета от 17.11.1988 N 55-88-1; с территориальной дирекцией "Хамовники" на период с 01.01.1993 по 01.01.1998; с Административно-территориальным управлением "Китай-город" на период с 01 10.1996 по 31.12.1997; с Администрацией территории "Китай-город" на период с 01.01.1998 по 11.12.1998, а также на период с 01.01.1999 по 31.12.1999 (пролонгирован до 31.12.2000).

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что город Москва открыто владел и распоряжался спорным объектом недвижимого имущества с 1972 года.

Вместе с тем, согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве выписке из ЕГРН от 28.07.2016 о переходе прав на объект недвижимого имущества 18.07.2008 право собственности на здание общей площадью 984,8 кв.м. кв.м. инв. N 39/5, литер 5 по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, было зарегистрировано за ООО "Рассвет-Круиз", 10.04.2009 зарегистрировано прекращение права собственности за ООО "Рассвет-Круиз" и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009, заключенного между ООО "Рассвет-Круиз" и ЗАО "Фабрика развлечений", зарегистрирован переход права собственности к ЗАО "Фабрика развлечений", 15.11.2010 зарегистрировано прекращение права собственности ЗАО "Фабрика развлечений" и на основании договора купли-продажи с ЗАО "Управляющая компания "КапиталРезерв", правил доверительного управления, зарегистрированных ФСФР России от 15.01.2010 N 1702-94164529, выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 12.10.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент" под управлением ООО "Управляющая компания "Метрополь".

При рассмотрении дела N А40-237387/15-37-578 суд истребовал материалы регистрационных дел в отношении объектов по адресам: г. Москва, ул. Моховая, д.10, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, т.е судом исследовался весь комплекс строений по указанному адресу и на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что здание адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, никогда не выбывало из собственности города Москвы.

Решение об отчуждении спорного объекта из собственности города Москвы никогда не принималось, иных доказательств не было представлено ни по одному из рассматриваемых дел.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда по делу N А40-237387/15-37-578 суд указал, что материалы регистрационных дел о государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2 не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих правовые основания регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, как к ООО "Рассвет-Круиз", так и к ЗАО "Фабрика развлечений" (абз. 5 стр. 5 постановления).

В регистрационном деле N 6320-6-088 отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности от города Москвы к ООО "Рассвет-Круиз" и основания возникновения у ООО "Рассвет-Круиз" права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В регистрационном деле N 232614-038 не имеется договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009, заключенного между ООО "Рассвет-Круиз" и ЗАО "Фабрика развлечений", указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.04.2009 77 АЖ 992100 и выписке из ЕГРП от 28.07.2016 в качестве документа-основания перехода права собственности к ЗАО "Фабрика развлечений".

В регистрационном деле N 8005-4-81 перехода права собственности к ЗПИФ рентному "Экорент" под управлением ООО "Управляющая компания "Метрополь" отсутствует договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2010, указанный в качества документа-основания перехода права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.08.2014 77-АР 802786 и выписке из ЕГРП от 28.07.2016.

При этом в отсутствие указанных доказательств, подтверждающих правовые основания перехода права собственности, не могло возникнуть право первого собственника ООО "Рассвет-Круиз".

Следовательно, ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У.ЭПИРФ "Экорент" не может являться законным собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, в рамках дела N А40-237387/15-37-578 суд оценил доводы ответчика о том, что в 1996 году здание находилось в собственности Завода "Новь", а в последующем в 1997 году было передано в собственность ТОО "Рассвет" (ООО "Рассвет-Круиз"), приняв во внимание, что в материалы дела представлено письмо ЦБ РФ от 08.02.2018 N Т1-54-2-05/12725, согласно которому в архивном эмиссионном деле ОАО "МЭМЗ "Новь" содержится план приватизации Государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь", утвержденный Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.03.1996 N 296-р, однако в Плане приватизации отсутствуют сведения о земельном участке со зданиями по адресу г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

Данное письмо также приобщено и в материалах настоящего дела. (т.4, л.д. 65-67).

Таким образом, при наличии доказательств того, что в 1999 году владельцем здания являлось Административно-территориальное управление "Китай-город", факт нахождения спорного здания на балансе Завода "Новь" не доказан, ввиду отсутствия документов.

В связи с чем, суд, исследовав совокупность доказательств, подтверждающих возникновение права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что спорное здание по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, никогда не выбывало из собственности города Москвы.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-237387/15-37-578, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств установленных в рамках указанного дела следует, что:

1. город Москва открыто владел и распоряжался спорным объектом недвижимого имущества с 1972 года.

2. Здание адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, никогда не выбывало из собственности города Москвы.

3. Материалы регистрационных дел о государственной регистрации перехода права собственности на здание по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2 не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих правовые основания регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке как к ООО "Рассвет-Круиз", так и к ЗАО "Фабрика развлечений".

4. На момент разграничения государственной собственности спорное имущество не могло находиться в составе Государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь" и принадлежать к федеральной собственности, поскольку спорное имущество находилось в собственности города Москвы, что учтено в перечне объектов, относящихся к муниципальной собственности, утвержденном Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы".

5. Решение об отчуждении спорного объекта из собственности города Москвы никогда не принималось, иных доказательств не было представлено ни по одному из рассматриваемых дел.

6. Начиная с ООО "Рассвет-Круиз", собственники спорного имущества, зарегистрированные в ЕГРН, фактически не владели, не пользовались и не распоряжались имуществом (то есть, не осуществляли полномочия собственника), поскольку фактически помещение непрерывно занимало МОО "НТО им. Академика С.И. Вавилова" с 1972, следовательно, запись в ЕГРН фактически не породила правовых последствий. Законность нахождения МОО "НТО им. Академика С.И. Вавилова" в спорном помещении подтверждена вышеуказанными судебными актами, а у ответчика и правопредшественников отсутствуют имущественные права.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии доказательств права собственности города Москвы, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Также апелляционный суд отмечает, что спорное помещение было предоставлено MOO "НТО им. акад. С.И. Вавилова", которое его занимало до ноября 2019 г. ввиду длящихся и непрерывных арендных правоотношений между городом Москвой и Обществом.

Более того, Департамент, оспаривая решение суда, в подтверждение своих доводов изложенных в иске и в жалобе, представил документы БТИ в части спорного строения, которые приобщены апелляционным судом на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

Из представленных доказательств, следует, что спорный объект являлся изначально доходный дом, по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10 и представлял собой единое здание. Здание построено в 1882 году по проекту архитектора М.А. Арсеньева. Конструкция возведена по заказу "Братолюбивого общества снабжения в Москве неимущих квартирами".

Из технического плана от 18.10.1977 г. следует, что ранее на основании распоряжения Мосгорисполкома N 380 от 19.03.1969 г. "Об организации ЖЭК" указанное помещение было передано ЖЭК N 1 Ленинского Райжилуправления.

1983 году передано Дирекции N 1 по эксплуатации зданий Ленинского производственного жилищно-ремонтного объединения.

Соответственно, спорный объект изначально строился как жилой дом, в 1983 году был переведен на основании решения исполкома Моссовета N 764 от 22.03.1983 г. в нежилое здание.

В связи с чем, довод ответчика о том, что в 1996 году здание находилось в собственности Завода "Новь", и в последующем в 1997 году было правомерно передано в собственность ТОО "Рассвет" (ООО "Рассвет-Круиз"), апелляционный суд признает не доказанным в отсутствие документов, подтверждающих нахождение спорного здания на балансе Завода "Новь", при наличии доказательств о том, что в 1999 году владельцем здания являлось Административно-территориальное управление "Китай-город".

Данный довод также опровергается представленным в материалы дела письмом ЦБ РФ от 08.02.2018 N Т1-54-2-05/12725 о том, что в архивном эмиссионном деле ОАО "МЭМЗ "Новь" содержится план приватизации Государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь", утвержденный Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 296-р от 06.03.1996. В Плане приватизации отсутствуют сведения о земельном участке со зданиями по адресу г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4. (т.4, л.д. 65-67).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать право собственности на спорное имущество, а также факт владения спорным имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества на праве собственности городу Москве.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств о том, что органами местной власти было принято решение об отчуждение спорного имущества другим лицам, а также, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество находилось в составе Государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь".

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным требование истца об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности ответчика отсутствующим на спорное здание, т.к Департаментом оспаривается не только запись о праве собственности ответчика, но и в целом титул собственника ответчика ввиду отсутствия у него правовых оснований для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

В силу ст.12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Спорный объект фактически находится во владении соистца по данному делу, следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению.

Выполняя указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858, о применении срока исковой давности, апелляционный суд повторно рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности о том, что уполномоченный орган собственника имущества - города Москвы узнал о надлежащем ответчике с момента ознакомления 29.06.2012 г. с материалами дела N А40-109425/2011 и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, предметом рассмотрения по делу N А40-109425/11 являлся иной объект недвижимого имущества, здание по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д.10, стр.1, тогда как по настоящему иску, истцом заявлено требование в отношении стр.2. При этом из материалов дела явственно не следовало о нарушении прав Департамента.

Данное обстоятельство также подтверждено и вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-109425/11, т.к спорный объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр.2 предметом спора не являлся в рамках дела N А40-109425/11.

Истец узнал о том, что на спорное здание право собственности зарегистрировано за ответчиком, а также об обстоятельствах незаконной регистрации, с момента вынесения судом определения от 01.02.2016 по делу N А40-237387/15-37-578 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы истцов подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 г. и в постановлении АС МО от 10.03.2021 г.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 46, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-121623/18 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" (ОГРН 1027706025885, ИНН 7706285907) на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" (ОГРН 1027706025885, ИНН 7706285907) нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" (ОГРН 1027706025885, ИНН 7706285907) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.