Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-11954/19 по делу N А40-121623/2018

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-121623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шевелев Р.С., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1236

от Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - Задворнова Ю.А., по доверенности от 29.12.2020 N 140-д

от ООО "УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" - Савин А.В., по доверенности от 29.01.2021 N 91

от МОО Научно-Техническое общество имени академика Вавилова С.И. - не явился, извещен

от Правительства Москвы - Шевелев Р.С., по доверенности от 26.10.2020 N 4-47-1548/20

от остальных третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2021 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" (ответчика) и Международной Ассоциации в области коллективного управления правами "Евразийская Конфедерация Обществ Правообладателей" (третьего лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-121623/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент"

о признании отсутствующим права собственности ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2.,2 2

третьи лица: МОО Научно-Техническое общество имени академика Вавилова С.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью", Акционерное общество Управляющая компания "КапиталРезерв", Общество с ограниченной ответственностью "Мособлотель", Общество с ограниченной ответственностью "Кремлевское кольцо", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги", Союз "Союз Специалистов в сфере охраны психиатрического здоровья", Индивидуальный предприниматель Жук Мария Леонидовна, Международная ассоциация в области коллективного управления правами "Евразийская Конфедерация Обществ Правообладателей", Акционерное общество "Национальный реестр интеллектуальной собственности", Правительство Москвы, Правительство Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" (далее - ООО "УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской области и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы.

Протокольным определением суда от 04.06.2020 суд привлек Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами при новом рассмотрении дела заявлены следующие исковые требования:

- признать отсутствующим право собственности ООО "УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции кассационной инстанции указала на то, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области не были предметом исследования апелляционного суда, судом апелляционной инстанции не в полной мере дана оценка доводам Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" и Международная Ассоциация в области коллективного управления правами "Евразийская Конфедерация Обществ Правообладателей" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что материалы дела не содержат документов, из которых следует, что спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы; судами не учтено, что требование о признании права отсутствующим и об истребовании из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими; суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, не применил положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Международная Ассоциация в области коллективного управления правами "Евразийская Конфедерация Обществ Правообладателей" в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 кассационная жалоба ООО "УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-121623/2018 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 29.07.2021 в 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" отложено на 24.08.2021 на 09 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 вопрос о рассмотрении ходатайства Международной Ассоциации в области коллективного управления правами "Евразийская Конфедерация Обществ Правообладателей" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-121623/2018 назначено на 24.08.2021 на 09 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2021 в связи с поступлением кассационной жалобы от Акционерного общества "Национальный реестр интеллектуальной собственности".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 кассационная жалоба Акционерного общества "Национальный реестр интеллектуальной собственности" возвращена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов, третьего лица - Правительства Москвы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Международной Ассоциации в области коллективного управления правами "Евразийская Конфедерация Обществ Правообладателей" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Департамента имущественных отношений Ярославской области рассмотрена судом апелляционной инстанции 22.04.2021 и по результатам рассмотрения принято постановление, полный текст - изготовлен 23.04.2021, в связи с чем, срок на подачу кассационной жалобы истек - 23.06.2021.

Между тем, кассационная жалоба Международной Ассоциации в области коллективного управления правами "Евразийская Конфедерация Обществ Правообладателей" подана 28.07.2021, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, а также разумные объяснения наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, заявителем представлены не были и не приведены.

Поскольку вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока рассмотрен судом кассационной инстанции в судебном заседании, и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Международной Ассоциации в области коллективного управления правами "Евразийская Конфедерация Обществ Правообладателей" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2017 N 99-2090555 объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 984,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 15.11.2010 N 77-77-11/159-2010-525).

Полагая, что спорное здание принадлежит ответчику незаконно, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Повторно оценив представленные в дело доказательства при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный объект по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10 являлся изначально доходным домом и представлял собой единое здание. Здание построено в 1882 году по проекту архитектора М.А. Арсеньева. Конструкция возведена по заказу "Братолюбивого общества снабжения в Москве неимущих квартирами".

Из технического плана от 18.10.1977 следует, что ранее на основании распоряжения Мосгорисполкома от 19.03.1969 N 380 "Об организации ЖЭК" указанное помещение было передано ЖЭК N 1 Ленинского Райжилуправления. Впоследствии спорный объект в 1983 году передан Дирекции N 1 по эксплуатации зданий Ленинского производственного жилищно-ремонтного объединения. Спорный объект изначально строился как жилой дом, в 1983 году был переведен на основании решения исполкома Моссовета от 22.03.1983 N 764 в нежилое здание.

По данным Бюро технической инвентаризации N 7 Западное-2 балансодержателем всех строений в домовладении N 10 по Моховой улице являлся ДЭЗ Т/У "Хамовники" (архивная справка от 22.06.95 N 765).

Согласно архивной выписке из ГБУ "ЦГА Москвы" от 26.04.2017 N 45379 в приложении к Постановлению Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 был указан перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекции единого заказчика" ЦАО" за 1998 год, при этом спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, учтено на балансе предприятия: Администрация территории "Китай - город"; также согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 05.05.1999 N 39/5, правообладателем спорного здания указан владелец - Администрация территории "Китай-город".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2000 по делу N А40-33007/00-6-87 отказано в удовлетворении требований Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы о выселении МОО Научно-техническое общество имени академика С.И. Вавилова из нежилого помещения, которое является частью спорного здания, на основании прекращения договора аренды от 17.11.1988 N 55-88-1, поскольку судом признано, что договор аренды является действующим, на тех же условиях на неопределенный срок; кроме того, судом установлено право Администрации "Китай-Города" заключать договор аренды, в частности, с третьим лицом. Такое право предоставлено Администрации "Китай-Города" на основании распоряжения Мэра Москвы N 319-РМ от 27.03.2000 "О внесении изменений в распоряжение Мэра Москвы от 10.04.1996 N 193-РМ".

Также установлено, что МОО Научно-техническое общество имени академика С.И. Вавилова (третье лицо по данному делу) является правопреемником НТО приборостроителей им. С.И. Вавилова, которому 16.05.1972 Мосгоротделом нежилых помещений Мосгорисполкома был выдан ордер N Б 016592 на нежилое помещение, в связи с чем правопреемником заключались договоры аренды нежилого помещения.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект недвижимости был включен в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, утвержденный Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнения и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы" и был внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, при этом спорное здание было учтено на балансе предприятия Администрация территории "Китай-Город", пришел к выводу о том, что город Москва открыто владел и распоряжался спорным объектом недвижимого имущества с 1972 года.

Вместе с тем, согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве выписке из ЕГРН от 28.07.2016 о переходе прав на объект недвижимого имущества 18.07.2008 право собственности на здание общей площадью 984,8 кв.м, инв. N 39/5, лит. 5 по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет-Круиз" (далее - общество "Рассвет-Круиз"); 10.04.2009 зарегистрировано прекращение права собственности за обществом "Рассвет-Круиз" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009, заключенного между обществом "Рассвет-Круиз" и закрытым акционерным обществом "Фабрика развлечений" (далее - общество "Фабрика развлечений"), зарегистрирован переход права собственности к обществу "Фабрика развлечений"; 15.11.2010 зарегистрировано прекращение права собственности общества "Фабрика развлечений" и на основании договора купли-продажи с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "КапиталРезерв", правил доверительного управления, зарегистрированных ФСФР России от 15.01.2010 N 1702-94164529, выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 12.10.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь".

При оценке доводов ответчика о том, что в 1996 году здание находилось в собственности Завода "Новь", а в последующем в 1997 году было передано в собственность ТОО "Рассвет" (общество "Рассвет-Круиз"), судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в плане приватизации отсутствуют сведения о земельном участке со зданиями по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, тогда как в материалах дела имеются доказательства того, что в 1999 году владельцем здания являлось Административно-территориальное управление "Китай-город".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества никогда не выбывал из собственности города Москвы; при рассмотрении судебных дел установлено, что материалы регистрационных дел о государственной регистрации перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2 не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих правовые основания регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке к обществам "Рассвет-Круиз" и "Фабрика развлечений"; на момент разграничения государственной собственности спорное имущество не могло находиться в составе Государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь" и относиться к федеральной собственности, не подлежало приватизации, поскольку имущество находилось в собственности города Москвы, а решение об отчуждении спорного объекта из собственности города Москвы никогда не принималось; начиная с общества "Рассвет-Круиз", собственники спорного имущества, зарегистрированные в реестре недвижимости, фактически им не владели, поскольку помещение непрерывно на законных основаниях занимало МОО "НТО им. Академика С.И. Вавилова" с 1972 года, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что право собственности ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Установив факт отсутствия у города Москвы воли на передачу здания ответчику и его правопредшественникам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления N 10/22 признал также правомерным требование истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции двух взаимоисключающих друг друга требования (виндикационный иск и иск о признании зарегистрированного права отсутствующим) не принят судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле права истцов нарушаются не только фактом владения ответчиком имуществом, ему не принадлежим, что может быть устранено посредством предъявления виндикационного иска, но и тем обстоятельством, что истцами оспаривается в целом титул собственника ответчика ввиду отсутствия у него правовых оснований для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Выполняя указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858, о применении срока исковой давности, апелляционный суд повторно рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что уполномоченный орган собственника имущества - города Москвы узнал о надлежащем ответчике с момента ознакомления 29.06.2012 с материалами дела N А40-109425/2011 и пришел в выводам, что суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности в связи с ознакомлением Департамента 29.06.20212 с материалами дела N А40-109425/2011, поскольку предметом рассмотрения по делу N А40-109425/11 являлся иной объект недвижимого имущества - здание по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, тогда как по настоящему иску истцом заявлено требование в отношении стр. 2, при этом из материалов дела явственно не следовало о нарушении прав Департамента; вместе с тем, истец узнал о том, что на спорное здание право собственности зарегистрировано за ответчиком, а также об обстоятельствах незаконной регистрации, с момента вынесения судом определения от 01.02.2016 по делу N А40-237387/15-37-578 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Кроме того, учитывая, что право собственности города Москвы является ранее возникшим и существовало непрерывно, спорный объект не выбывал из собственности города Москвы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности не может быть применим к сложившимся правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2021, судом выполнены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Международной Ассоциации в области коллективного управления правами "Евразийская Конфедерация Обществ Правообладателей" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-121623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина