|
23 апреля 2021 г.
|
Дело N А40- 45383/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инга" Сичевой К.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-45383/20, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе ОАО "Инга" во включении требований в размере 18 696 617 768,12 руб. в реестр требований кредиторов АО "Руспетро"
в деле о банкротстве АО "Руспетро"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Инга" Сичевой К.М.- Миронова Д.А., дов. от 30.03.2021
от Банк "ТРАСТ" (ПАО)- Теплова С.Ю., дов. от 02.12.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении АО "Русперто" (ОГРН 1157746595929, ИНН 7714345606) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сизов В.Н.
Определением суда от 09.03.2021 ОАО "Инга" отказано во включении требований в размере 18 696 617 768,12 руб. в реестр требований кредиторов АО "Русперто".
С определением суда не согласился конкурсный управляющий АО "Инга" Сичевой К.М., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника АО "Русперто" требование ОАО "Инга задолженность в размере 18 696 617 768,12 руб.
Банк "Траст" (ПАО) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Инга" Сичевой К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель Банк "Траст" (ПАО) возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Инга" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 18 696 617 768,12 руб.
По доводам жалобы о непринятии судом отзыва конкурсного управляющего на возражения управляющего и кредитора
Из материалов дела следует, что за два дня до судебного заседания заявителем в материалы дела представлены несколько отдельных расчетов по процентам за пользование займом, рассчитанных за каждых год с даты выдачи займа, при этом, расчеты не содержат размер задолженности за каждый год, а сумма указана с учетом задолженности за прошлые периоды, что затрудняет проверку такого расчета. Кроме того, в расчетах содержится информация и погашении части процентов, в тоже время в материалы дела не предоставлены платежные документы, подтверждающие частичное погашение.
Банк "ТРАСТ" обоснованно указывает на то, что ввиду того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, то возможна ситуация, при которой некоторые погашения займов могли быть не учтены кредитором, что существенно влияет на размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.
В материалы дела не предоставлены выписки по расчетным счетам заявителя и должника, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика, кроме того, из выписки по расчетному счету можно было бы установить реальный размер погашения, которое было произведено заемщиком в период действия договоров займа, в случае, если не все погашения были отражены в расчетах задолженности.
Таким образом, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие требования и расчет размера и состава требований с отзыва учетом конкурсного кредитора.
Агентский договор N 1505 от 01.01.2013.
Согласно пункту 1 указанного договора агент (ОАО "ИНГА", кредитор) обязуется за вознаграждение от своего имени, в интересах и за счет Принципала (АО "РУСПЕТРО", Должник) совершать юридические и иные действия по организации Принципалу услуг питания. Принципал уплачивает ежемесячно Агенту вознаграждение, а также компенсирует Агенту понесенные последним расходы (пункты 2 и 3 агентского договора N 1505).
Конкурсный управляющий АО "ИНГА" ссылается на то, что им был представлен Агентский договор N 1 от 01.01.2019 г. При этом, по указанному договору ОАО "ИНГА" заказывало услуги у иного исполнителя - ИП Шащиной М.П., а получателем указанных услуг являлось АО "ИНГА".
Соответственно, вывод суда является правильным, так как у должника отсутствует обязанность оплачивать услуги по договору, стороной которого лицо не является. Также из представленных документов нельзя установить количество организованных услуг и получателя услуг.
В материалы дела не представлены поручения Должника (что нарушает положения ст. 1005 ГК РФ) о запросе оказания ему услуг по организации питания и именно в том количестве, которое указано Кредитором. Таким образом, заявитель не доказал, что именно должник ОА "Руспетро" являлся заказчиком у АО "ИНГА" по договору об оказании услуг в заявленном размере, а также то, что должник обязан оплатить услуги в соответствующем размере.
Агентский договор N 1506 от 01.01.2013
Согласно пункту 1 указанного договора, Агент (ОАО "ИНГА", Кредитор) обязуется за вознаграждение от своего имени, в интересах и за счет Принципала (АО "РУСПЕТРО", Должник) совершать юридические и иные действия Принципалу, а также выполнять иные поручения Принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как указывает заявитель, предметом договора являлось содержание офисного помещения по договору N 160112/02 от 16.01.2012 и должник не компенсировал понесенные кредитором расходы.
АО "Руспетро" передало ОАО "ИНГА" в субаренду часть нежилого помещения. Соответственно, данное помещение было в пользовании именно кредитора ОАО "ИНГА", что подразумевает нахождение в данном нежилом помещении имущества и сотрудников субарендатора ОАО "ИНГА", а не арендатора АО "Руспетро".
Фактически обеспечение данного офиса хозяйственными и канцелярскими предметами было в пользу кредитора ОАО "ИНГА", но не в пользу должника АО "Руспетро", поскольку в тот момент помещение находилось в пользовании именно кредитора. Таким образом, недопустимо возлагать на должника АО "Руспетро" обязанность по содержанию и снабжению нежилого помещения, находящегося в субаренде у кредитора ОАО "ИНГА".
При рассмотрении спора заявителем не представлены поручения Должника о покупке определенного перечня канцелярских и хозяйственных товаров. Соответственно, заявителем не доказан факт направления должником заявки на оказание ему заявленного перечня услуги именно в заявленном размере.
Заявителем приложены некие чеки о покупке канцелярских товаров, при этом, невозможно установить плательщика, а также факт того, что данными канцелярскими товарами был обеспечен именно офис должника, тем более, что в данном случае помещение находилось во временном владении и пользовании у кредитора ОАО "ИНГА".
Кроме того, заявителем представлены списки лиц, которым якобы оказывались услуги сотовой связи, а также покупки подарков сотрудникам, однако, материалы дела не содержат сведений о том, какое отношение указанные лица имеют к должнику АО "Руспетро", то есть не представлены трудовые договоры или иные документы. Установить факт, что услуги сотовой связи, покупки подарков оказывались именно должнику из представленных документов, нельзя.
В данном случае не представляется возможным установить, какое именно поручение было дано принципалом агенту для исполнения, тем более, что в агентском договоре отсутствует перечень услуг, оказываемых должнику, а поручения Принципала в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, заявитель не доказал, что оказывал услуги в заявленном размере именно должнику, тем более, что при анализе представленных документов можно сделать вывод, что снабжение товарами производилось в офис самого кредитора ОАО "ИНГА". Соответственно, заявленные расходы не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника АО "Руспетро".
Договор поставки N 010412/01 от 01.04.2012
Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать спец.одежду (п.1.1 Договора поставки).
Поставка продукции осуществляется на основании заказов Покупателя и по согласованию с Поставщиком (п 2.1 договора поставки N 010412/01). Цена продукции указывается в спецификации и действительна в течение срока, указанного в ней, а если срок не указан - в течение срока действия договора (п 3.1 договора поставки N 010412/01).
При этом, представлена накладная о поставке новогодних подарков для детей сотрудников АО "Руспетро" (накладная ЦБ-269 от 31.12.2019 г.) на сумму 3 060 руб., и в данном случае указанная поставка осуществлена не в рамках договора о поставе спец.одежды.
Таким образом, не подлежало удовлетворению требование по Договору поставки N 010412/01 от 01.04.2012 в заявленном размере 5 659, 18 руб.
Договор поставки нефти N 010112/01 от 01.01.2012
Судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.
Как следует из заявления согласно данному договору (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2012 и N 2 от 31.12.2013) Поставщик (Кредитор) обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать нефть сырую в соответствии с подписываемыми Сторонами приложениями.
Принятие товара Должником без замечаний подтверждается товарной накладной N 138 от 28.10.2014, счет-фактурой N 10/20 от 28.10.2014, актом приема-сдачи нефти N 10-3 от 28.10.2014.
Размер требования заявителя составляет 34 588,42 рублей.
В данном случае заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, так как поставка была осуществлена 28.10.2014 г. и срок исковой давности истек 28.10.2017. Сведений об обращении в суд в пределах срока исковой давности заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из заявления кредитора, в отношении заявленной задолженности подписаны акты сверки долга, согласно которым АО "Руспетро" полностью признает задолженность перед ОАО "ИНГА".
Подобная внутригрупповая связь (аффилированность, заинтересованность) позволила сторонам подписать между собой акты сверки задолженностей с целью исключить споры относительно размера заявленного требования, что не может являться основанием для продления срока исковой давности.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в размере 34 588,42 рублей суд отказал правомерно по причине пропуска срока исковой давности.
По доводам жалобы о необходимости включения задолженности по договорам займа подлежит включению в размере 18 696 193 529,48 руб.
Несмотря на указание заявителем жалобы доводов о наличии в материалах дела расчетов задолженности, конкурсный кредитор настаивает на том, что указанные расчеты не подтверждают размер задолженности и расчеты были опровергнуты Банком "ТРАСТ" (ПАО).
В материалах дела отсутствуют достоверные документы, подтверждающие наличие неисполненного обязательства по договорам займа и заявленный размер задолженности, поскольку, во-первых, часть задолженности не подтверждена платежными поручениями, а вовторых операции подтверждаются лишь электронными платежными поручениями, в то время как в деле отсутствуют выписки по расчетным счетам, подтверждающие перечисление на счет сумм займа и частичный возврат займов.
При этом согласно условиям договоров займа, заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, указанный в договоре займа. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.
В данном случае доказательством зачисления денежных средств на счет заемщика будет являться выписка по расчетному счету, а в ее отсутствие, у суда нет оснований для установления факта предоставления займа в заявленном размере.
Также следует учитывать, что финансирование должника путем предоставления займа, а также использовании иных способов предоставления финансовой помощи учредителю кредитору следует учитывать, что в случае банкротства общества его требования, основанные на договоре займа, могут быть не включены в реестр требований кредиторов.
Как следует из финансового анализа состояния должника АО "Руспетро", основными источниками поступления денежных средств АО "Руспетро" в период 2015-2020 гг. были платежи ОАО "ИНГА" и АО "Транс-Ойл" за оказанные услуги управляющей организации, предоставленные займы, а также безвозмездная помощь учредителей.
В данном случае выдача займов и последующее предоставление должником кредитору финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам, так как в таком случае происходит наращивание внутригрупповой задолженности.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Учитывая, что имеются факты пропуска исковой давности части требований, отсутствие мероприятий по взысканию задолженности в 2016-2017 гг., то можно сделать вывод о том, что займы являлись формой компенсационного финансирования должника.
Таким образом, в случае банкротства должника требования таких аффилированных кредиторов не должны противопоставляться иным кредиторам.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
В любом случае, для установления требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель должен представить бесспорные доказательства наличия долга, а также подтвердить размер задолженности правильным расчетом, подтвержденным первичными документами, что в данном случае заявителем не было соблюдено.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполне
