|
20 октября 2022 г.
|
Дело N А40-45383/20
|
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н. - Криулина Д.А. по доверенности от 26.05.2022;
от Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) - Трубачев Д.О. по доверенности от 06.07.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жуйкова Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 о признании незаконными действий конкурсного управляющего
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Руспетро",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 акционерное общество "Руспетро" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) (далее - банка) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жуйкова Е.Н., которая обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, была признана обоснованной, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Жуйкова Е.Н., выразившиеся в недостоверном отражении принятых единственным кредитором решений в протоколе собрания кредиторов от 26.11.2021; недостоверном отражении информации о результатах собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов от 02.02.2021 N 7655465.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Жуйков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части признания незаконными его действия (бездействия), выразившихся в затягивании мероприятий по оценке имущества должника, находящегося в залоге у банка, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В судебном заседании представитель Жуйкова Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Обращаясь за судебной защитой, банк ссылался на те обстоятельства, что конкурсным управляющим должника 11.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было размещено сообщение N 7655465 о проведении собрания кредиторов 26.11.2021.
На самом собрании кредиторов 26.11.2021 банк, имеющий 100% от включенных в реестр требований, был зарегистрирован в журнале регистрации, как кредитор, имеющий только 82,4 % от голосов, которыми он обладает.
Кроме того, банком было заявлено о включении в повестку дополнительных вопросов, однако в опубликованном в ЕФРСБ сообщении от 02.12.2021 N 7791059 о результатах проведения собрания кредиторов, было указано, что решения по вопросам повестки собрания приняты не были, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для допуска банка к голосованию по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и учету его голоса на собрании кредиторов по указанному вопросу.
Аналогично отражен ход собрания кредиторов в протоколе собрания кредиторов от 26.11.2021.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня
В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий должника указывал, что согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют ограниченное право голоса на собраниях кредиторов в сравнении с конкурсными кредиторами, требования которых не обеспечены залогом.
Однако, как установлено судами, в деле о банкротстве должника только один конкурсный кредитор - сам банк, требования которого, действительно, обеспечены залогом имущества должника.
Соответственно, указали суды, вопрос ограничения прав голоса банка утрачивает свою целесообразность ввиду отсутствия необходимости балансировки интересов кредиторов при принятии решения, в связи с чем, пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает особый порядок принятия решения в таких ситуациях: решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, в деле о банкротстве с единственным конкурсным кредитором, принимаются таким кредитором.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Таким образом, констатировали суды, закон предусматривает специальный способ решения, при этом на него не распространяются положения абзацев 4-12 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку они касаются только случая проведения собрания кредиторов.
В ситуации единственного кредитора компетенция собрания кредиторов передается ему (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Иное толкование норм права (сохранение ограничения права голоса залогового кредитора в ситуации, когда он является единственным) приведет к существенному усечению компетенции основного органа управления и контроля за процедурой банкротства, к невозможности принятия решений по большинству вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.
Игнорирование воли единственного кредитора фактически приводит к ситуации оставления конкурсным управляющим за собой управления процедурой банкротства, при том, что Законом о банкротстве, таких компетенций ему не предоставлено.
Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан отражать в протоколе собрания кредиторов обстоятельства де факто.
Более того, арбитражный управляющий не вправе решать, возможно ли принятие решение по тому или иному вопросу - это компетенция суда.
Однако, вопреки названным нормам права, в данном случае арбитражный управляющий Жуйков Е.Н. не отразил в протоколе решения, которые были приняты единственным кредитором (воля единственного кредитора отражена в бюллетенях), посчитав, что его права ограничены по отношению к незалоговым кредиторам, которые в деле о банкротстве отсутствуют.
Не отражение воли единственного конкурсного кредитора в решении единственного кредитора (протоколе собрания кредиторов), фактическое лишение его права на управление процедурой банкротства повлекло причинение вреда его правам и законным интересам банка - он был лишен возможности реализовывать свои права на управление процедурой банкротства в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Соответственно, решением единственного кредитора периодичность предоставления информации может быть изменена.
Однако, Правила N 56 не предусматривают полномочий конкурсного управляющего оценивать формулировки дополнительных вопросов, заявленных кредиторами, а свое несогласие с принятыми собранием кредиторов решениями управляющий может реализовать путем обжалования соответствующих решений.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Жуйкова Е.Н. по недостоверному отражению принятых единственным кредитором решений в протоколе собрания кредиторов от 26.11.2021, а также недостоверному отражению информации о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ, незаконными.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции п
