Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-63139/21 по делу N А40-45383/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-45383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Руспетро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. о прекращении производства по заявлению ООО "Мэйджор Профи" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Руспетро",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. АО "Руспетропризнано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жуйков Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. прекращено производство по заявлению ООО "Мэйджор Профи" о включении задолженности в размере 186 703,58 руб. - основной долг, 629 942,88 руб. - компенсационный платеж, 10 000 руб. - убытки в виде компенсации по восстановительному ремонту ТС, 156 073,08 руб. - убытки по дополнительным услугам, 3 398,01 руб. - пени в реестр требований кредиторов АО "Руспетро".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Руспетро" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что заявителем не представлены доказательства и документы, подтверждающие реальность возникновения задолженности, а суд первой инстанции, признавая текущими требования заявителя на всю сумму, без должного исследования доводов и материалов дела, фактически возложил на АО "РУСПЕТРО" бремя дополнительных расходов в части необоснованной текущей задолженности.

Представитель конкурсного управляющего АО "РУСПЕТРО" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Мэйджор Профи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования было указано, что между ООО "Мэйджор Профи" (Кредитор-Арендодатель) и АО "Руспетро" (Должник-Арендатор) заключены договоры аренды: N LO001/2016-4 от 25.04.2019 года и N LO-001/2016-3 от 19.04.2018 года к рамочному договору аренды транспортных средств N LO-001/2016 от 15.04.2016.

Согласно условиям заключенных Договоров ООО "Мэйджор Профи" предоставил АО "Руспетро" во временное владение и пользование Объекты аренды - транспортные средства: Audi А6 и Mercedes-Benz S 560 по актам приёма-передачи транспортных средства к Договорам аренды N LO-001/2016-3 от 19.04.2018 года, N LO001/2016-4 от 25.04.2019 года.

24 Декабря 2020 года стороны заключили соглашения о расторжении договора аренды N LO-001/2016-4 от 24.04.2019 года к Рамочному договору аренды N LO-001/2016 от 15.04.2016 года и соглашение о расторжении N LO-001/2016-3 от 19.04.2018 года к рамочному договору аренды N LO-001/2016 от 15.04.2016 в соответствии которыми в п.п. 3.3 и данных соглашений арендатор выплачивает арендодателю:

- компенсационный платеж в размере 629 942,88 рублей;

- компенсацию по восстановительному ремонту ТС в размере 10 000 рублей.

Кроме того, кредитор указал на то, что за должником числится задолженность по арендным платежам в размере 186 703,58 руб., убытки в размере 156 073,08 руб. и пени в размере 3 398,01 руб. на основании п. 7.13 рамочного договора.

Учитывая, что указанная задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.03.2020 г.), суд первой инстанции признал ее текущей и прекратил производство по требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как указывает ООО "Мэйджор Профи", задолженность у должника перед кредитором образовалась за период с 30.09.2020 по 04.03.2021 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 года принято к производству заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Руспетро", возбуждено производство по делу N А40-45383/20-24-82 Б.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по требованию ООО "Мэйджор Профи" подлежит прекращению, поскольку заявленное требование является текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам ведет учет требований кредиторов должника по текущим платежам самостоятельно, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования кредитора по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-45383/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Руспетро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова