Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16028/21 по делу N А40-202987/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-202987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровым Э.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭССК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года по делу N А40-202987/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (150014, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, ПРОСПЕКТ ТОЛБУХИНА, ДОМ 8/75, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 4/2, 25, ОГРН: 1145260003371, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: 5260380152) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ ЕЭС" (121353, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕЛОВЕЖСКАЯ, ДОМ 4, ЭТ 5 ПОМ Б5-041 БЛ Б, ОГРН: 1027700035285, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7723185941) Третьи лица: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979) 2) АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 18, ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 294 657, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 820, 84 руб. за период с 20.07.2020 г. по 12.10.2020 г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; о взыскании в случае отсутствия исполнения Ответчиком судебного решения в месячный срок с даты вынесения решения суда судебной неустойки в размере: 20 000 руб. за первый месяц неисполнения судебного акта; 30 000 руб. за второй месяц неисполнения судебного решения; 50 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца - Барчук Д.В., по дов. от 27.08.2020 г.

от ответчика - Кувелева Л.В., по дов. от 20.11.2020 г., Зиньковская Ю.В., по дов. от 16.09.2020 г.

от третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС" - Колиненко Е.М., по дов. от 06.12.2019 г.; АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 294 657, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 820, 84 руб. за период с 20.07.2020 г. по 12.10.2020 г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; о взыскании в случае отсутствия исполнения Ответчиком судебного решения в месячный срок с даты вынесения решения суда судебной неустойки в размере: 20 000 руб. за первый месяц неисполнения судебного акта; 30 000 руб. за второй месяц неисполнения судебного решения; 50 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-202987/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, АО "ЭССК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ, посчитав преюдициальными судебные акты по делу N А40-343758/19;

- вывод суда о неосновательном удержании ответчиком денежных средств противоречит обстоятельствам дела;

- требование по банковской гарантии было заявлено ответчиком правомерно, в связи с неисполнением истцом условия о предоставлении финансового обеспечения;

- судом неправильно определен период начисления процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бенефициар обязан возместить гаранту и принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Третье лицо), организатором закупки АО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - АО "ЭССК ЕЭС", Ответчик, Бенефициар) был объявлен Конкурс в электронной форме на право заключения договора на Корректировку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку оборудования и материалов по титулу "ПС 220 кВ Литейная (Замена ТСН-1,2(2х630 кВА); замена лучевых осциллографов; замена масл. выкл. 35 кВ на вакуум (2 шт.); оснащение регистраторами записи дисп. переговоров; оснащение устройствами громкой связи; замена ЩСН; замена МВ 110кВ на SF6-2шт.) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада (далее - Конкурс, закупка), начальная (максимальная) цена договора - 114 732 887,37 руб.

В соответствии с Протоколом N 3/912913 подведения итогов Конкурса от 09.09.2019 г. заявка ООО "Энергокомплекс" (далее - Истец, Принципал) признана соответствующей требованиям Конкурсной документации, и по результатам итоговой оценки предпочтительности заявок участников (итогового рейтинга заявки) заявке присвоено 1 (первое) место, Истец признан победителем Конкурса с ценовым предложением 41 388 532,54 рублей с НДС.

ООО "Энергокомплекс" с фактом признания победителем Конкурса не согласилось, и обратилось в ФАС России с Жалобой от 25.10.2019 г. N 01-305 на действия Третьих лиц при проведении Конкурса. ФАС России жалобу ООО "Энергокомплекс" отклонила и неправомерно вынесла решение от 17.12.2019 г. по делу N 223-ФЗ-8/РНП/19, на основании которого включила сведения об ООО "Энергокомплекс" в Реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, ООО "Энергокомплекс" защищая свои законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ФАС России от 31.10.2019 г. N 223-ФЗ-1017/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Энергокомплекс" на действия (бездействия) заказчика, от 17.12.2019 г. по делу N 223-ФЗ-8/РНП/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Энергокомплекс".

16.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы при участии в судебном заседании представителей ФАС России и от третьих лиц: ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЭССК ЕЭС" принял решение признать незаконным решение ФАС России от 31.10.2019 г. N 223-ФЗ-1017/19 в отношении ранее рассмотренной жалобы ООО "Энергокомплекс" на действия (бездействия) заказчика, от 17.12.2019 г. по делу N 223-ФЗ-8/РНП/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Энергокомплекс".

20.07.2020 г. Девятый Арбитражный Апелляционный суд г. Москвы, при участии в судебном заседании представителей ФАС России и от третьих лиц ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЭССК ЕЭС" постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-343758/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебными инстанциями было фактически установлено, что Истец (Принципал) был признан победителем закупки Заказчиком, конкурсной комиссией незаконно, в нарушение положения Закона о закупках, Конкурсной документации, однако, при этом, принял все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации, в том числе: обратился в ФАС России с жалобой на действия Заказчика по признанию его победителем Конкурса, поскольку ошибочно направил 2 предложения о цене; в рамках деятельности по подготовке к участию в Конкурсе и планируемом затем заключении договора получил Банковскую гарантию N 412130 от 22.07.2019 г. в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Банк, Гарант) на сумму 2 294 657,75 руб.

Между тем, 29.10.2019 г. АО "ЭССК ЕЭС" (Ответчик, Бенефициар) предъявило в АКБ Абсолют Банк (ПАО) требование платежа по банковской гарантии N 412130. Сумма требования Бенефициара составляла: 2 294 657,75 руб. (копия требования Бенефициара прилагается).

АКБ Абсолют Банк (ПАО) исполнил требование платежа, уплатив Бенефициару сумму в размере 2 294 657,75 руб., поскольку в силу п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - ГК РФ) Гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства в случае отсутствия оснований, отраженных в ст. 376 ГК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень для отказа в выплате.

Данная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407: из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил для гарантий по первому требованию 1992 года (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) и статьи 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

При этом 12.09.2019 г. и 24.09.2019 г. (до момента предъявления Бенефициаром требования в АКБ Абсолют Банк (ПАО) о выплате денежных средств по Банковской гарантии) Истцом в адрес заказчика и организатора закупки были направлены письма, согласно которому просит пересмотреть итоги Конкурса, поскольку считает, что последние были утверждены в нарушение норм действующего законодательства, где в качестве подтверждения доводов ссылается на наличие двух ценовых предложений, направленных от своего лица.

Истец указал, что искомый Протокол, принятый в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе противоречащий п.п. 6) п. 7.2.3 Конкурсной документации, п. 8.1.7.11, п. 8.1.7.14 Положения о закупках Заказчика, квалифицируется как ненормативный акт, влекущий его последующую недействительность, в силу признания его таковым судебными инстанциями.

Наличие пороков в содержании Протокола, подтверждаются Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-343758/19, а также Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда, вступившим в законную силу 20.07.2020 г., о которых Ответчику было известно, поскольку при рассмотрении дела был привлечен в качестве третьего лица, где обеспечил явку своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 2 294 657,75 руб. подлежат взысканию, поскольку требование об уплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком предъявлено неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты за период с 20.07.2020 г. по 12.10.2020 г. в размере 22 820,84 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Арбитражным судом по делу N А40 - 343758/2019 установлено, что Протокол N 3/912913 от 09.09.2019 г. о признании ООО "Энергокомплекс" победителем конкурса, был принят в нарушение Положения о закупке и норм действующего законодательства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.07.2020 г., при участии в судебном заседании представителей ФАС России и ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЭССК ЕЭС", судебный акт первой инстанции оставлен в силе, апелляционная жалоба АО "ЭССК ЕЭС" без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 и других актах вышестоящих судов, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение и принимаются другим судом по другому делу.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Арбитражным судом г. Москвы на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, оценки предоставленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правильно сделан вывод о том, что требование Ответчика (Бенефициара) о выплате денежной суммы по банковской гарантии, является необоснованным и направлено на неосновательное обогащение бенефициара за счет Принципала (Истца).

Судебными инстанциями было фактически установлено, что Истец (Принципал) был признан победителем закупки Заказчиком и Конкурсной комиссией незаконно, в виду допущения Заказчиком и Конкурсной комиссией нарушений положения Документации о закупке, утвержденной на заседании Конкурсной комиссии АО "ЭССК ЕЭС", Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденным решением Совета директоров ПАО "ФСК ЕЭС" от 29.01.2019 N 436, в редакции от 12.08.2019 N 463/3, при принятии Протокола от 09.09.2019 г. N3/912913, дополнительно проанализировав и указав одновременно на отсутствие факта уклонения от заключения договора Истцом (ООО "Энергокомплекс"), мотивируя тем, что уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания, которые в действиях Истца (ООО "Энергокомплекс") не усматриваются. Одновременно подчеркнув, что Заявитель (Истец) принял все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации, в том числе: обратился в ФАС России с жалобой на действия Заказчика по признанию его победителем Конкурса, поскольку ошибочно направил 2 предложения о цене; в рамках деятельности по подготовке к участию в Конкурсе и планируемом затем заключении договора получил Банковскую гарантию 412130 от 22.07.2019 г. в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на сумму 2 294 657,75 pyб.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что:

1. ООО "Энергокомплекс" представил финансовое обеспечение до момента заключения договора, что подтверждается банковской гарантией от 22.07.2019 г.;

2. ООО "Энергокомплекс" обжаловал Протокол от 09.09.2019 г. N 3/912913 в установленном конкурсной документацией и нормами действующего законодательства, порядке;

3. АО "ЭССК ЕЭС", при рассмотрении дела N А40-343758/2019 о признании Протокола от 09.09.2019 г. N 3/912913 незаконным и как следствие неправомерном отклонении ФАС России Жалобы ООО "Энергокомплекс" на решение (итоговый протокол) закупочной комиссии заказчика, и последующем неправомерном включении сведений ООО "Энергокомплекс" в реестр недобросовестных поставщиков, полноценно и в полном объеме реализовывало свои гражданские права и способы защиты, предусмотренные нормами действующего законодательства, что подтверждается, в том числе поданной АО "ЭССК ЕЭС" апелляционной жалобой (исх. N ЭССК/ЗЮ/742 от 13.04.2020 г.) на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-343758/2019, где правовая позиция АО "ЭССК ЕЭС" основывалась исключительно на исследовании обоснованности процедуры признания ООО "Энергокомплекс" победителем, согласно Протоколу от 09.09.2019 г. N 3/912913, что свидетельствует о том, что указанный Протокол ранее являлся предметом всестороннего исследования и рассмотрения спора по существу, где судебными инстанциями было фактически установлено, что Истец (ООО "Энергокомплекс") был признан победителем закупки Заказчиком и Конкурсной комиссией незаконно, в связи с чем, доводы Ответчика, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, касательно отсутствия возможности реализации процессуальных прав ввиду их ограничения предметом иска несостоятельны.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для применения п.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку принимая во внимание, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебные акты по делу N А40-343758/2019 не могут являться преюдициально значимыми в рамках указанного спора, ввиду того, что обстоятельства и категории дел различны.

Принимая во внимание правовое понятие преюдициальности в сопоставлении с приведенными доводами Ответчика, можно прийти к обоснованному выводу о наличии противоречий в правовой позиции АО "ЭССК ЕЭС".

Как указывает Ответчик, категории дела N А40-343758/2019 и N А40-202987/2020 различны, но обстоятельства по ним являются взаимозависимыми, что подтверждается следующими сведениями.

1. Предметом рассмотрения спора по делу N А40-343758/2019 является признание незаконными решения ФАС России:

- от 31.10.2019 г. N 223-ФЗ-1017/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Энергокомплекс" на решение (итоговый протокол) закупочной комиссии заказчика, (где в рамках участия в конкурсе Истцом была оформлена банковская гарантия 412130 от 22.07.2019 г. на сумму 2 294 657,75 руб.),

- от 17.12.2019 г. по делу N 223-ФЗ-8/РНП/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Энергокомплекс";

2. Предметом рассмотрения спора по делу N А40-202987/2020 является взыскание неосновательного обогащения в размере 2 294 657,75 руб., полученное Организатором закупки (Бенефициаром) путем незаконной реализации Банковской гарантии 412130 от 22.07.2019 г., предоставленной Истцом (Принципалом) в рамках участия в конкурсе на право заключения договора на Корректировку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку оборудования и материалов по титулу "ПС 220 кВ Литейная (Замена ТСН-1,2(2х630 кВА); замена лучевых осциллографов; замена масл. выкл. 35 кВ на вакуум (2 шт.); оснащение регистраторами записи дисп. переговоров; оснащение устройствами громкой связи; замена ЩСН; замена МВ 110кВ на SF6- 2шт.) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада, результаты которой (конкурса) первоначально были обжалованы в ФАС России, а затем являлись предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-343758/2019.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и руководствуясь ч.2 ст.69 АПК РФ, можно прийти к обоснованному выводу, что обстоятельства по вышеуказанным делам являются взаимозависимыми, поскольку при принятии Решения Арбитражным судом г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-343758/2019, Постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом от 20.07.2020 г. N 09АП-24029/2020, судами обеих инстанций при участии в судебных заседаниях представителей: ФАС России, ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЭССК ЕЭС", были исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, где указано, что Истец (ООО "Энергокомплекс") был признан победителем закупки Заказчиком и Конкурсной комиссией незаконно, в нарушение положения Закона о закупках, Конкурсной документации, однако, при этом, принял все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации, в том числе: обратился в ФАС России с жалобой на действия Заказчика по признанию его победителем Конкурса, дополнительно проанализировав и указав одновременно на отсутствие факта уклонения от заключения договора Истцом (ООО "Энергокомплекс"), в том числе ввиду оформления 22.07.2019 г. банковской гарантии в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на сумму 2 294 657,75 руб.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, можно прийти к обоснованному выводу, что представленная Ответчиком правовая позиция подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку фактов, ранее установленных судом по делу N А40-343758/2019, иное являлось бы основанием для возникновения конфликта между судебными актами.

Данная правовая позиция также находит свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19- 24795 и других актах высших судов, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение и принимаются другим судом по другому делу.

Поскольку обстоятельства по делу N А40-202987/2020, N А40-343758/2019 являются взаимозависимыми, и Арбитражным судом при принятии Решения от 16.03.2020 г. по делу N А40-343758/2019 были объективно и всесторонне исследованы материалы дела, выслушаны представители ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЭССК ЕЭС", участвующие в деле, проведена оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, где фактически установлено, что ООО "Энергокомплекс" был признан победителем закупки Заказчиком и Конкурсной комиссией незаконно, при этом, принял все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации, одновременно указав на отсутствие факта уклонения Истца от заключения договора, можно прийти к обоснованному выводу, о наличии злоупотребления правом, выражающемся в недобросовестном поведении со стороны Ответчика, как участника гражданских правоотношений и как следствие незаконной реализации АО "ЭССК ЕЭС" требования платежа в размере 2 294 657,75 руб. по банковской гарантии 412130 от 22.07.2019 г.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении материалов дела N А40-202987/2020, исследовании и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, были верно применены нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 1107, 308.3, 395 ГК РФ, поскольку неосновательное получение денежных средств рассматривается по правилам ст. 375.1, в совокупности со ст. 1107 ГК РФ в силу того, что российское гражданское законодательство относится к пандектной системе права, где нормы общей части ГК РФ взаимодействуют с положениями особенной части ГК РФ.

Принимая во внимание ст. 375.1. ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, где лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, можно обоснованно прийти к выводу, что исчисление суммы процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, следует производить с момента возникновения юридического факта, которым может служить п.3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ ввиду следующего.

Поскольку АО "ЭССК ЕЭС" 29.10.2019 г. незаконно реализовало требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, при этом полноценно реализовывало свои гражданские права и способы защиты в деле N А40-343758/2019, при рассмотрении вопроса о легитимности процедуры признания ООО "Энергокомплекс" победителем закупки, где итоговым судебным актом явилось Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-24029/2020 от 20.07.2020 г. в впоследствии Ответчиком не обжалованное, можно прийти к выводу, что юридическим фактом порождающим обязанность АО "ЭССК ЕЭС" возвратить незаконно полученные денежные средства ООО "Энергокомплекс" является вышеуказанный судебный акт, в силу п.3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, поскольку именно с этого момента судом было установлено незаконное признание Истца победителем и как следствие влекущее отсутствие оснований для реализации Ответчиком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при исследовании представленных сторонами письменных доказательств судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40- 202987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина