Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-13336/21 по делу N А40-202987/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-202987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кувелева Л.В., дов. от N 30-20 от 20.11.2020, Зиньковская Ю.В., дов. N 22-20 от 16.09.2020

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Гаджиев А.Г., дов. N 57-21 от 04.06.2021

от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) -

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Энергостройснабкомплект ЕЭС"

на решение от 08 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятых по иску ООО Энергокомплекс"

к АО "Энергостройснабкомплект ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "ФСК ЕЭС", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Энергокомплекс" к АО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 294 657, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 820, 84 руб. за период с 20.07.2020 по 12.10.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; о взыскании в случае отсутствия исполнения Ответчиком судебного решения в месячный срок с даты вынесения решения суда судебной неустойки в размере: 20 000 руб. за первый месяц неисполнения судебного акта; 30 000 руб. за второй месяц неисполнения судебного решения; 50 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО "ФСК ЕЭС", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО Энергокомплекс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам, в отношении удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца, возражал.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС", поддержал позицию ответчика.

Истец и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в силу статей 48, 286 Арбитражного процессуального кодекса считает, что ходатайство ООО Энергокомплекс" о замене истца на его правопреемника подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, кроме того, представитель лица, заявившего соответствующее ходатайство, не явился, при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или рассмотреть его на стадии исполнительного производства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", третье лицо), организатором закупки АО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - АО "ЭССК ЕЭС", ответчик, бенефициар) был объявлен конкурс в электронной форме на право заключения договора на Корректировку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку оборудования и материалов по титулу "ПС 220 кВ Литейная (Замена ТСН-1,2(2х630 кВА); замена лучевых осциллографов; замена масл. выкл. 35 кВ на вакуум (2 шт.); оснащение регистраторами записи дисп. переговоров; оснащение устройствами громкой связи; замена ЩСН; замена МВ 110кВ на SF6-2шт.) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада (далее - Конкурс, закупка), начальная (максимальная) цена договора - 114 732 887,37 руб.

В соответствии с Протоколом N 3/912913 подведения итогов конкурса от 09.09.2019 г. заявка ООО "Энергокомплекс" (далее - истец, принципал) признана соответствующей требованиям конкурсной документации, и по результатам итоговой оценки предпочтительности заявок участников (итогового рейтинга заявки) заявке присвоено 1 место, истец признан победителем конкурса с ценовым предложением 41 388 532,54 рублей с НДС.

ООО "Энергокомплекс" с фактом признания победителем Конкурса не согласилось, и обратилось в ФАС России с Жалобой от 25.10.2019 г. N 01-305 на действия третьих лиц при проведении Конкурса. ФАС России жалобу ООО "Энергокомплекс" отклонила и неправомерно вынесла решение от 17.12.2019 г. по делу N 223-ФЗ-8/РНП/19, на основании которого включила сведения об ООО "Энергокомплекс" в Реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, ООО "Энергокомплекс" защищая свои законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ФАС России от 31.10.2019 г. N 223-ФЗ-1017/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Энергокомплекс" на действия (бездействия) заказчика, от 17.12.2019 по делу N 223-ФЗ-8/РНП/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Энергокомплекс".

16.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы при участии в судебном заседании представителей ФАС России и от третьих лиц: ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЭССК ЕЭС" принял решение признать незаконным решение ФАС России от 31.10.2019 г. N 223ФЗ1017/19 в отношении ранее рассмотренной жалобы ООО "Энергокомплекс" на действия (бездействия) заказчика, от 17.12.2019 г. по делу N 223-ФЗ-8/РНП/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Энергокомплекс".

20.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд, при участии в судебном заседании представителей ФАС России и от третьих лиц ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЭССК ЕЭС" оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-343758/2019 оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебными инстанциями было фактически установлено, что истец (Принципал) был признан победителем закупки заказчиком, конкурсной комиссией незаконно, в нарушение положения Закона о закупках, конкурсной документации, однако, при этом, принял все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации, в том числе: обратился в ФАС России с жалобой на действия заказчика по признанию его победителем Конкурса, поскольку ошибочно направил 2 предложения о цене; в рамках деятельности по подготовке к участию в Конкурсе и планируемом затем заключении договора получил Банковскую гарантию N 412130 от 22.07.2019 г. в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Банк, Гарант) на сумму 2 294 657,75 руб.

Между тем, 29.10.2019 г. АО "ЭССК ЕЭС" (Ответчик, Бенефициар) предъявило в АКБ Абсолют Банк (ПАО) требование платежа по банковской гарантии N 412130. Сумма требования бенефициара составляла: 2 294 657,75 руб. АКБ Абсолют Банк (ПАО) исполнил требование платежа, уплатив Бенефициару сумму в размере 2 294 657,75 руб., поскольку в силу п. 2 ст. 370 ГК РФ Гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства в случае отсутствия оснований, отраженных в ст. 376 ГК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень для отказа в выплате.

При этом 12.09.2019 и 24.09.2019 (до момента предъявления Бенефициаром требования в АКБ Абсолют Банк (ПАО) о выплате денежных средств по Банковской гарантии) истцом в адрес заказчика и организатора закупки были направлены письма, согласно которому просит пересмотреть итоги Конкурса, поскольку считает, что последние были утверждены в нарушение норм действующего законодательства, где в качестве подтверждения доводов ссылается на наличие двух ценовых предложений, направленных от своего лица.

Истец указал, что Протокол, принятый в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе противоречащий п.п. 6) п. 7.2.3 Конкурсной документации, п. 8.1.7.11, п. 8.1.7.14 Положения о закупках Заказчика, квалифицируется как ненормативный акт, влекущий его последующую недействительность, в силу признания его таковым судебными инстанциями.

Наличие пороков в содержании Протокола, подтверждаются Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-343758/19, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу 20.07.2020 г., о которых ответчику было известно, поскольку при рассмотрении дела был привлечен в качестве третьего лица, где обеспечил явку своего представителя.

Истец (принципал) считает, что требование ответчика (бенефициара) о выплате денежной суммы по банковской гарантии, является необоснованным и направлено на неосновательное обогащение бенефициара за счет принципала и гаранта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 308.3, 310, 368, 370, 375.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, установив что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено неправомерно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения от 08 февраля 2021 года Арбитражного

суда города Москвы и постановления от 22 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-202987/20 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО Энергокомплекс" о процессуальном правопреемстве, оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-202987/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-202987/20, введенное определением арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года.