Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-14372/21 по делу N А40-4819/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-6775/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-4819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора КБ "Союзный" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-4819/20, вынесенное судьей Архиповым А.А. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Союзный" (ООО) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Союзный" (ООО)

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в отношении Коммерческого банка "Союзный" (ООО) (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАБАЕВСКАЯ, ДОМ 6, ОГРН: 1027739051383, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7708072196) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Союзный" (ООО) о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета совершать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:26:160401:85 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0160401:527 находящийся по адресу: обл. Московская, р-н НароФоминский, г. Апрелевка, ул. Августовская, дом 1,

2. запрета совершать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, Анапское шоссе, 53 с кадастровыми номерами:

- 23:30:1101012:4, земельный участок площадью 13826 кв.м.;

- 23:30:1102012:0:1, нежилое здание, площадью 890 кв.м. 1102012:0:5, административное здание площадью 265,5 кв.м.;

- 23:30:1102012:0:3, баня, общей площадью 65,9 кв.м.; 1102012:0:2, нежилое помещение площадью 289,1 кв.1.;

- 23:30:1101012:0:1, нежилое помещение с общей площадью 7 кв.м.;

- 23:30:1102012:0:4, склад, общей площадью 258,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий КБ "Союзный" (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КБ "Союзный" (ООО) указывает на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и повлечет причинение заявителю значительных убытков, а требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного в суд требования о признании недействительными сделок с применением последствий недействительности, и соразмерны такому требованию.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Союзный" (ООО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 признаны недействительными сделки: договор уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 1/СА, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив", договор уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 2/СА, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив" и применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания ООО "Строительный Актив" возвратить ООО КБ "Союзный" все полученное по договорам уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 1/СЛ и от 24.10.2018 N 2/СА, заключенным между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив", а именно оригиналы полученных документов, по актам приема передачи,

- восстановления обязательств ИП Бурова И.В. по кредитному договору от 10.02.2016 N 916 и ИП Салеевой Л.А. по кредитному договору от 30.12.2016 N1046 перед ООО КБ "Союзный";

- восстановления залога по договору залога (ипотеки) от 14.06.2016 N 916 - ЗИ-1, заключенному между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба".

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника исходил из того, что договоры уступки прав требований и соглашение о расторжении договора залога были совершены с целью вывода ликвидного имущества из под владения должника, поэтому имеется шанс дальнейшего вывода данного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю (должнику) значительного материального ущерба. Конкурсным управляющий не представлены доказательства осуществления ответчиками действий по уменьшению объема имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер. Наложение ареста в целях стимулирования ответчика к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-4819/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора КБ "Союзный" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров