Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-6775/21 по делу N А40-4819/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-4819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Гоциридзе И.И., по доверенности от 21.07.2020, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 15.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Союзный" (ООО) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Союзный" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 Коммерческий банк "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Союзный", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета совершать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:26:160401:85 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0160401:527 находящийся по адресу: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, г. Апрелевка, ул. Августовская, дом 1,

2. запрета совершать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, Анапское шоссе, 53 с кадастровыми номерами:

-23:30:1101012:4, земельный участок площадью 13826 кв. м;

-23:30:1102012:0:1, нежилое здание, площадью 890 кв. м 1102012:0:5, административное здание площадью 265,5 кв. м;

-23:30:1102012:0:3, баня, общей площадью 65,9 кв. м; 1102012:0:2, нежилое помещение площадью 289,1 кв. 1.;

-23:30:1101012:0:1, нежилое помещение с общей площадью 7 кв. м;

-23:30:1102012:0:4, склад, общей площадью 258,2 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части и принять по обособленному спору новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, Анапское шоссе, 53 с кадастровыми номерами: 23:30:1101012:4, земельный участок площадью 13826 кв. м; 23:30:1102012:0:1, нежилое здание, площадью 890 кв. м 1102012:0:5, административное здание площадью 265,5 кв. м; 23:30:1102012:0:3, баня, общей площадью 65,9 кв. м; 1102012:0:2, нежилое помещение площадью 289,1 кв. 1.; 23:30:1101012:0:1, нежилое помещение с общей площадью 7 кв. м; 23:30:1102012:0:4, склад, общей площадью 258,2 кв. м.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Так кассатор указывает, что суды не учли, что определением от 18.02.2021 по настоящему делу уже признаны недействительными сделки с целью вывода ликвидного имущества из под владения ООО КБ "Союзный".

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, суд кассационной инстанции осуществляет проверку принятых судебных актов только в обжалуемой части.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 признаны недействительными сделки: договор уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 1/СА, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив", договор уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 2/СА, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив" и применены последствия недействительности сделок в виде:

-обязания ООО "Строительный Актив" возвратить ООО КБ "Союзный" все полученное по договорам уступки прав (цессии) от 24.10.2018 N 1/СЛ и от 24.10.2018 N 2/СА, заключенным между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив", а именно оригиналы полученных документов, по актам приема-передачи,

- восстановления обязательств ИП Бурова И.В. по кредитному договору от 10.02.2016 N 916 и ИП Салеевой Л.А. по кредитному договору от 30.12.2016 N 1046 перед ООО КБ "Союзный";

- восстановления залога по договору залога (ипотеки) от 14.06.2016 N 916-ЗИ-1, заключенному между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба".

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником исходил из того, что договоры уступки прав требований и соглашение о расторжении договора залога были совершены с целью вывода ликвидного имущества из под владения должника, поэтому имеется шанс дальнейшего вывода данного имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю (должнику) значительного материального ущерба, не представлены доказательства осуществления ответчиками действий по уменьшению объема имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу имущества должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления N 55 последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления N 55 обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, проанализировав обжалуемые судебные акты, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении настоящего заявления, не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40- 4819/2020 отменено. Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:26:160401:85 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0160401:527, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, дом 1.

Таким образом, имеется спор только в части заявления о принятии обеспечительных мер, а именно запрета совершать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационные действия по отчуждению и обременению имущества в Краснодарском крае в городе Темрюке.

Суд установил, что договоры уступки прав требований и соглашение о расторжение договора залога были совершены с целью вывода ликвидного имущества из-под владения ООО КБ "Союзный". Поэтому имеется шанс дальнейшего вывода данного имущества. Именно для недопущения данных действий, конкурсный управляющий должником полагает целесообразным наложения обеспечительных мер, уже при доказанных недобросовестных действиях.

Данный довод нашел свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу А40-4819/20 о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судами.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего банка надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Таким образом, при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение любых регистрационных действий в отношении спорных объектов нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в Определении от 16.01.2020 N N 305-ЭС19-16954, в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, Анапское шоссе, 53.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-4819/2020 отменить.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, Анапское шоссе, 53, с кадастровыми номерами:

-23:30:1101012:4 - земельный участок площадью 13 826 кв.м.;

- 23:30:1102012:0:1 - нежилое здание площадью 890 кв.м.;

- 23:30:1102012:0:5 - административное здание площадью 265,5 кв.м.;

-23:30:1102012:0:3 - баня общей площадью 65,9 кв.м;

- 23:30:1102012:0:2 - нежилое помещение площадью 289,1 кв.м.;

- 23:30:1101012:0:1 - нежилое помещение общей площадью 7 кв.м.;

- 23:30:1102012:0:4 - склад общей площадью 258,2 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий