Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-10529/21 по делу N А40-135083/2016

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-135083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦОДМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-135083/16, принятое судьей И.В. Романченко,

по заявлению ООО "ЦОДМ" об исключении требования ООО "Лидер" из реестра требований кредиторов Воробьева А.Г., включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 01.06.2017, а также по заявлению ООО "ЦОДМ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по новым обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Воробьева Андрея Геннадьевича

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. Воробьев Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 г.

Определением от 26.01.2021 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.01.2021) по делу N А40-135083/2016 ООО "ЦОДМ" отказано в удовлетворении заявлений об исключении требования ООО "Лидер" из реестра требований кредиторов Воробьева А.Г., включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 01.06.2017, а также по заявлению ООО "ЦОДМ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦОДМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований в части исключения указанных требований ООО "Лидер" из реестра требований кредиторов должника, ООО "ЦОДМ" ссылается на то, что основанием для включения ООО "Лидер" в реестр требований кредиторов должника послужило ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору процентного займа от 16.12.2013 N 16-12/13, заключенного между Леви А.Г. и Воробьевым А.Г., который признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по настоящему делу.

Судом установлено, что задолженность перед ООО "Лидер", включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2017, подтверждена вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N 13-29/2015.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается с наличием определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

На основании изложенных выше норм права и соответствующих разъяснений следует, что включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра или размер требования скорректирован по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для включения требования ООО "Лидер" в реестр требований кредиторов должника являлся вступивший в законную силу судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, который к моменту обращения ООО "ЦОДМ" с заявлением об исключении спорного требования из реестра не отменен.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, и отсутствия оснований, установленных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

По существу заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирована правовая позиция, получившая свое развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из указанных норм права и позиций высших судебных инстанций по вопросам их толкования следует, что при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов следует учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Таким образом, при наличии доказательств относительно нарушения исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации, при наличии решения суда о признании сделки, на которой основано решение третейского суда, недействительной, право ООО "ЦОДМ" на судебную защиту может быть реализовано в суде общей юрисдикции путем пересмотра определения о выдаче исполнительного листа. И в дальнейшем путем пересмотра определения о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-135083/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦОДМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина