Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-15/21 по делу N А75-3543/2017

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А75-3543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торум" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года по делу N А75-3543/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению акционерного общества коммерческий Банк "Приобье" (ИНН 8603010518, ОГРН 1028600002100) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - ООО "СМФ "Славутич", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 в отношении ООО "СМФ "Славутич" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сальникова Ю.О. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств акционерному обществу Коммерческий Банк "Приобье" (далее - АО КБ "Приобье", Банк) 24.11.2017 платежным поручением N 728 в сумме 100 000 руб., 10.01.2017 платежным поручением N 1 в сумме 200 000 руб., 10.01.2017 платежным поручением в сумме 29 865 руб. 02 коп., 25.01.2017 платежным поручением N 33 в сумме 464 000 руб., 07.02.2017 платежным поручением N 94 в сумме 24 646 руб. 80 коп., 07.02.2017 платежным поручением N 93 в сумме 493 000 руб., 07.02.2017 платежным поручением N 93 в сумме 493 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Торум" (далее - ООО "Компания "Торум"), общество с ограниченной ответственностью "Торум" (далее - ООО "Торум") привлечены к участию в данном споре в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" отказано.

ПАО КБ "Приобье" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании солидарно с ООО "СМФ "Славутич", ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" в пользу АО КБ "Приобье" судебных расходов на общую сумму 105 492 рубля., в том числе транспортных расходов в размере 75 992 руб., расходов на проживание в размере 23 900 руб., суточных в размере 5 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 заявление АО КБ "Приобье" удовлетворено, с ООО "СМФ "Славутич", ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" в пользу АО КБ "Приобье" взыскано 35 164 руб. судебных расходов с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "Торум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО КБ "Приобье".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что АО КБ "Приобье" пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в обжалуемом определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленные арбитражным судом обстоятельства не являются доказанными.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Компания "Торум" поступили письменные пояснения, в которых оно указало следующее:

- в городе Нижневартовск, где находится АО КБ "Приобье", кредитные организации осуществляли деятельность на протяжении всего периода действия ограничительных мер, положения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия, населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее также - Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239) не распространяются на деятельность кредитных организаций;

- после 30.04.2020 необходимость соблюдения режима самоизоляции касалась граждан в возрасте 65 лет и старше, однако доказательств того, что весь юридический отдел АО КБ "Приобье" был отправлен в отпуск (либо на карантин) в связи с достижением всеми его сотрудниками возраста 65 лет и старше, доказательств достижения АО КБ "Приобье" возраста 65 лет и старше в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, ООО "Компания "Торум", ООО "Торум", АО КБ "Приобье", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование АО КБ "Приобье" о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств АО КБ "Приобье" 24.11.2017 платежным поручением N 728 в сумме 100 000 руб., 10.01.2017 платежным поручением N 1 в сумме 200 000 руб., 10.01.2017 платежным поручением в сумме 29 865 руб. 02 коп., 25.01.2017 платежным поручением N 33 в сумме 464 000 руб., 07.02.2017 платежным поручением N 94 в сумме 24 646 руб. 80 коп., 07.02.2017 платежным поручением N 93 в сумме 493 000 руб., 07.02.2017 платежным поручением N 93 в сумме 493 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" привлечены к участию в данном споре в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" отказано.

Следовательно, АО КБ "Приобье" имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов АО КБ "Приобье" представлены:

- маршрутные квитанции электронного билета с посадочными талонами N 2982425422063 от 11.09.2019, N 2982425739784 от 14.10.2019, от 18.11.2019, N 2982426100675 от 14.10.2019, N 2982426220672 от 29.11.2019, N 2982426843235 от 30.12.2019, N 2982426843283 от 29.01.2020 на общую сумму 75 992 руб. (транспортные расходы);

- счета N 000065 от 16.09.2019, N 000180 от 15.10.2019, N 000209 от 25.11.2019, N 2345 от 02.12.2019, N 3292 от 14.01.2020, N 3571 от 05.02.2020, а также кассовые чеки к ним на общую сумму в размере 23 900 руб. (расходы на проживание представителя);

- приказы о направлении работника в командировку N 30-км от 12.09.2019, N 35-км от 14.10.2019, N 38-км от 07.11.2019, N 41-км от 21.11.2019, N 42-км от 29.11.2019, N 43-км от 27.12.2019, N 8-км от 29.01.2020 на общую сумму 5 600 руб. (суточные расходы представителя) (том 40, листы дела 21-58).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными расходы АО КБ "Приобье" на оплату услуг представителя в сумме 105 492 руб., взыскал с ООО "СМФ "Славутич", ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" в пользу АО КБ "Приобье" взыскано 35 164 руб. судебных расходов с каждого.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения АО КБ "Приобье" расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В то же время ООО "Компания "Торум" указывает, что АО КБ "Приобье" пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Относительно приведенных доводов ООО "Компания "Торум" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" отказано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020, которое вступило в законную силу 28.02.2020.

С заявлением о взыскании с ООО "СМФ "Славутич", ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" судебных расходов АО КБ "Приобье" обратилось 15.07.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 112 АПК РФ срока.

В то же время АО КБ "Приобье" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого оно указало следующее.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

28.04.2020 Указом Президента N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни и ограничительные меры по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, продлены на срок с 01.05.2020 по 11.05.2020.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера, дел в порядке приказного и упрощенного производства, дел, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Согласно пункту 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 N 92 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 N 92) режим обязательной самоизоляции граждан продлен до 27.07.2020.

В связи со сложившимися обстоятельствами АО КБ "Приобье" не имело возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Кроме того, согласно доводам АО КБ "Приобье" в его адрес 06.03.2020 поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 по делу N А75-3543/2017, в связи с чем ПАО КБ "Приобье" не было подано заявление о взыскании судебных расходов, так как банк полагал, что определение обжалуется.

Признав приведенные доводы АО КБ "Приобье" обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство и восстановил АО КБ "Приобье" срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности изложенных АО КБ "Приобье" в ходатайстве причин пропуска им срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, связанных с введением на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном обоснованными не являются в связи со следующим.

В отзыве на заявление, в письменных пояснениях от 16.04.2021 ООО "Компания "Торум" указало, что после 30.04.2020 (окончание срока действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239) необходимость соблюдения режима самоизоляции касалась граждан в возрасте 65 лет и старше, как то следует из постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 N 29), в пункте 1.2.1 которого указано, что режим самоизоляции, введенный на территории автономного округа с 31.03.2020, необходимо соблюдать гражданам в возрасте 65 лет и старше, за исключением работников организаций, чье нахождение на рабочем месте, по решению работодателя, является критически важным для обеспечения деятельности указанных организаций.

Однако доказательств того, что весь юридический отдел АО КБ "Приобье" был отправлен в отпуск (либо на карантин) в связи с достижением всеми его сотрудниками возраста 65 лет и старше, доказательств достижения АО КБ "Приобье" возраста 65 лет и старше в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы об обстоятельствах и о порядке введения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры режима самоизоляции граждан в возрасте 65 лет и старше не являются обоснованными.

Пункт 1.2.1. постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 N 29, согласно которому режим самоизоляции, введенный на территории автономного округа с 31 марта 2020 года, необходимо соблюдать гражданам в возрасте 65 лет и старше в периоды с 15 июня по 28 июня 2020 года, с 29 июня по 12 июля 2020 года, за исключением работников организаций, чье нахождение на рабочем месте, по решению работодателя, является критически важным для обеспечения деятельности указанных организаций, был введен постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 02.07.2020 N 87.

До этого момента ограничения по возрасту для соблюдения режима самоизоляции граждан на территории субъекта не существовали, он был обязателен для граждан любого возраста.

В то же время настоящее заявление подано АО КБ "Приобье" в арбитражный суд 15.07.2020.

То есть основной период срока приходился на действовавший режим самоизоляции граждан любого возраста.

ООО "Компания "Торум" также указывает, что в перечне организаций, деятельность которых не приостанавливается в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, а также в приложении N 1 к постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 N 92 указано, что не приостанавливается деятельность организаций, индивидуальных предпринимателей, в том числе кредитных организаций.

Доказательства, в том числе локальные акты, подтверждающие изменение внутреннего распорядка АО КБ "Приобье", приостановление сотрудниками АО КБ "Приобье" работы, невозможность исполнять ими свои обязанности в удаленном режиме, АО КБ "Приобье" не представлены.

В городе Нижневартовск, где находится АО КБ "Приобье", кредитные организации осуществляли деятельность на протяжении всего периода действия ограничительных мер.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы ООО "Компания "Торум" обоснованными.

Вместе с тем содержащиеся в постановлении Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 N 92 нормы права следует толковать в совокупности с положениями нормативных правовых актов, принятых по данному вопросу на федеральном уровне, в частности с положениями Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.

Из нормативно-правовых актов, принятых с целью урегулирования отношений, связанных с противодействием распространению новой короновирусной инфекции, следует, что неприостановление ими деятельности кредитных организаций осуществлено с целью обеспечения гражданам, организациям, государственным и муниципальным органам в период пандемии доступа к финансовым услугам (в частности к осуществлению расчетных операций), а не с целью сохранения деятельности юридических отделов и служб кредитных организаций в прежнем режиме.

При этом соответствующие нормативные правовые акты предписывали работодателям, в частности организующим деятельность субъектов, которая не подлежала приостановлению (в том числе кредитных организаций), принять широкий круг трудо-, время- и финансово затратных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.

Так, в частности пунктом пункт 5 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 N 29 организациям в частности поручено обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах, с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела; обеспечить возможность обработки рук дезинфицирующими средствами, с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры, а также обязательное применение работниками средств личной защиты; осуществлять уборку помещений с применением дезинфицирующих средств, уделив особое внимание дезинфекции контактных поверхностей и мест общего пользования во всех помещениях, с кратностью обработки каждые 2 часа, использовать в помещениях оборудование по обеззараживанию воздуха; при наличии организационной и технической возможности организовать работу дистанционным способом с использованием удаленного рабочего места (работу на дому) и другое.

Таким образом, в соответствующий период субъекты экономической деятельности функционировали в условиях неординарной санитарно-эпидемиологической и экономической обстановки, в условиях необходимости принятия руководителями организаций разнообразных нетипичных для сферы их деятельности мер по противодействию распространения короновирусной инфекции, требующих значительных временных, финансовых и организационных затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, а также поскольку принятие соответствующих мер, исходя из сложившейся объективно не зависящей от субъектов экономической деятельности ситуации, имело первоочередный характер, очевидным и нормальным является возникновение у должностных лиц организаций (в том числе кредитных) затруднений при осуществлении руководства и контроля в отношении деятельности подразделений, которая первоочередного характера и значения в соответствующий период не имела (в частности деятельности юридических отделов и служб, к компетенции которых относится, в том числе, обращение в арбитражные суды с заявлениями о взыскании судебных расходов).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах пропуск АО КБ "Приобье" срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "СМФ "Славутич", ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" на 1,5 месяца не свидетельствует о его недобросовестности, обусловлен уважительными причинами, не может быть признан значительным, в связи с чем подлежит восстановлению.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО "Компания "Торум" не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года по делу N А75-3543/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению акционерного общества коммерческий Банк "Приобье" (ИНН 8603010518, ОГРН 1028600002100) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков