Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-1977/21 по делу N А33-20197/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф02-3418/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-20197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2021 года по делу N А33-20197/2020,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Савина Николая Евгеньевича): Фейтельберг А.Д., представителя по доверенности от 27.10.2020 24 АА 4045389, паспорт, диплом 102432 0005085,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Савина Николая Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2021 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Савин Николай Евгеньевич (дата и место рождения: 14.09.1952, г. Москва) привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на восемь месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Савин Николай Евгеньевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2021 10:42:48 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель заявителя жалобы просил отложить судебное заседание, мотивируя невозможностью арбитражного управляющего и его представителя подготовиться к судебному заседанию в связи с ограничением возможности арбитражного управляющего в передвижение по соображениям антиковидных правил и длительным плохим самочувствием представителя в связи с гипертонией.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом на основании части 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как с момента подачи апелляционной жалобы у арбитражного управляющего было достаточно времени для подготовки и направления своих доводов как лично так и через представителя, кроме того в суде апелляционной инстанции реализована возможность участия онлайн в судебных заседаниях. Также ссылка представителя арбитражного управляющего на отсутствие у последнего компьютера не принимается судом, так как в системе Мой Арбитр с октября 2020 по дату судебного заседания зарегистрированы поданные через названный онлайн сервис многократные обращения по различным делам как арбитражного управляющего, так и его представителя, в том числе с просьбой участия в судебных заседаниях онлайн. Это указывает на то, что ни арбитражный управляющий, ни его представитель в действительности не были лишены возможности представить свои полные и содержательные доводы относительно обжалуемого судебного акта. Кроме того, представитель явился в судебное заседание и не был лишен возможности раскрыть свои доводы по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 по делу N А33- 19056/2019 заявление Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве должника применены правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 по делу N А33- 19056/2019 временным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 по делу N А33- 19056/2019 МП "Гортеплоэнерго" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Как следует из заявления административного органа и представленных документов, по результатам изучения обращения Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" N 18-76/4179 от 27.12.2019 в действиях (бездействии) Савина Николая Евгеньевича при осуществлении полномочий временного управляющего МП "Гортеплоэнерго" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.01.2020 вынесено определение N 00052420 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Савина Н.Е.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 00632420 от 19.06.2020.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Савина Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих сведения, указанные административным органом, в том числе, материалы административных расследований, включая судебные акты по делу N А33- 19056/2019 и обособленным спорам, доказательства извещения арбитражного управляющего (путём направления заказных писем), договоры арбитражного управляющего с привлеченными специалистами, распечатки опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, отчётов конкурсного управляющего.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления от 06.11.2018 N 758л/с суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении N 00632420 от 19.06.2020 составлен уполномоченным должностным лицом. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнуто наличие в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении следующих требований законодательства о банкротстве:

- абз. 8 п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве в связи с необоснованным привлечением специалистов для оказания услуг в процедуре наблюдения, передачей привлеченным специалистам полномочий, возложенных лично на временного управляющего;

-п. 4, ст. 20.3, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве в связи с нарушением срока включения в ЕФРСБ и газету "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича каких-либо доводов в обоснование заявленного требования об отмене решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение не содержится. Заявитель указал, что не согласен с вынесенным решением в полном объеме и намерен приводить доводы в доказательство необоснованности и незаконности вынесенного решения; в будущем доводы апелляционной жалобы будут дополнены и уточнены.

Вместе с тем, на дату судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 20.04.2021 какие-либо дополнения к апелляционной жалобе от заявителя в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не был лишен права изложить свою позицию подробно в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича заявителем не указано, с какими именно выводами суда первой инстанции он не согласен. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе сослался на необоснованность судебного акта, при этом не указал, в чем это заключается, не привел никаких доводов и не обосновал требование об отмене решения, у судебной коллегии отсутствует возможность указания соответствующих оснований. Доводы апелляционной жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Участвующий в судебном заседании 20.04.2021 представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, действующий на основании доверенности от 27.10.2020 24 АА 4045389, каких-либо письменных пояснений суду не представил.

Нормы права, разъяснения высших судебных органов решают вопрос о необходимых доказательствах путем определения необходимых средств доказывания. К необходимым (обязательным) средствам доказывания законы и судебная практика относят письменные доказательства. Приоритет письменных доказательств в арбитражном процессе объясняется тем, что юридически значимые обстоятельства гражданского оборота, жизни и деятельности людей оформляются соответствующими документами.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено каких-либо письменных пояснений в обоснование доводов апелляционной жалобы, не указано на какие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства он ссылается.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Савина Николая Евгеньевича признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая степень вины арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича по ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения (принимая во внимание характер допущенных нарушений их системность, срок неисполнения обязанности). Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что ранее Савин Николай Евгеньевич привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018 по делу N А33-611/2018 (оставлено без изменения постановлением Третьего апелляционного суда от 03.07.2018) в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения и пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде дисквалификации на срок 8 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Савиным Николаем Евгеньевичем в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Савину Николаю Евгеньевичу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года по делу N А33-20197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская