Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 г. N 15АП-5148/21 по делу N А32-1145/2013

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 г.

дело N А32-1145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удачина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-1145/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Удачина Андрея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз" (ИНН 2339014867, ОГРН 1052321979093)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Удачин Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.07.2019, принятого в рамках заявления конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны об истребовании документов.

Определением суда от 10.02.2021 по делу N А32-1145/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 10.02.2021, арбитражный управляющий Удачин Андрей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны об истребовании документов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления об истребовании документов Удачин А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судебный акт об истребовании документов в адрес Удачина А.А. направлен не был. Факт передачи Ковалевской Н.Н. по актам от 09.04.2018, от 21.02.2019 документов должника явился основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения в порядке статьи 311 АПК РФ. Кроме того, копии переданных документов представлены Ковалевской Н.Н. в рамках дела N М-541/2020 в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ковалевская Н.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 10.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 в отношении МУП "Горжилкомхоз" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 конкурсным управляющим МУП "Горжилкомхоз" утвержден Удачин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 конкурсный управляющий Удачин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горжилкомхоз".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 конкурсным управляющим МУП "Горжилкомхоз" утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ковалевской Н.Н. об истребовании документов. У Удачина А.А. определено истребовать, следующие документы и сведения:

1. - Перечень основных средств, состоящих на балансе предприятия за 2017-2018 гг.;

2. с указанием:

a. - балансовой стоимости;

b. - суммы амортизации;

c. - остаточной стоимости;

d. - срока эксплуатации;

3. Количество и стоимость материалов с разбивкой по субсчетам, акты на списание материалов, документы на приобретение материалов;

4. Кассу за 2017-2018 гг.;

5. По счетам 60, 62, 76 расшифровку по дебиторам и кредиторам с указанием сумм,

а. Движением по поставщикам и покупателям за 2017-2018, акты сверок;

6. Расшифровку сч. 66,67;

7. Расшифровку сч. 68,69 по налогам и взносам;

8. Расшифровку долгов по заработной плате, начисление заработной платы за 2017-2018;

9. Расшифровку по счету 71,73 с указанием контрагентов и сумм;

10. Договор купли-продажи N 19 от 08.11.2018 кв пд-41 шт. (Швецов);

11. Договор купли-продажи N 3/10 от 03.10.2017 (Макеева Е.Г.);

12. Соглашение аренды 28.04.2017 г. о замене стороны N 46/12 от 27.03.2012;

13. Договор купли-продажи 1/9 от 09.03.2017 г. (Усынин О.А.);

14. Авансовый отчет за 2017-2018 гг.

18.12.2020 Удачин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.07.2019, принятого в рамках заявления конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны об истребовании документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления указано, что суд введен в заблуждение сокрытием Ковалевской Н.Н. фактической передачи всех документов должника до подачи заявления об истребовании документов, что подтверждается актами передачи документов.

Правовое суждение стороны о введении в заблуждении или сокрытии от суда информации о передаче, истребованных документов до подачи заявления в суд не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу N А32-1145/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу А32-1145/2013, о пересмотре которого заявлено, отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящее время судебный акт об истребовании документов у Удачина А.А. отсутствует, доводы о передаче (непередаче) документов подлежат рассмотрению в суде первой инстанции при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны об истребовании документов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-1145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева