Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 15АП-11932/21 по делу N А32-1145/2013

город Ростов-на-Дону

31 июля 2021 г.

дело N А32-1145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Ковалевской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2021 по делу N А32-1145/2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны о привлечении Администрации МО "Курганинского городского поселения Курганинского района" к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горжилкомхоз"

(ИНН 2339014867, ОГРН 1052321979093),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горжилкомхоз" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ковалевская Наталья Николаевна с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Курганинского городского поселения Курганинского района (далее - ответчик, администрация) к субсидиарной ответственности в размере 47 545 562,60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.06.2021 по делу N А32-1145/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2021, конкурсный управляющий должника Ковалевская Наталья Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из выписки должника в разделе финансовой отчетности усматривается, что прибыль предприятия с 2011 года и по 2018 год снижалась и варьировалась с 0 руб. до минус 7,1 млн руб., что позволяет сделать вывод о неспособности предприятия исполнить принятые обязательства. Ответчик является контролирующим лицом должника, в связи с чем негативный последствия подлежат возложению на администрацию.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Ковалевская Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 07.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2013 принято к производству заявление МУП "Горжилкомхоз" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 в отношении МУП "Горжилкомхоз" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 конкурсным управляющим МУП "Горжилкомхоз" утвержден Удачин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 конкурсный управляющий Удачин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горжилкомхоз".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 конкурсным управляющим МУП "Горжилкомхоз" утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

27.11.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ковалевская Наталья Николаевна с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Курганинского городского поселения Курганинского района к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что администрация, обладая информацией о финансовом положении должника, имея контроль над деятельностью унитарного предприятия, не осуществляла должным образом контроль за его деятельностью, не принимала мер, направленных на погашение предприятием своей задолженности перед контрагентами, а также мер на его финансовое оздоровление. Кроме того, имея информацию об убытках, администрация в течение года бездействовала и не обращалась с заявлением о признании предприятия банкротом. Также управляющий утверждает, что бездействие администрации, выразившееся в нерегистрации имущества на праве хозяйственного ведения, явилось причиной невозможности формирования конкурсной массы, а впоследствии привело к ущемлению интересов кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

В данном случае контролирующему должника лицу вменяются действия (бездействие) совершенные в 2012 году, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

27.06.2005 Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Краснодарскому краю зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие "ГОРЖИЛКОМХОЗ", единственным учредителем является Администрация

МО "Курганинского городского поселения" Курганинского района, уставной капитал предприятия 28 169 939,32 руб.

Основным видом деятельности МУП "Горжилкомхоз" является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2).

25.10.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором абсолютным большинством голосов принято решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно анализу финансового состояния должника МУП "Горжилкомхоз" имело достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имелась возможность восстановления платежеспособности, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим разработан и утвержден на собрании кредиторов 14.02.2014 план внешнего управления, согласно которому восстановить платежеспособность предприятия возможно было путем снижения потерь по цеху водопотребления за счет ужесточения контроля на участках с целью выявления несанкционированного подключения к водопроводным сетям, что приведет к увеличению количества абонентов и доведет объем реализации до уровня объема поднятия воды, снижения себестоимости за счет оптимизации штатного расписания и структуры затрат, установления приборов учета в частном секторе и осуществление текущего ремонта сетей, заключения новых договоров по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, выход на новые рынки оказания услуг, модернизации и аренды транспортных средств, взыскания дебиторской задолженности, замещения активов.

Как следует из представленного в материалы дела отчета внешнего управляющего по состоянию на 27.02.2015, меры восстановления платежеспособности должника не привели к ожидаемому результату, привлечь инвесторов не представилось возможным.

Собранием кредиторов 06.03.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 в отношении МУП "Горжилкомхоз" введена процедура конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о возникновении у администрации обязанности обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции закона N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что из выписки МУП "Горжилкомхоз" в разделе финансовая отчетность видно, что прибыль предприятия с 2011 года и по 2018 год снижалась и варьировалась с 0 рублей до минус 7,1 млн. руб. Указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о неспособности предприятия исполнять свои обязательства.

Вместе с тем указанные показатели не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку бухгалтерские балансы за 2013-2018 года не относятся к рассматриваемому спору, так дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления 15.01.2013.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год балансовая стоимости активов - 30 287,0 тыс. руб., кредиторская задолженность - 18 636,0 тыс. рублей. Активы значительно превышают кредиторскую задолженность, что указывает на отсутствие должника признаков неплатежеспособности на 31.12.2012.

Из представленных документов следует, что чистые активы не имели отрицательного значения. Величина чистых активов организации показывает наличие активов, не обремененных обязательствами, характеризует уровень защищенности интересов кредиторов.

В письменных возражения администрация г. Курганинска отмечает, что основная сумма убытков формируется по участкам "Водоснабжение" и "Водоотведение", по причине изношенности сетей, не соответствия значительных непроизводственных и производственных потерь, заложенных в тарифе и фактических. В течение 2010-2011 годов Администрацией проведена масштабная работа по увеличению доходной части за счет формирования адресной базы и увеличения количества абонентов за услуги ЖКХ, что обеспечило около 2 млн руб. дополнительных доходов ежегодно. Администрацией поселения предпринимались меры по выведению предприятия из нестабильного финансового положения, неоднократно проводились рабочие встречи и совещания, оказывалась всесторонняя помощь и поддержка.

В частности, в 2010 году из бюджета поселения по целевой программе выделено средств в сумме 2,8 млн. руб. в пользу предприятия. В 2011 году принято решение об оказании содействия в оплате задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами путем реализации части муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия и не используемого в производстве (административного здания). В декабре 2011 года погашена кредиторская задолженность по исполнительному производству МУП "Горжилкомхоз" на сумму 11 млн. руб. Дополнительно взамен реализованного предприятие наделено имуществом - нежилым зданием площадь 167,4 кв.м, право аренды земельного участка площадь 525 кв.м, которое вошло в конкурсную массу должника и за счет которого также погашаются требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к контролирующим должника лицам мер ответственности.

Целью создания предприятия МУП "Горжилкомхоз" являлось представление услуг водоснабжения и водоотведения населению, жилищно-коммунальное обслуживание жилого фонда и техническое обслуживание социально-культурных объектов, объектов инфраструктры, инженерных сетей, объектов благоустройства, эксплуатация и содержание кладбищ; сбор и вывоз ТБО.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что для решения задач местного значения администрацией Курганинского городского поселения принимались меры, направленные на стабилизацию финансово-экономическую деятельности должника и погашение кредиторской задолженности должника для целей обеспечения населения коммунальными услугами.

Как верно указал суд первой инстанции, после обращения в суд должник не был признан банкротом, определением суда от 20.11.2013 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, поскольку имелась возможность восстановления платежеспособности, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствовали.

Таким образом, о возможности восстановления платежеспособности также свидетельствует факт введения процедуры внешнего управления. При этом финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. Материалы дела не содержат указанных доказательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции верно указал, что предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Правовая позиция об определении начала течения срока исковой давности, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 и поддержанная Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255 (А40-20747/2012), о невозможности определения размера ответственности до завершения реализации имущества должника, применяется при рассмотрении заявлений, поданных до 01.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ).

Указанное правило обусловлено тем, что к 01.07.2017 заинтересованные лица уже имели возможность использовать процессуальные механизмы возбуждения споров о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности до завершения реализации имущества должника в пределах трехгодичного срока исковой давности с даты признания должника банкротом (например, с использованием возможности приостановления производства по спору).

В данном случае с заявлением о привлечении контролировавшего лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 21.11.2019.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку институт исковой давности имеет целью создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, возложение всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению, на ответчиков, положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ не соответствует.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по делу N А32-1002/2015; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2018 по делу N А33-18351/2012.

В ходе рассмотрения дела администрацией заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

С заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд только 21.11.2019, в то время как должник признан банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 (резолютивная часть), в данном случае конкурсным управляющим по данному основанию пропущен и годичный и трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с 20.05.2015, и, соответственно, истек 20.05.2018.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), суд исходит из того, что какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствовали; при этом, у конкурсного управляющего имелась возможность рассчитать размер субсидиарной ответственности ответчиков с учетом особенностей пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве или использовать механизм приостановления производства по заявлению.

Исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах установленного законом подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение в данном случае на ответчика всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценке судом с учетом применения срока исковой давности.

Учитывая, что администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности и он судом первой инстанции не восстановлен, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-1145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева