Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-3267/21 по делу N А75-9220/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф04-2998/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А75-9220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3267/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания", (регистрационный номер 08АП-4327/2021) лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 по делу N А75-9220/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж+" (ОГРН 1196658001858, ИНН 6658522247) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании 56 711 921 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СтройКомплектСервис" - Черных К.Ю. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ОК N 84031 регистрационный номер 41/722 дата выдачи 21.06.2012, доверенность от 05.04.2021 сроком действия 6 месяцев);

от ООО "ЗССК" - Политов Е.Е. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ИВС 0311714 регистрационный номер 1150/1 от 05.07.2002, доверенность от 04.03.2021 N 27 сроком действия 1 года);

от ООО "Форсаж+" - Сафаргалеев Л.И. (предъявлены паспорт, диплом бакалавра 106604 0001973 регистрационный номер 2-89 дата выдачи 09.07.2018, доверенность от 12.05.2020 сроком действия 1 год); Безруков А.М. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 23.11.2020 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж+" (далее - ООО "Форсаж+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 40-42), к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ЗССК", ответчик) о взыскании 56 711 921 руб. 02 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 16.11.2019 N 78-ТУ/2019 (далее - Договор), в том числе 55 020 397 руб. 21 коп. основного долга, 1 691 523 руб. 81 коп. неустойки с ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "ЗССК" в пользу ООО "Форсаж+" взыскано 56 711 921 руб. 02 коп., в том числе 55 020 397 руб. 21 коп. основного долга, 1 691 523 руб. 81 коп. пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 55 020 397 руб. 21 коп. начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,01 % в день. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗССК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также от ответчика 18.03.2021, 16.04.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о произведенном зачете, поскольку неверно истолкован пункт 6.5 Договора; истец обязан оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ), поставленные ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, подтверждаемым универсальными передаточными документами (УПД); приобретение ГСМ учтено истцом при формировании налогооблагаемой базы; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2020 истцом отражено приобретение ГСМ и сумма задолженности ответчика уменьшена на соответствующую сумму. Пункт 6.5 Договора был изменен сторонами посредством фактических действий. Истец систематически совершал действия, свидетельствующие об отсутствии у ответчика как заказчика обязанности принимать на себя расходы по заправке техники: подписывал УПД, уменьшал задолженность ответчика на стоимость ГСМ, в соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ после окончания работ не представлял отчет об использовании ГСМ, не возвращал неизрасходованный материал. В период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. ответчиком истцу оказаны услуги в соответствии с пунктом 5.20 договора и по поставке ГСМ на общую сумму 40 466 007 руб. 17 коп., данная сумма должна быть зачтена при определении размера задолженности общества "ЗССК". Кроме того, обществом "Форсаж+" неоднократно допускались нарушения, за которые предусмотрены штрафные санкции, общая сумма санкций - 6 600 000 руб.

В отношениях сторон ответчик руководствовался иной редакцией договора и его пункта 6.5. ООО "ЗССК" 06.04.2021 направило истцу требование об оплате и заявление о зачете, чем реализовало право, предоставленное ему статьей 410 ГК РФ.

ООО "Форсаж+" представило отзывы на апелляционные жалобы ООО "ЗССК" и ООО "СтройКомплектСервис", в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКомплектСервис" возвратить, в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "СтройКомплектСервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и ООО "СтройКомплектСервис" поддержали письменно изложенные ими позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, ходатайство ООО "СтройКомплектСервис", дополнения, отзывы, выслушав представителей сторон и ООО "СтройКомплектСервис", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание транспортных услуг от 16.11.2019 N 78-ТУ/2019 исполнитель (ООО "Форсаж+") принимает на себя обязательства в период с 16.11.2019 по 31.12.2020 заказчику (ответчику) услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных, услуг специализированной (транспортной) техникой (далее - Техника), поименованной в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан принять на себя расходы по заправке техники ГСМ. ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО "ЗССК", ориентировочная стоимость ГСМ составляет 50,00 руб., в том числе НДС 20 % (цена ГСМ зависит от закупочной стоимости в текущем месяце) (пункт 6.5 договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов (актов) от исполнителя рассмотреть, а при отсутствии замечаний - подписать соответствующие документы (акты), в противном случае вернуть исполнителю с указанием выявленных замечаний и срока устранения (пункт 6.10 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 55 020 397 руб. 21 коп., истец обратился с иском в суд (расчет, т. 6, л.д. 42).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройКомплектСервис" и поданное им ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом "СтройКомплектСервис" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявлено не было.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки мнению ООО "СтройКомплектСервис", решение суда от 05.02.2021 по делу N А75-9220/2020 не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "СтройКомплектСервис", препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к истцу или ответчику принятым решением не создаются.

Доводы, которые приводит ООО "Форсаж+", могут свидетельствовать о наличии у него определенного интереса, связанного с вынесенным решением и построенного на предположении о том, что ГСМ, реализованные ему обществом "Форсаж+", последний не имел права реализовывать. Однако, такой интерес не является основанием для привлечения третьего лица применительно к статье 51 АПК РФ.

Поскольку ООО "СтройКомплектСервис" лицом, участвующим в деле, не является, обжалуемый им судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, соответственно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по квитанции от 07.04.2021 ВТБ (ПАО), подлежит возврату заявителю в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "ЗССК" в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их регулировании нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг и их стоимость в размере 154 386 819 руб. 11 коп. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Объем и стоимость оказанных услуг не ответчик не оспорил.

Также, сторонами не оспаривается, что услуги были частично оплачены ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 96 193 613 руб. 34 коп.

Кроме того, учитывая возражения ответчика относительно встречных услуг (питание, проживание, электроэнергия, медосмотры, отсутствие путевого листа), истец уменьшил сумму долга на стоимость оказанных ответчиком встречных услуг и один УПД на общую сумму 3 172 808 руб. 56 коп. при уточнении исковых требований (т. 6, л.д. 41).

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги по расчету истца на дату вынесения решения составила 55 020 397 руб. 21 коп.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 020 397 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам ответчика, приведенным, в том числе, в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

ООО "ЗССК" полагало, что обязанность по оплате ГСМ лежит на истце (исполнителе).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что сторонами была согласована иная редакция договора (ответчик представил не подписанный сторонами текст договора, на условиях которого, по мнению ответчика, договор был заключен (т. 3 л.д. 10-43)), в частности пунктом 6.5. которого было предусмотрено, что заправка техники исполнителя для работ исполнителя на объектах ООО "ЗССК" осуществляется силами заказчика на возмездной основе с последующим зачетом требований.

В редакции договора, представленной истцом (подлинник, т. 2 л.д. 88-104), в пункте 6.5. установлено, что заказчик (ответчик) обязуется принять на себя расходы по заправке техники ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО "ЗССК".

ООО "ЗССК" заявило о фальсификации, в обоснование которого указал, что приложив к исковому заявлению договор с содержанием, отличным от оригинального содержания договора, истец сфальсифицировал правовые основания исковых требований. В опровержение факта подлинности спорного договора ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2019 N 78-ТУ/2019, не подписанный сторонами, подписанные истцом универсальные передаточные документы от 15.02.2020, от 29.02.2020, от 15.03.2020 (т. 2, л.д. 119-121, т. 6, л.д. 64-77).

Проверив заявление о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил его по следующим основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия.

Представленный ответчиком договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2019 N 78-ТУ/2019 подписей сторон не содержит, следовательно, не является доказательством, подтверждающим довод ответчика о согласовании сторонами пункта 6.5 в иной редакции, отличной от редакции договора, представленного истцом.

Напротив, представленный истцом в материалы дела подлинный договор подписан ответчиком и скреплен его печатью, о фальсификации оттиска которой ответчик не заявлял, доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено. При данных обстоятельствах факт подписания документов лицом, обладающим соответствующими полномочиями, уже будет подтверждать направленность волеизъявления стороны. И сам факт доступа к штампу подтверждает то обстоятельство, что полномочия лица, подписавшего документы, явствовали из обстановки.

Разумного обоснования, в силу которого суд должен усомниться в достоверности соответствующего документа, ответчик не привел, истец в свою очередь, дополнительно представил нотариально удостоверенный протокол осмотра электронного почтового ящика (т. 6 л.д. 55-96), из которого также следует, что ответчик направил истцу договор в редакции, представленной истцом.

При этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление ответчика о фальсификации направлено на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствует о его фальсификации.

Факт подписания истцом универсальных передаточных документов от 15.02.2020, от 29.02.2020, от 15.03.2020 также не подтверждает довод ответчика, что подписание истцом этих документов свидетельствует о наличии обязанности истца по оплате стоимости ГСМ.

Данное утверждение противоречит пункту 6.5 заключенного сторонами договора, согласно которому расходы по заправке техники ГСМ принимает на себя заказчик. Имеющиеся в деле три универсальных передаточных документа (т. 2 л.д. 119-121) о передаче дизельного топлива ответчиком истцу не свидетельствуют о наличии у истца безусловной обязанности зачесть сумму этих УПД в счет оплаты оказанных услуг по спорному договору, в том числе применительно к пункту 6.5. договора. Подписание УПД подтверждает факт приемки ГСМ, но не обязанность его оплаты, с учетом содержания Договора.

Довод ответчика, ссылающегося на материалы налоговых проверок, о невыполнении истцом услуг на сумму 1 822 578 руб. 28 коп. (т. 3, л.д. 79-84), также подлежит отклонению, поскольку соответствующие требования налогового органа о предоставлении пояснений по фактам отражения ответчиком необоснованного вычета по НДС на сумму 335 097 руб. 47 коп. не подтверждают факт невыполнения истцом договорных обязательств. Составленных в порядке пунктов 6.10, 6.11 договора мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг ответчиком не представлено. Целью проведения налоговой проверки является правильность оформления документов для целей налогообложения. Сами по себе недостатки в составлении документов бухгалтерской и финансовой отчетности не дают оснований считать, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

Кроме того, если исходить из позиции ответчика относительно оплаты ГСМ, он не представил пояснений о цели заключения в таком случае договора в соответствующей редакции.

Обоснованность взыскания с истца штрафов в размере 6 600 000 руб. за отсутствие системы ГЛОНАСС или GPS, не обеспечение спутникового мониторинга транспортных средств, не предоставление заказчику доступа к архиву; не прохождение инструктажа, медицинских осмотров, стажировки, отсутствие контрольно-технического пункта, предрейсового контроля транспортных средств, журнала учета выхода транспортных средств, не предоставления сведений о субподрядчике судом не подтверждена обществом "ЗССК". Заключенный сторонами договор не содержит согласованного размера штрафа за указанные нарушения.

Акты взаимозачета подписаны ответчиком в одностороннем порядке и истцу не направлялись; ООО "ЗССК" ссылается на направление заявления о зачете только 06.04.2021 - то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия к производству апелляционной жалобы.

Соответственно, основания для одностороннего зачета на указанную ООО "ЗССК" сумму на дату вынесения решения отсутствовали.

Довод ООО "ЗССК" об изменении пункта 6.5 Договора конклюдентными действиями также является несостоятельным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 483 ГК РФ, разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", совершение конклюдентных действий, действительно, может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Однако, указанное предполагает, что акцепт путем совершения конклюдентных действий должен быть дан на выраженное письменное предложение второй стороны изменить условия договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Данные правила применимы и при изменении договора.

Соответственно, поскольку в письменной форме предложение изменить договор не направлялось, доводы ответчика подлежат отклонению.

Изложенное следует также из правовой позиции, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 691 523 руб. 81 коп., начисленной за период с 31.12.2019 по 01.02.2021 с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности (расчет, т. 6, л.д. 47-50).

На основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 3.5 договора, предусматривающего пеню в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции полностью. Помимо приведенных выше возражений относительно обоснованности взыскания основного долга, возражений в части расчета пени апелляционная жалоба не сдержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 151, 257, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4327/2021) лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 по делу N А75-9220/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 07.04.2021 ВТБ (ПАО).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 по делу N А75-9220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко