Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-2015/22 по делу N А75-9220/2020

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А75-9220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2015/2022) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2021 по делу N А75-9220/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж+" (ОГРН 1196658001858, ИНН 6658522247) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж+" - Дементьев Д.И. (по доверенности от 20.08.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж+" (далее - ООО "Форсаж+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ЗССК", ответчик) о взыскании 56 711 921 руб. 02 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 16.11.2019 N 78-ТУ/2019 (далее - договор), в том числе 55 020 397 руб. 21 коп. основного долга, 1 691 523 руб. 81 коп. неустойки с ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 23.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Форсаж+" обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения, о взыскании с ООО "ЗССК" судебных расходов в сумме 856 319 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЗССК" в пользу ООО "Форсаж+" взыскано 535 222 руб. 22 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЗССК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить на сумму 200 000 руб.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: время, затраченное представителями истца на подготовку и участие в судебных заседаниях, явно выходит за рамки необходимого для выполнения указанных действий; применение судом рекомендованных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13 в качестве оценки стоимости услуг представителей истца при рассмотрении дела по основному иску для каждого судебного заседания в сумме 40 000 руб. за один судодень не является соразмерным с фактическими трудозатратами представителя истца; затраты на командировку в г. Омск и г. Тюмень для участия в судебных заседаниях не подтверждены документально; отнесение на ответчика транспортных расходов и расходов на проживание представителей истца в сумме 88 222 руб. 22 коп. не является правомерным, поскольку данные расходы охватываются общей стоимостью услуг представителей истца.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Форсаж+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЗССК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Форсаж+" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Факт несения судебных расходов в заявленном к взысканию размере подтверждается документами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 08.05.2020 N 2020-027 (т.1 л.д.15-19) заключенным между ООО "Форсаж+" (доверитель) и адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (Бюро), актами оказанных услуг, отчетами по стоимости затраченного времени, платежными поручениями, проездными документами, документами о проживании в гостинице.

Представленные ООО "Форсаж+" в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере и их связь с рассматриваемым делом.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время, предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В соответствии с информационным письмом N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13 (находятся в открытом доступе), представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда оценивается в 40 000 руб. за один судодень, составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов оценивается в 20 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем проделанной представителями ответчика работы, счел возможным отнести на ответчика 347 000 руб. расходов за оказание юридических услуг, связанных с непосредственным рассмотрением спора в судах трех инстанций, из расчета 40 000 руб. за одно судебное заседание (первая инстанция: 07.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, 14.01.2020, 01.02.2021; апелляционная инстанция: 19.04.2021, кассационная инстанция: 20.07.2021), 20 000 руб. за составление иска, 7 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жадобу, 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. за составление иных заявлений, ходатайств при рассмотрении спора.

Также, суд первой инстанции посчитал возможным отнести на ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимися обстоятельствам (10 000 руб. за подготовку отзыва, 40 000 руб. - участие в судебных заседания при рассмотрении заявления) и судебные издержки в сумме 50 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб. за подготовку заявления, 40 000 руб. - участие в судебных заседания при рассмотрении заявления).

Также, суд первой инстанции отнес на ответчика 88 222 руб. 22 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей для участия в судебных заседаниях, исключив из состава предъявленных к взысканию издержек стоимость проезда представителя истца Сафаргалеева Л.И. в суд 16.11.2020 для передачи документов и обратно (226 руб.), стоимость питания представителя (1 135 руб.), стоимость печати документов (210 руб.), стоимость проезда Сафаргалеева Л.И. 14.01.2021 до аэропорта (149 руб.), стоимость проезда Безрукова А.М. из аэропорта в г. Екатеринбурге 14.01.2021 (577 руб.), ожидание представителем отправки рейса 01.02.2021 в бизнес-зале (800 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма в размере 88 222 руб. 22 коп. на транспортные расходы, расходы на проживание представителей, взысканию не подлежит, поскольку они охватываются стоимостью услуг представителей.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 соглашения от 08.05.2020 N 2020-027 об оказании юридической помощи, расходы Бюро, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, компенсируются доверителем в полном объеме сверх вознаграждения Бюро.

Следовательно, сумма в размере 88 222 руб. 22 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты транспортных услуг не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на чрезмерность судебных расходов, завышение времени, затраченного на оказание юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов установлен судом не на основании почасовой ставки, а на основании фактического участия представителей в судебных заседаниях и представленных документов.

Таким образом, в настоящем случае не имеет значения, сколько фактически было затрачено времени на подготовку тех или иных документов, поскольку, определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции применил рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13 и произвёл расчёт в соответствии с ними, как и просил ответчик.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашением об оказании юридических услуг не предусмотрена оплата таких действий, как "командировка", "ожидание заседания", "звонки для ознакомления", "формирование досье по делу", в связи с чем данные действия не могут быть приняты как издержки и взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствует указание на взыскание расходов за данные действия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для дальнейшего снижения судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 535 222 руб. 22 коп. являются обоснованными и разумными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату ООО "ЗССК" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2021 по делу N А75-9220/2020 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.01.2022 N 831.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко