Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 12АП-2927/21 по делу N А57-23299/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2021 г. N Ф06-6133/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 апреля 2021 г.

Дело N А57-23299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ-5 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу N А57-23299/2018 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ-5 Фрунзенского района Галутво М.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании Товарищества собственников жилья-5 Фрунзенского района (410012, город Саратов, ул. Аткарская, д.42/54, ИНН 6455030987, ОГРН 1026403682172) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Галимовой Ларисы Владимировны - Прокаева Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 20.05.2020

представителя Николаевой Оксаны Витальевны - Прокаева Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.10.2018 поступило заявление ПАО "Т Плюс" о признании должника - ТСЖ-5 Фрунзенского района, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 (30.01.2019) года по делу N А57-23299/2018 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении ТСЖ-5 Фрунзенского района введена процедура наблюдения сроком до 30 июня 2019 года. Временным управляющим должника - ТСЖ-5 Фрунзенского района утвержден Галутво Максим Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24(6504) от 09.02.2019, стр. 88.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) по делу N А57-23299/2018 должник - ТСЖ-5 Фрунзенского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) по делу N А57-23299/2018 конкурсным управляющим ТСЖ-5 Фрунзенского района утвержден Галутво Максим Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019, стр. 77.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ-5 Фрунзенского района Галутво М.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит:

1.Привлечь Галимову Ларису Владимировну к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 11 218 927,12 рублей.

2. Привлечь Николаеву Оксану Витальевну к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 21 177 650,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ-5 Фрунзенского района Галутво М.И. о привлечении контролирующих должника лиц - Галимовой Л.В. и Николаевой О.В. к субсидиарной ответственности - отказано.

Конкурсный управляющий ТСЖ-5 Фрунзенского района Галутво М.И., не согласился с указанным судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 по делу N А57-23299/2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что у должника по состоянию 2016 года имелись неисполненные обязательства; не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве должника и банкротством должника, поскольку ответчики не опровергли презумпцию вины; 30.06.2016 Галимова Л.В. от лица должника - ТСЖ-5 Фрунзенского района заключен договор N 1 управления МКД с ООО "ТСЖ-5", по условиям которого основной жило фонд должника - 36 многоквартирных жилых домов переданы на управление в ООО "ТСЖ-5"; конкурсному управляющему не переданы документы должника.

Представитель Галимовой Л.В., Николаевой О.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 по делу N А57-23299/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача соответствующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ-5 Фрунзенского района возбуждено 02.11.2018, процедура наблюдения введена 30.01.2019, конкурсное производство введено 30.07.2019.

В соответствии с ответом ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 03-25/01256 от 18.02.2019, руководителями ТСЖ-5 Фрунзенского района являлись: в период с 27.02.2012 по 09.11.2018 - Галимова Л.В., в период с 09.11.2018 - Николаева О.В.

Конкурсный управляющий ТСЖ-5 Фрунзенского района Галутво М.И. полагает, что у руководителей должника с 01.06.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с наличием на данный период у ТСЖ-4 Фрунзенского района признаков неплатежеспособности.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий ТСЖ-5 Фрунзенского района указывает, что по состоянию на 01.02.2016 г. должник имел непогашенную задолженность перед следующими кредиторами в размере 6 157 012,02 руб., из которых перед Борбат Л.В. в сумме 15 646,64 руб. по Решению Фрунзенского районного суда г. Саратов от 10.11.2016 по делу N 2-3137/16; Щегловой О.В. в сумме 99 497,59 руб. по Решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.12.2016 по делу N 2-4312/2016; ПАО "Т Плюс" в сумме 6 041 867,79 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 по делуN А57-183 89/2016. При этом остаток денежных средств на счетах должника на 01.02.2016 г. составлял 115 009,57 рублей, иное имущество отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 01.02.2016 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, заявление Галимовой Л.В. в порядке п. 2 ст.9 Закона о банкротстве должно быть подано не позднее 01.04.2016.

Из анализа представленных в материалы дела конкурсным кредитором документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ТСЖ-5 Фрунзенского района Галутво М.И. фактически отождествляет неоплату задолженности по договору поставки, взысканной в последующем решениями суда, с неплатежеспособностью ТСЖ-4 Фрунзенского района.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходил из следующего.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

При этом само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений.

На момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, указанного в заявлении конкурсного управляющего, у должника - ТСЖ-5 Фрунзенского района имелась дебиторская задолженность жителей многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) по оплате коммунальных услуг, которой было достаточно для погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности; более того, как указывает сам конкурсный управляющий указанная задолженность по судебному акту частично погашалась должником.

Изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, так как, указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

Так как единственным и основным видом деятельности должника является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, что, в свою очередь, свидетельствует о сложности взыскания дебиторской задолженности с указанной категории дебиторов.

Из пояснений представителя Галимовой Л.В. и представленных документов следует, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. Должником выплачивалась заработная плата работникам, оплачивались налоги, осуществлялись расчеты с кредиторами и контрагентами; должник (как управляющая компания) оказывал услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов; на счет ТСЖ-5 Фрунзенского района поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности (согласно выписке по расчетному счету за спорный период). Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим ТСЖ-5 Фрунзенского района Галутво М.И. не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим должника лицом и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Галимовой Л.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что действия Галимовой Л.В. по заключению договора N 1 управления МКД с ООО "ТСЖ-5" от 30.06.2016 образуют состав для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.п.1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 был заключен договор на управление многоквартирными домами ТСЖ-5 Фрунзенского района с ООО "ТСЖ-5", по которому, находящийся в управлении ТСЖ-5 Фрунзенского района жилой фонд был передан в управление в ООО "ТСЖ-5".

Конкурсный управляющий полагает, что, заключив указанный договор, Галимова Л.В. лишила должника возможности получать доходы для того, чтобы рассчитываться по обязательствам перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ-5 Фрунзенского района от 10.06.2016 на основании пп.1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ принято решение о заключении договора на управление многоквартирными домами ТСЖ-5 Фрунзенского района с управляющей компанией. На основании решения общего собрания членов ТСЖ-5 Фрунзенского района ТСЖ-5 заключило договор на управление МКД с управляющей организацией, которое в свою очередь заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Доводы конкурсного управляющего о неправомочности решения общего собрания членов ТСЖ-5 Фрунзенского района от 10.06.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, с момента принятия решения общим собрание членов ТСЖ-5 действия по приему платежей с населения, действия по поставке коммунальных услуг жильцам и собственникам МКД ТСЖ-5 по управлению МКД ТСЖ-5 Фрунзенского района не осуществляло. Соответственно, кредиторская задолженность перед поставщиками у ТСЖ-5 Фрунзенского района не образовывалась. Доказательств обратного конкурсным управляющим суду представлено.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Относимых и допустимых доказательств того, что в результате совершения указанной сделки, наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.п.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Галимовой Л.В. к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения Галимовой Л.В. и Николаевой О.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями пп. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В нарушение приведенных выше разъяснений Постановления NN 53, конкурсный управляющий не представил доводов относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ-5 Фрунзенского района Галутво М.И. об истребовании документов.

Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Из материалов дела о банкротстве в отношении ТСЖ-5 Фрунзенского района следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывшего руководителя в рамках рассмотрения споров.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим, в нарушение требований, статьи 65 АПК РФ, также не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу N А57-23299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова