Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-18074/21 по делу N А40-150693/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40- 150693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Органик Фуд" Е.М. Скрипко на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-150693/20, вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Органик Фуд" требование компании АРД Импекс АГ (ARD Impex AG) в размере 800 118 руб.

в деле о банкротстве ООО "Органик Фуд"

при участии в судебном заседании:

от компании АРД Импекс АГ (ARD Impex AG)- Раденков В.А., дов. от 11.01.2019

от Чугункиной М.И. - Васильченко С.М., дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 ООО "Органик Фуд" (ОГРН 5087746323726, ИНН 7724679781) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Е.М.

Определением суда от 20.02.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Органик Фуд" требование Компании АРД Импекс АГ в размере 800 118 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Органик Фуд" Скрипко Е.М., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления полностью.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле суд на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Чугункиной М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Компании АРД Импекс АГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, компания АРД Импекс АГ (ARD Impex AG) обратилась с заявлением о включении задолженности в сумме 800 118 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 11.11.2018 между компанией "АРД Импекс АГ" (ARD Impex AG) и ООО "Органик Фуд" был заключен контракт N 756/13579999 и дополнительное соглашение к нему от 25.04.2018, в соответствии с которыми АРД Импекс АГ поставило, а ООО "Органик Фуд" получило и обязалось оплатить товар в срок до 31.12.2018.

В соответствии с ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела ООО "Органик Фуд", по указанному контракту всего компанией "АРД Импекс АГ" (ARD Impex AG) отгружено, а ООО "Органик Фуд" получено товаров на сумму 5 417 108 евро 83 цента.

ООО "Органик Фуд" оплатило товар на сумму 4 922 367 (четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят семь) евро 61 цент. Было применено уменьшение обязательства резидента перед нерезидентом (раздел 8 ведомости банковского контроля) на сумму 124 евро 22 цента.

Задолженность составила 494 617 евро.

Информация, отраженная в ведомости банковского контроля, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В феврале 2019 года компания "АРД Импекс АГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Органик Фуд" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 781 488 руб.

Как пояснил кредитор, обращение с требованием о взыскании задолженности по одной поставке вызвано его затруднительным финансовым положением и, как следствие, затруднениями с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-44413/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что должник обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 305-ЭС20- 17487 в передаче кассационной жалобы ООО "Органик Фуд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С момента учреждения компании "АРД Импекс АГ" и по настоящее время единственным акционером (участником) и директором Компании "АРД Импекс АГ" является Юлия Киршнер (Богданова).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-44413/19 установлено, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым окончательный срок оплаты поставленных в рамках контракта товаров, последним дополнительным соглашением срок оплаты был сдвинут на конец декабря 2018 года.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение 11.01.2016, из условий которого следует, что ООО "Органик Фуд" подтверждает наличие задолженности перед компания "АРД Импекс АГ" и обязуется погасить ее до 31.12.2017; согласно п. 3 контракта - ООО "Органик Фуд" обязуется погасить задолженность в срок указанный в дополнительном соглашении.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2018 скорректированным впоследствии (устранена техническая ошибка) 25.04.2018 ООО "Органик Фуд" обязуется погасить задолженность в срок в срок до 31.12.2018.

Данное дополнительное соглашение подписано Чугункиным В.Ю., действующим на основании доверенности от 28.03.2018 без номера. Тот факт, что данная доверенность выдавалась генеральным директором Чугункиной М.И., установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-1674/2019, оставленным без изменения постановлением Московского областного суда N 33-37360/2019 от 19.11.2019.

В рамках дела N А40-44413/19 установлено, что ответчиком производились действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было отклонено.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020.

Таким образом, контракт N 756/13579999 считается пролонгированным в части взаиморасчетов сторон до 31.12.2018 и доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кредитором в подтверждение обоснованности заявленных требование представлены копия контракта N 756/135779999 от 11.11.2008, дополнительное соглашение от 25.04.2018, спецификации к контракту, сертификаты качества, свидетельства о пригодности продукции, инвойсы.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактические обстоятельства поставки товара доказаны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что требования компании "АРД Импекс АГ" носят корпоративный характер.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Чугункин В.Ю. (бывший супруг руководителя и единственного участника должника) до 31.03.2018 был контролирующим должника лицом, а в отношении кредитора был и по настоящее время является контролирующим лицом компании АРД Импекс АГ.

Согласно приговору в отношении Чугункина В.Ю. от 08.07.2011 и выпискам из ЕГРЮЛ до 2008 года Чугункин В.Ю. был единственным учредителем и руководителем ООО "Ардэкс" (ОГРН 1027700309010) и ООО "Ардэкс" (ОГРН 1037726017086), где Чугункин В.Ю., при этом Чугункина М.И. числилась коммерческим директором (стр. 19 Приговора в отношении Чугункина В.Ю. от 08.07.2011).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ виды деятельности обеих компаний ООО "Ардэкс" совпадают с видами деятельности ООО "Органик Фуд".

Кроме того, согласно приговору в отношении Чугункина В.Ю. от 08.07.2011 клиентами ООО "Ардэкс" являлись крупные сетевые магазины: Метро, Реал, Седьмой континент, Рамстор, Перекресток и др.; ООО "Ардэкс" осуществлял деятельность по закупке товара (минеральная вода, соки, консервы, мёд, коктейли, чай, паштеты и т.д.) по прямым договорам с производителями в Германии, Швейцарии, Франции. То есть те же клиенты, с которыми работал ООО "Органик Фуд".

В связи с деятельностью данных компаний Чугункин В.Ю. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ - получение кредита на льготных условиях путем предоставления заведомо ложных сведений.

Приговорами Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и Басманного районного суда г. Москвы от 08.07.2011 установлены факты подделки Чугункиным В.Ю. документов и представления сфальсифицированных документов в банки.

В 2008 году Чугункин В.Ю. разработал и реализовал схему работы с иностранными поставщиками (бывшими поставщиками ООО "Ардэкс") через посредника. После создания Ард Импекс АГ контракты с иностранными поставщиками (бывшими поставщиками ООО "Ардэкс") были перезаключены на Ард Импекс АГ. Как видно из представленных соглашений, содержащих подпись Чугункина В.Ю. и печать Ард Импекс АГ, перезаключением договоров занимался именно Чугункин В.Ю.

Таким образом, кредитор и должник - аффилированные по отношению друг к другу лица.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из указанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Приведенные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Принимая во внимание изложенное, порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Таким образом, требования, заявленные компанией "АРД Импекс АГ" (ARD Impex AG) в размере 800 118 руб., вытекают из корпоративных заемных отношений и поэтому подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординирования требования необоснованны.

Определение суда в части отказа в признании требований признания требований кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной льготы незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-150693/20 изменить.

Отменить определение суда в части включения требований компании АРД Импекс АГ (ARD Impex AG) в реестр требований кредиторов должника.

Признать требования компании АРД Импекс АГ (ARD Impex AG) подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной льготы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова