Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-5509/21 по делу N А21-10227/2018

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А21-10227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5509/2021) Тосунян Надежды Вениаминовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по делу N А21-10227-18/2018, принятое

по заявлению Тосунян Надежды Вениаминовны

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тосуняна Неружана Артавадзовича,

ответчик: Дьяченко Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника Тосуняна Неружана Артавадзовича (дело рассматривается по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти")), введенной в его отношении Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 29.12.2018, с заявлением о признании незаключенным договора займа между должником и Дьяченко Сергеем Ивановичем обратилась Тосунян Надежда Вениаминовна (конкурсный кредитор).

Определением от 14.01.2021 суд, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на преюдициальное значение решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.07.2014 по делу N 2-2814/2014, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, Тосунян Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что кредитор - Тосунян Н.В., не являясь стороной оспариваемой сделки, получила право на ее оспаривание не ранее включения своих требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем срок исковой давности ей пропущен не был, также указывает на то, что Дьяченко С.И. был осведомлен о разделе имущества между должником и супругой, ввиду чего признание должником долга (вразрез с позицией супруги- Тосунян Н.В.), по мнению апеллянта, дает основание полагать что исковые требования по делу N 2-2814/2014 были предъявлены в целях создания мнимой задолженности должника и уменьшения состава имущества супругов, подлежащего разделу.

Дьяченко С.И. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае, заявление Тосунян Н.В. основано на требовании о признании договора займа от 31.08.2013 незаключенным, а не на специальных основаниях признания сделок недействительными, предусмотренных главой III.I Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.07.2014 по делу N 2-2814/2014 с должника в пользу Дьяченко С.И. была взыскана задолженность по договору займа, оформленному в виде расписки от 31.08.2014, на сумму 2 245 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 78 715,31 руб., а также судебные расходы в сумме 19 645 руб., всего - 2 343 360,31 руб., а также принято решение в отношении требования о выделе доли должника.

Тосунян Надежда Вениаминовна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против иска Дьяченко С.И., ссылаясь на фиктивность расписки.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.10.2014, принятым по апелляционной жалобе Тосунян Надежды Вениаминовны, решение суда в части взыскания задолженности, процентов и судебных расходов было оставлено без изменения, в остальной части решение суда было отменено с отказом в иске.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для защиты Тосунян Н.В., если она полагала, что ее права были нарушены заключением оспариваемого договора займа, подлежат исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2814/2014, а именно - с 29.10.2014, когда было вынесено апелляционное определение.

Следовательно, на момент обращения Тосунян Н.В. в суд с настоящим заявлением (28.09.2020) общий срок исковой давности был ей пропущен (истек).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по делу N А21-10227/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. Тосунян - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова