Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-18419/19 по делу N А60-12726/2019

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-12726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, ООО ЭПК "Зеленый щит", - Плотникова Д.А., представитель по доверенности от 02.07.2020;

от ответчика, Смирнова Дениса Сергеевича, - Желватых А.А., представитель по доверенности от 06.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО ЭПК "Зеленый щит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2020 года

по делу N А60-12726/2019

по иску ООО Экологическая Производственная Компания "Зеленый Щит" (ОГРН 1156679005328, ИНН 6679068803)

к Смирнову Денису Сергеевичу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Экологическая Производственная Компания "Зеленый Щит" (далее - ООО ЭПК "Зеленый Щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Смирнову Денису Сергеевичу (далее - Смирнов Д.С., ответчик) о взыскании 8 840 430 руб. 10 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N А60-12726/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 3 468 070 руб. 76 коп., а именно:

- 232 644 руб. 22 коп. - убытки в виде штрафов и неустоек по договорам оказания услуг;

- 2 965 426 руб. 54 коп. - убытки в виде упущенной выгоды от расторгнутых бывшим директором договоров;

- 270 000 руб. 00 коп. - убытки в виде оплаты по договору аренды оборудования.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 2 965 426 руб. 54 коп. истец указывает, что Смирнов Д.С. должен был осознавать, а также предполагать возможность надлежащего исполнения договорных обязательств обществом, также должен был оценивать возможные экономические последствия для общества; при обычных условиях гражданского оборота (в том числе надлежащего исполнения договорных обязательств общества) общество получило бы прибыль, в размере 2 965 426 руб. 54 коп. По требованию о взыскании убытков в виде договорных штрафов и неустоек в размере 232 644 руб. 22 коп. отмечает, что наступившие для общества негативные последствия в виде привлечения общества к договорной ответственности (а также оплаты обществом штрафов/неустоек) в общем размере 232 644 руб. 22 коп. не входят в пределы обычного делового (предпринимательского) риска; указанные штрафы и неустойки были предъявлены заказчиком истцу вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств; в указанный период наступления договорной ответственности, директором общества являлся Смирнов Д.С., именно он принимал решение о заключении/не заключении того, либо иного договора, соответственно должен был предполагать о наступлении подобных негативных экономических последствий для общества. По требованию о взыскании убытков в виде перечислений ИП Смирновой М.Е. в размере 270 000 руб. считает, что общество в аренде какого-либо оборудования не нуждалось, и не нуждается; представленные акты сдачи-приемки выполненных работ являются ненадлежащим доказательствами, поскольку договор аренды, перечень передаваемого оборудования отсутствуют.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЭПК "Зеленый Щит" создано 25.03.2015, его единственным участником является Лавриненко Н.Н.

Основной вид деятельности общества - дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования.

Решением единственного учредителя Лавриненко С.В. от 20.03.2015 N 1 обязанности директора общества возложены на Смирнова Д.С.

Решением единственного учредителя Лавриненко С.В. от 12.04.2018 N 2 прекращены полномочия Смирнова Д.С. как директора ООО ЭПК "Зеленый Щит", исполнение обязанностей директора общества возложено на Мигулько Т.А.

Ссылаясь на то, что в результате управленческих решений Смирновым Д.С. обществу причинен вред, ООО ЭПК "Зеленый Щит" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков (с учетом принятого судом уточнения) и просит взыскать с бывшего руководителя общества 3 468 070 руб. 76 коп., а именно:

- 232 644 руб. 22 коп. - убытки в виде штрафов и неустоек по договорам оказания услуг;

- 2 965 426 руб. 54 коп. - убытки в виде упущенной выгоды от расторгнутых бывшим директором договоров;

- 270 000 руб. - убытки в виде оплаты по договору аренды оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

ООО ЭПК "Зеленый Щит" обратилось с иском о взыскании со Смирнова Д.С. убытков в связи с совершением противоправных действий со стороны Смирнова Д.С., в результате которых обществу был причинен имущественный вред.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 названной статьи).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истец, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, обществу причинены убытки в виде штрафов и неустоек по договорам оказания услуг в общем размере 232 644 руб. 22 коп.

Отмечает, что указанные неустойки и штрафы были начислены обществу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам (нарушение объемов и сроков выполнения работ).

Между тем, указывая на то, что не обеспечение директором исполнения ряда заключённых договоров привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде штрафных санкций, истец не представил доказательств, что ответчик намеренно не выполнял условия заключенных договоров и контрактов, усугубляя тем самым финансовое состояние истца.

Напротив, ответчик пояснил, что претензии по договорным отношениям являются обычным предпринимательским риском, штрафы в 10% являются рабочей ситуацией, не выходят за рамки этого риска, возможность их начисления всегда закладывается в риски при заключении договоров, невозможно уничтожить нежелательную растительность в рамках договоров на 100%, услуги оказывались с погрешностью на неполное уничтожение, задержки исполнения договоров связаны с неблагоприятными погодными условиями, длительностью проведения экспертизы по противопожарной безопасности, получением заключения пожарной экспертизы в другой области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации, наступившие для общества негативные последствия в виде привлечения общества к договорной ответственности не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий ответчика по исполнению своих непосредственных обязанностей руководителя, поскольку совершаемые Смирновым Д.С. действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, истец рассчитывает убытки в виде упущенной выгоды за расторжение ряда заключенных ранее договоров оказания услуг в размере 2 965 426 руб. 54 коп.

Как пояснил истец, Смирновым Д.С. в спорный период в одностороннем порядке были расторгнуты двадцать четыре контракта на общую сумму 2 965 426 руб. 54 коп. со следующими заказчиками (БУ ХМАО-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Светлана", ГУП "Жилищное хозяйство", БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", Новозыбковская центральная районная больница, Станция переливания крови Сургут, "Противотуберкулезный диспансер" г. Первоуральск, "Курганский областной наркологический диспансер", общества с ограниченной ответственностью "Солнечный остров", "Парк Арамильская слобода", "Краснодар", "Вилла", "Солнышко" и "АМВЭЙ"; "Газпромнефть-Центр",Центральная городская больница, Аэропорт Рощино, городская больница г.Первоуральска, ГБ ПОУ СО "Алапаевский техникум", МАУК "ЦКиИ "Верх-Истеский", ТСЖ "Жилой комплекс Аврора", Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД, УМВД РФ по г. Магниторгорску Челябинской области, Шадринская больница скорой помощи, ФГОБУ высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" г.Уфа.), что по мнению истца причинило убытки обществу в виде упущенной выгоды, подлежащие взысканию с недобросовестного руководителя.

В свою очередь ответчик пояснил, что в одностороннем порядке были расторгнуты не все договора, а только часть из них, остальная часть договоров была расторгнута по соглашению сторон, от части отказались сами заказчики.

Указал, что расторжению ряду договоров способствовала их экономическая нецелесообразность. Один контракт был убыточным в связи с ошибкой сотрудника отдела договоров, вписавшего в текст контракта более низкую цену, расторжение этого контракта было экономически выгодным, кроме этого, договоры расторгались в связи с изъятием у заказчика здания и территории на которых оказывались услуги, с невыгодным местоположением объекта услуг (территориальная отдаленность объекта оказания услуг), значительными затратами на проезд до места оказания услуг, отказом заказчиков от продолжения договорных отношений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам в виде упущенной выгоды. Директор ООО ЭПК "Зеленый Щит" Смирнов Д.С. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом.

Кроме того, судом принято во внимание непредставление истцом в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих как наличие, так и последующее расторжение договоров с рядом контрагентов (с обществами с ограниченной ответственностью "Солнечный остров", "Парк Арамильская слобода", "Краснодар", "Вилла", "Солнышко" и "АМВЭЙ", ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" и др.).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 965 426 руб. 54 коп. истцом должными образом не обоснован и является заведомо завышенным. Сумма убытков рассчитана истцом исходя из общей цены договоров, между тем упущенная выгода в данном случае могла бы равняться только чистой прибыли, с учетом всех необходимых расходов и затрат общества на исполнение договоров.

Истец также указывает на причинение ему убытков в размере 270 000 руб. в виде перечисленной предпринимателю Смирновой М.Е. арендной платы по договору N 1-17 от 01.10.2017.

Между тем, в данном случае перечисление денежных средств в заявленной истцом сумме не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий Смирнова Д.С. Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены копии актов сдачи приёмки выполненных работ N 1 от 30.11.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 25.12.2017 согласно которым была произведена оплата по договору аренды оборудования N 1-17 от 01.10.2017 в общей сумме 270 000 руб. Данные акты истцом не оспорены, о их фальсификации обществом не заявлено. Доказательств того, что у общества отсутствовала необходимость в заключении договора аренды помещения для размещения автомобилей и оборудования общества суду не представлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по договору аренды вступить в правоотношения без намерения создать соответствующие им правовые последствия истцом не представлено.

При этом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что предприниматель Смирнова М.Е является супругой ответчика, поскольку сам по себе факт наличия заинтересованности сторон договора аренды, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, в отсутствие доказательств недобросовестности действий Смирнова Д.С.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что Смирнов Д.С. в ходе осуществления полномочий директора общества действовал недобросовестно, а возникшие убытки, на которых основывает истец свои исковые требования, были обусловлены поведением Смирнова Д.С.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции все совершенные директором Смирновым Д.С. действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности. В удовлетворении требований в части взыскания убытков в общей сумме 3 468 070 руб. 76 коп. отказано правомерно.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2020 года по делу N А60-12726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева