Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 14АП-3188/21 по делу N А66-2327/2021

г. Вологда

26 апреля 2021 г.

Дело N А66-2327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" Савеловой С.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу N А66-2327/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" (ОГРН 1026900590375, ИНН 6902007076; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом 84; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2021 N 02-22/183 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 18.02.2021 N 02-22-183-1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу N А66-2327/2021 заявление учреждения возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании постановления 18.02.2021 N 02-22/183 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель учреждения в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ЕМ18.02.2021 N 02-22-183-1 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ за несоблюдение требований Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минссельхоза России от 27.12.2016 N 589. Представлением от 18.02.2021 N 02-22/183-1 на учреждение возложена обязанность по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Полагая, что указанные постановление, представление являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектом посягательства административного правонарушения являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия, данный спор не имеет экономического характера, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в вопросе 10 разъяснено, что компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и объект противоправного посягательства.

Административные правонарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, определены в главе 6 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, относится к главе 10 КоАП РФ "Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель".

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Минсельхозом России издан приказ от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

Указанные Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них (пункт 1).

Таким образом, исходя из характера правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении административного органа, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, учитывая, что выявленное нарушение связано с осуществляемой заявителем экономической деятельностью, учреждение, правомерно обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2021 N 02-22-183 и представления от 18.02.2021 N 02-22-183-1.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления учреждения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела N А66-2327/2021, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом по такому заявлению, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу N А66-2327/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова