Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-6320/21 по делу N А56-81037/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-81037/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Зеленова Л.Е. - Уклейн Ю.Г. по доверенности от 08.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6320/2021) Зеленова Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26/01/2021 по делу N А56-81037/2020/сд.1/меры, принятое по заявлению финансового управляющего

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зимина Игоря Александровича,

ответчики: 1) Лялькова Виолетта Юрьевна, 2) Зеленов Леонид Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника Зимина Игоря Николаевича (далее - должник), введенной в его отношении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.11.2020, финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором заявитель просил: признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 13, кв. 50, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества, данное заявление принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению определением от 23.01.2021.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого объекта, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 13, кв.50, на период рассмотрения настоящего спора, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 26.01.2021.

Не согласившись с принятым определением, Зеленов Л.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность заявленных требований по оспариванию сделки по существу, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности, рассмотрение данных требований в рамках других процессов и отсутствие ранее у должника прав на спорное имущество.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 названного постановления, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, разрешая требование о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела.

В данном случае, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соблюдения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются существа спора и не имеют значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, как ускоренного (временного) способа защиты (обеспечения) прав.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-81037/2020/сд.1/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е. Зеленова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова