Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-24442/21 по делу N А56-81037/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-81037/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от заявителя: Кутузов Е.Ю. по доверенности от 14.01.2021

от должника: не явился, извещен

от финансового управляющего: Алуева А.Д. по доверенности от 01.08.2021

от конкурсного управляющего ООО "НордВестТерминал": Логинов М.В. по доверенности от 21.12.2020

от Пшеничной М.В.: Жердеева Е.А. по доверенности от 02.06.2020;

Романовский А.М. по паспорту, представитель Веретина И.Н. по доверенности от 27.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24442/2021) Локая Николая Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-81037/2020/тр.1, принятое

по заявлению Локая Николая Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Зимина Игоря Александровича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.09.2020 поступило заявление гражданки Пшеничной Марины Владимировны о признании гражданина Зимина Игоря Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.11.2020 заявление гражданки Пшеничной М.В. признано обоснованным, в отношении гражданина Зимина И.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Лаптова Ирина Сергеевна.

10.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление гражданина Локая Николая Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 917 731,58 руб., из которых 17 992 386,98 руб. основной долг, пени за период с 15.09.2017 по 13.09.2018 в размере 6 549 228,86 руб., пени за период с 14.09.2018 по 24.11.2020 в размере 14 447 886,74 руб.

Определением от 15.04.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (ИНН 667000718173)

Определением от 17.06.2021 в удовлетворении заявления Локая Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов Зимина И.А. требование в размере 38 917 731,58 руб.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа во включении в реестр требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда о мнимости сделки апеллянт считает ошибочными; указывая также, что экономическая целесообразность и мотивы заключения договора кредитором подтверждены, должник был заинтересован в приобретении оборудования. Кроме того, кредитор не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении Локая Н.В. и злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель Локая Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель конкурсного управляющего ООО "НордВестТерминал" поддержал позицию подателя жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Представители финансового управляющего, Пшеничной М.В. и Романовского А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в их письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Локай Н.В. указал на наличие на стороне должника задолженности из договора купли-продажи имущества от 11.09.2017, на основании которого кредитор передал должнику имущество, поименованное в Спецификации (оборудование), стоимостью 17 992 386,98 руб., которое Зиминым И.А. не было оплачено.

Пунктом 4.2 договора от 11.09.2017 за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по делу N 2-735/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019 рег.N33-14973/18, с Зимина М.А. в пользу Локая Н.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи размере 17 992 386,98 руб., пени за период с 15.09.2017 по 13.09.2018 в размере 6 549 228,86 руб., а также 46 800 руб. судебных расходов.

На основании исполнительного листа серия ФС N 029278366, выданного Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга 25.03.2019 возбужденно исполнительное производство N 67612/19/78022-ИП от 24.05.2020 на взыскание задолженности в общей сумме 24 588 415,84 руб.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов от 03.12.2020 по состоянию на 03.12.2020 остаток задолженности по исполнительному производству N 67612/19/78022-ИП составляет 24 469 845,20 рублей.

Ссылаясь на неоплату имущества, Локай Н.В. обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требования в общей сумме 38 917 731,58 руб., включающей, в том числе пени за период с 14.09.2018 по 24.11.2020 в размере 14 447 886,74 руб.

Суд первой инстанции, установил аффилированность кредитора и должника, и, придя к выводам о мнимости сделки, ее совершении без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях вывода имущества из конкурсной массы и контроля за процедурой банкротства должника, в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев материалы обособленного спора повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением у должника-банкрота задолженности, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованиям кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованиям обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Следуя материалам обособленного спора, Зимин И.А. и Локай Н.В. фактически являются членами одной семьи: сын супруги должника Ляльковой В.Ю. - Васильчиков Станислав Вячеславович состоял в браке с дочерью кредитора - Локай Анастасией Николаевной, в котором родилось двое детей, являющихся тем самым общими внуками Зимина И.А. и Локая Н.В.

Васильчиков Станислав Вячеславович в 2012 году был зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 4-6-8, кв. 26, где в настоящее время зарегистрирован и проживает Зимин И.А.

Также из материалов спора следует, что в период с 2009 по 2016 годы должник являлся генеральным директором ООО "НордВестТерминал", одним из основных инвесторов которого в период с 2012 по 2015 годы было Общество "ИФК "БСПБ", генеральным директором которого является Локай Н.В.

Инвестиционное финансирование осуществлялось ООО "ИФК "БСПБ" путем предоставления заемных денежных средств, а также путем приобретения в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "НордВестТерминал" товаров, материалов, в том числе оборудования у ОАО "Алтайвагон" на основании договора поставки N 09-14/287 от 08.08.2014 (т.1, л.д. 13).

При этом согласно пояснениям должника имущество, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования, с 2015 года находилось на территории ООО "НордВестТерминал" ("Сланцевская нефтебаза"), до и после заключения договора не вывозилось и фактически Локаем Н.В. не передавалось (т.1, л.д. 211).

Кредитор неоднократно отмечал, что целью приобретения имущества по договору купли-продажи от 11.09.2017 являлось существенное увеличение производственных мощностей и объемов переработки, реализация нефтепродуктов ООО "НордВестТерминал", что в свою очередь должно было способствовать исполнению условий мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве ООО "НордВестТерминал".

Между тем, с 2015 года, когда Общество кредитора "ИФК "БСПБ" инвестировало в ООО "НордВестТерминал" путем заключения договора поставки нефтеперерабатывающего оборудования N 09-14/287 от 08.08.2014, оборудование находилось на территории Сланцевской нефтебазы и фактически не использовалось и не увеличивало производственных мощностей завода, который уже находился в состоянии имущественного кризиса (дело о банкротстве ООО "НордВестТерминал" возбуждено 20.05.2016). Таким образом, ни Локай Н.В., ни ООО "ИФК "БСПБ", ни ООО "НордВестТерминал" не извлекали прибыль из купленного в 2015 году оборудования.

Данные фактические обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности покупки спорного оборудования по договору от 11.09.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2015 по 2017 годы оборудование фактически простаивало, не могло использоваться по назначению, как до заключения договора, так и после, что также указывает на отсутствие у сторон договора купли-продажи от 11.09.2017 намерения создать соответствующие правовые последствия.

Следует также принять во внимание доводы, приведенные конкурирующим кредитором Романовским А.М. о том, что фактически между сторонами имеют место правоотношения по договору мены, с учетом заключения заинтересованными лицами 11.09.2017 как договора купли-продажи оборудования, так и договора купли-продажи квартиры N 26 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 4-6-8, стоимостью 18 000 000 руб.; тем самым, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за кредитором, последний получил встречное удовлетворение по договору купли-продажи оборудования.

Совокупность установленных в рамках обособленного спора обстоятельств подтверждает взаимосвязь непосредственно Локая Н.В. и Зимина И.А, их устойчивые общенаправленные финансовые интересы (как открыто проявленные, так и недоступные для ординарного анализа сторонним лицам), общий круг взаимозависимых лиц (членов семьи), как и факт длительного знакомства на почве коммерции, совершение цепочки сделок с прямым или косвенным общим интересом.

При этом спорная сделка купли-продажи оборудования по всем признакам является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, с сокрытием реальной цели сторон сделки.

Вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 2-735/2019 достаточным основанием для безусловного включения в реестр требований кредиторов должника не являются, поскольку при проверке обоснованности заявленных требований в рамках дела о банкротстве суду необходимо установить цель обращения с требованиями "дружественного" кредитора и наличие либо отсутствие признаков злоупотребления правом, что не противоречит принципу обязательности вступившего в силу судебного акта.

Ни Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, ни Санкт-Петербургский городской суд не исследовали вопрос аффилированности Зимина И.А. и Локая Н.В., признаки мнимости сделки, не устанавливали местоположение оборудование, его фактическое использование, а также экономическую целесообразность сделки. Суды также не учитывали, что сделка была совершена в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НордВестТерминал", генеральным директором которого был Зимин И.А., а основными конкурсными кредиторами Локай Н.В. и Общество "ИФК "БСПБ".

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и специфики рассмотрения дел о банкротстве, отказ во включении в реестр требования Локая Н.В., основанного на вступившем в законную силу судебном акте, не противоречит абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отказ обусловлен аффилированностью кредитора и должника, мнимостью договора купли-продажи от 11.09.2017 с учетом цепочки сделок, совершенных заинтересованными лицами, что судами общей юрисдикции при принятии судебных актов по делу N 2-735/2019 не исследовалось.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-81037/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская