Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 16АП-427/21 по делу N А61-2259/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2021 г. N Ф08-7750/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 апреля 2021 г.

Дело N А61-2259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Офтальма" и участника общества с ограниченной ответственностью "Офтальма" Булатова А.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 по делу N А61-2259/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офтальма" (ОГРН 1020502003268, ИНН 0542016233) к Бигуловой Наталье Будзиевне, Крылову Сергею Викторовичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу, нотариуса Коваленко А.П. об обязании передать 25% долей в уставном капитале ООО "Офтальма", принадлежащих Бигуловой Н.Б. в пользу ООО "Офтальма", при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Офтальма" Фалеева С.В. (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офтальма" (далее - ООО "Офтальма", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием к Бигуловой Наталье Будзиевне (далее - Бигулова Н.Б.), Крылову Сергею Викторовичу (далее - Крылов С.В.) с требованием передать 25% долей в уставном капитале общества, принадлежащих Бигуловой Н.Б. в пользу ООО "Офтальма", с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда от 24.12.2020 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания считать Крылова С.В. утратившим право на долю в уставном капитале ООО "Офтальма" отсутствуют. Кроме того, истец не доказал нарушения данной сделкой своих прав и охраняемых законом интересов. Поскольку в уставе общества отсутствуют как положения о запрете дарения доли в уставном капитале общества третьим лицам, так и положения о получении согласия на отчуждение доли путем дарения третьему лицу со стороны общества или другого участника, ответчиком порядок получения согласия участников общества или общества не нарушался, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Офтальма" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на не соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что в уставе общества отсутствуют как положения о запрете дарения доли в уставном капитале общества третьим лицам, так и положения о получении согласия на отчуждение доли путем дарения третьему лицу со стороны общества или другого участника. Общество указывает, что данное утверждение противоречит пункту 7.3. устава общества. Поэтому при совершении договора дарения от 20.05.2020 был нарушен порядок отчуждения части доли ООО "Офтальма" третьим лицам, поскольку согласия остальных участников общества не получено, в связи с чем указанная доля подлежит передаче обществу.

Также участником общества Булатовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле иных участников общества.

Апелляционная жалоба Булатова А.А. принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Офтальма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ООО "Офтальма" не поддерживает ранее заявленную позицию о том, что Крылов С.В. долю в уставном капитале общества не оплатил, соответственно у него отсутствовало право на совершение сделки по отчуждению неоплаченных долей в уставном капитале общества. Настаивал на позиции о нарушении порядка отчуждения доли со ссылкой на пункт 7.3. устава общества. Также пояснил ссылаясь на судебную практику по делу N А41-К1-8455/08, что производство по апелляционной жалобе Булатова А.А. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Булатова А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Булатов А.А. не привлекался к участию в деле в предусмотренном процессуальным законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исходя из изложенного, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заинтересованности в обжаловании решения суда Булатов А.А. указал на то, что последствием факта неоплаты Крыловым С.В. своей доли в уставном капитале общества является распределение спорной доли между оставшимися участниками. По мнению Булатова А.А., в таком случае ему причитается часть доли, следовательно, разрешение спорного вопроса отражается на его правах и обязанностях.

При рассмотрении возникших споров по требованиям о передаче долей в уставном капитале общества, как правило, в арбитражном процессе участвуют само общество, покупатель, продавец доли уставного капитала. В данном же случае, такие лица уже привлечены к участию в деле изначально. По вопросу привлечения к участию в деле всех учредителей - участников ООО "Офтальма", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, основания для такого привлечения отсутствуют, поскольку в силу абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ такие лица вправе самостоятельно требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела пояснения Булатова А.А., изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права Булатова А.А. не могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Булатова А.А.

Булатовым А.А. не приведено письменных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты его права, как и не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права; разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затрагивает его прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности Булатова А.А., заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Булатова А.А. надлежит прекратить.

Аналогичный правовой подход к определению круга лиц, участвующих в деле по данной категории спора отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А15-5275/2018 от 14.11.2019.

Заявленные Булатовым А.А. ходатайства, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе не подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 по делу N А61-2259/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Офтальма" было зарегистрировано 06.05.2016 с уставным капиталом, равным 100 000 рублей.

До 27.05.2020 участниками общества являлись: Каленкович А.В. с долей в размере 25%, номинальной стоимостью 25 000 рублей, Булатов А.А. - размер доли 25%, номинальной стоимостью 25 000 рублей, Голованов В.Ю. - размер доли 25%, номинальной стоимостью 25 000 рублей, Крылов С.В. - размер доли 25%, номинальной стоимостью 25 000 рублей.

Согласно протоколу N 1 от 17.02.2016 оплата долей, распределенных среди учредителей общества при его учреждении, должна быть в течение четырех месяцев внесена в уставной капитал общества с момента государственной регистрации общества.

Дата постановки на учет общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ - 06.05.2016, т.е. до 06.09.2016.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ему стало известно о том, что Крылов С.В. заключил договор дарения долей в уставном капитале общества в пользу Бигуловой Н.Б. с 20.05.2020 его доля перешла к Бигуловой Н.Б., указанные действия были зарегистрированы налоговым органом 27.05.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая вышеуказанные положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и разъяснения, поскольку в уставе общества отсутствуют как положения о запрете дарения доли в уставном капитале общества третьим лицам, так и положения о получении согласия на отчуждение доли путем дарения третьему лицу со стороны общества или другого участника, ответчиком порядок получения согласия участников общества или общества не нарушался, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом N 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 7.3 устава общества закреплено, что участники общества обязаны получать согласие остальных участников общества на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей долей третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Крылов С.В. не обращался к остальным участникам общества за получением согласия на отчуждении его доли, такое согласие от участников общества не получено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О).

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон N 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если данным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13).

Учитывая закрепленное уставом общества положение о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли (части доли) третьему лицу (пункт 7.3), исходя из условий, установленных законом, при которых указанное согласие считается полученным, установив недоказанность уведомления истца с целью получения согласия на совершение сделки по дарению доли, получения согласия от участников общества на совершение указанной сделки, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отчуждении части доли общества с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Применительно к избранному истцом способу защиты своих прав, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактов перехода доли в уставном капитале общества к третьему лицу по иным основаниям, чем продажа (по договору дарения), с нарушением порядка получения согласия участников этого общества, исходя из того, что к такому нарушению применяется специальный способ защиты, предусмотренный абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (право требования в судебном порядке передачи доли или части доли обществу), исковые требования ООО "Офтальма" подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусматривают обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, следовательно, при передаче обществу доли (части доли) на основании абзацев 3 и 4 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ последнее обязано выплатить лицу, которое произвело отчуждение доли (части доли) с нарушением установленного порядка, действительную стоимость этой доли (части доли).

Положение абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением установленного законом порядка потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1694-О).

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 по делу N А61-2259/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Офтальма" Булатова А.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 по делу N А61-2259/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Передать обществу с ограниченной ответственностью "Офтальма" (ОГРН 1020502003268, ИНН 0542016233) долю в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Офтальма" (ОГРН 1020502003268, ИНН 0542016233), принадлежащей Бигуловой Наталье Будзиевне (ИНН 151000375920).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Офтальма" (ОГРН 1020502003268, ИНН 0542016233) на основании абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возвратить Булатову Антону Анатольевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.01.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Крылова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офтальма" (ОГРН 1020502003268, ИНН 0542016233) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с Бигуловой Натальи Будзиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офтальма" (ОГРН 1020502003268, ИНН 0542016233) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов