Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15АП-4487/21 по делу N А32-22365/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 г.

дело N А32-22365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Соброк Руслан Ибрагимович и его представитель Ильин В.М. по доверенности от 30.06.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Николая Борисовича: представитель Решетников Е.К. по доверенности от 01.08.2020 (онлайн);

от Юрковой Татьяны Викторовны: представитель Мищенко Р.И. по доверенности от 18.08.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соброк Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-22365/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Соброк Руслана Ибрагимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - должник) Соброк Руслан Ибрагимович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должника Борисову Николаю Владимировичу реализовывать и отчуждать в любой форме следующие объекты недвижимого имущества:

- офисное помещение, площадью 186,5 кв.м. по ул. Новороссийской, 176/1 с кадастровым номером 23:43:040:1096:836;

- нежилое помещение, площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0401096:836, по ул. Новороссийской, 176/1;

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:26:0203004:336 в поселке Афипский, ул. Пушкина, д. 138Б, строение 1, кв. 11;

- долю в размере 19%, площадью 117,41 кв.м. в праве на земельный участок общей площадью 618 кв.м., кадастровый номер 23:43:0401021 под зданием офиса существующем на праве досрочной аренды.

Определением от 15.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Соброк Руслана Ибрагтмовича о принятии обеспечительных мер.

Соброк Руслан Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Соброк Руслана Ибрагимовича заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Николая Борисовича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Юрковой Татьяны Викторовны оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Николая Борисовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Соброк Руслана Ибрагимовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Николая Борисовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Юрковой Татьяны Викторовны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Соброк Руслана Ибрагимовича об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 N 143, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.08.2018 N 2924986.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" Соброк Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2020.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должника Борисову Николаю Владимировичу реализовывать и отчуждать в любой форме следующие объекты недвижимого имущества:

- офисное помещение, площадью 186,5 кв.м. по ул. Новороссийской, 176/1 с кадастровым номером 23:43:040:1096:836;

- нежилое помещение, площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0401096:836, по ул. Новороссийской, 176/1;

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:26:0203004:336 в поселке Афипский, ул. Пушкина, д. 138Б, строение 1, кв. 11;

- долю в размере 19%, площадью 117,41 кв.м. в праве на земельный участок общей площадью 618 кв.м., кадастровый номер 23:43:0401021 под зданием офиса существующем на праве досрочной аренды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 проведено собрание кредиторов. Из опубликованного сообщения в ЕФРСБ N 5855270 следует, что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

В данном случае, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Соброк Р.И. документально не подтвердил, что отказ в принятии обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, не связаны с предметом спора о недействительности решений собрания кредиторов должника от 02.12.2020.

Доводы Соброка Р.И., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве не взаимосвязаны с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Отсутствие взаимосвязи между основным требованием (о признании решения собрания недействительными) и требованиями об их обеспечении (о наложении запрета на реализацию имущества) является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что цена реализации имущества утверждена судом с учетом позиции подателя рассматриваемого ходатайства.

Истребуемой обеспечительной мерой в данном случае не будет сохранено существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, поскольку на оспариваемом собрании вопросов в отношении реализации имущества не принималось.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ранее уже были разрешены разногласия между заявителем и управляющим в вопросе определения начальной продажной цены имущества должника.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено обоснования, каким образом непринятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о неправомерности решения собрания кредиторов должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба.

Само по себе совершение конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника, не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Однако доказательств возможного причинения ущерба кредиторам должника и иным лицам, Соброк Р.И. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-22365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян