Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 19АП-202/20 по делу N А35-7533/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2021 г. N Ф10-2102/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 апреля 2021 г.

Дело N А35-7533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Макоер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ершова Ю.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Макаровой Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А35-7533/2019 (судья Арцыбашева Т.Ю.)

по иску Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "Макоер" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Макоер" от 27.06.2019, принятого по девятому вопросу повестки дня "об одобрении (согласии) совершения сделки по заключению агентского соглашения о сдаче имущества ЗАО "Макоер" в аренду" и оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 02.07.2019,

третьи лица: Ершов Ю.Н., Макарова Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 27.06.2019, принятого по девятому вопросу повестки дня "об одобрении (согласии) совершения сделки по заключению агентского соглашения о сдаче имущества ЗАО "Макоер" в аренду" и оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Макоер" по результатам решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 27.06.2019, принятого по девятому вопросу повестки дня "об одобрении (согласии) совершения сделки по заключению агентского соглашения о сдаче имущества ЗАО "Макоер" в аренду", заключать и исполнять агентские соглашения о сдаче в аренду недвижимого имущества ЗАО "Макоер", запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией договоров аренды недвижимого имущества ЗАО "Макоер", заключенных во исполнение агентских соглашений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов Юрий Николаевич (далее - Ершов Ю.Н.), Макарова Татьяна Игоревна (далее - Макарова Т.И.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 по делу N А35-7533/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 Козаченко В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019.

13.10.2020 Ершов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Козаченко В.А. судебных расходов по делу в размере 166 024 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 заявление Ершова Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Козаченко В.А. в пользу Ершова Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 102 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ершова Ю.Н. в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Ершов Ю.Н. представил договор об оказании юридических услуг от 04.05.2014 (далее - договор), заключенный между Ершовым Ю.Н. (заказчик) и ООО "Бизнес Консалтинг" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по вопросам вытекающих из споров между акционерами, между акционером и акционерным обществом, по вопросам наследства, а также владению, пользованию и распоряжением имуществом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется по окончании работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: исполнителю выплачивается вознаграждение в сумме, указанной в актах выполненных работ согласно приложению N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 31.1.2017 продлен срок действия договора N 01/05/2014 об оказании юридических услуг от 04.05.2014 до 31.12.2020, в связи с чем, в пункте 1.2.2 договора сроком, до которого заключен договор, следует считать 31.12.2020.

Всего по договору в 2019-2020 годах оказано и принято услуг на сумму 166 024 руб. что подтверждается отчетами (актами) о следующих оказанных услугах:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 10.09.2019 - 7 600 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 09.10.2019 - 7 600 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 13.11.2019 - 7 600 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 20.11.2019 - 7 600 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2020 - 17 600 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа 26.08.2020 - 8 800 руб.;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление (18.11.2019) - 24 960 руб.;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (27.02.2020) - 29 632 руб.;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (22.06.2020) - 29 632 руб.;

- составление ходатайства о взыскании судебных издержек и участие в судебных заседания по его рассмотрению - 25 000 руб.

Оплата за оказанные услуги Ершовым Ю.Н. произведена полностью в сумме 166 024 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2020 N 4.

Таким образом, заявленные Ершовым Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 166 024 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Козаченко В.А. возражал против удовлетворения заявления Ершова Ю.Н., ссылался на то, что Ершов Ю.Н. должен был мотивировать и пояснить, почему вынесенное решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 по настоящему делу состоялось фактически в защиту его интересов и какие его интересы в итоге были защищены, полагал, что в рассматриваемом споре недобросовестным является поведение Ершова Ю.Н., который настаивал на необходимости учитывать его правовой статус только как акционера ЗАО "Макоер" в отрыве от его правового статуса члена совета директоров и представителя по доверенности ЗАО "Макоер" при оценке наличия у него каких-либо защищенных интересов решением суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 (действующие в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области) и решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 (действующие с 16.03.2020), соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов на представителя в сумме 102 300 руб. за представление интересов Ершова Ю.Н. представителем Тюниной Н.В., из которых: 30 400 руб. за представление интересов Ершова Ю.Н. представителем Тюниной Н.В. в Арбитражном суде Курской области за 4 дня занятости 10.09.2019, 09.10.2019, 13.11.2019, 20.11.2019 в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления; 17 600 руб. за представление интересов Ершова Ю.Н. представителем Тюниной Н.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 27.02.2020; 8 800 руб. за представление интересов Ершова Ю.Н. представителем Тюниной Н.В. в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 26.08.2020; 22 000 руб. за подготовку процессуальных документов, представленных в Арбитражный суд Курской области, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Центрального округа; 23 500 руб. за рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках; отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом, суд области пришел к выводу о том, что, с учетом установленного в регионе минимального размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь судебные расходы, понесенные Ершовым Ю.Н. в связи с представлением его интересов Тюниной Н.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 10.09.2019, 09.10.2019, 13.11.2019, 20.11.2019, подлежат возмещению в заявленном размере 30 400 руб. (4*7 600 руб.).

Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере судебные расходы, понесенные Ершовым Ю.Н. в связи с представлением его интересов Тюниной Н.В. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2020 (17 600 руб.) и в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 26.08.2020 (8 800 руб.).

При этом, судом области не приняты в полном размере к возмещению расходы за подготовку и направление отзыва по делу в размере 24 960 руб., подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу в размере 29 632 руб., подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу по делу в размере 29 632 руб. Суд признал указанные расходы подлежащими возмещению в сумме 8 000 руб., 7 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Разумным размером возмещения судебных расходов при рассмотрении настоящего заявления суд посчитал сумму в 23 500 руб., поскольку это соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист при подготовке заявления о распределении судебных расходов (5 000 руб.), мнения на отзыв о взыскании судебных расходов (2 500 руб.) и при участии в судебных заседаниях по его рассмотрению, состоявшихся 23.11.2020, 15.12.2020 (16 000 руб.), с учетом решения совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Довод Козаченко В.А. о том, что Ершов Ю.Н. не мотивировал, почему вынесенное решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 по настоящему делу состоялось фактически в защиту его интересов и какие его интересы в итоге были защищены, суд первой инстанции отклонил как необоснованный, указав следующее.

Ершов Ю.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и его представитель активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права на стороне ответчика, итоговый судебный акт принят в пользу ЗАО "Макоер" и, как следствие, в пользу третьего лица - участника Ершова Ю.Н., в связи с чем у последнего возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе суда и понес в связи с этим соответствующие издержки для защиты своих прав и интересов.

Так, представитель Ершова Ю.Н. по доверенности Тюнина Н.В. участвовала во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, готовила документы, представляла доказательства.

Кроме того, в своем отзыве истец ссылался на отсутствие у Ершова Ю.Н. каких-либо интересов, которые были бы нарушены в случае удовлетворения судом исковых требований Козаченко В.А., однако с данными доводами суд также обоснованно не согласился исходя из следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела было признание недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 27.06.2019, принятого по девятому вопросу повестки дня "об одобрении (согласии) совершения сделки по заключению агентского соглашения о сдаче имущества ЗАО "Макоер" в аренду" и оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 02.07.2019.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что одобряемая сделка по заключению агентского соглашения, согласно условиям которого агент будет погашать обязательства ЗАО "Макоер" перед третьими лицами (коммунальные услуги, налоги и т.д.) в связи со сдачей помещений ЗАО "Макоер" в аренду, является сделкой на условиях обычной хозяйственной деятельности общества, не нарушает прав истца, поскольку вынесение вопроса об одобрении условий агентского соглашения на рассмотрение годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 27.06.2019 обусловлено отсутствием в обществе иных органов управления (кроме общего собрания акционеров); предотвращением нанесения убытков ЗАО "Макоер" и его акционерам.

В представленном мнении на отзыв Козаченко В.А. представителем Ершовым Ю.Н. указано, каким образом были бы нарушены права и законные интересы Ершова Ю.Н. в случае признания судом решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 27.06.2019, принятого по девятому вопросу повести дня "об одобрении (согласии) совершения сделки по заключению агентского соглашения о сдаче имущества ЗАО "Макоер" в аренду" и оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 02.07.2019, недействительным.

Как указано в отзыве, Ершов Ю.Н., будучи акционером, членом Совета директоров ЗАО "Макоер" до 04.02.2020 и представителем ЗАО "Макоер" по доверенности, должен был предпринять зависящие от него меры по стабилизации состояния общества, обладая большими возможностями по сравнению с другими акционерами, а именно способствовать ведению нормальной финансово-экономической деятельности вместо заключения агентских соглашений в ЗАО "Макоер".

Иные доводы Козаченко В.А., заявленные в ходе рассмотрения заявления, отклонены судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ершова Ю.Н. о взыскании судебных расходов по делу в связи с неясностью и недоказанностью того, в защиту каких интересов Ершова Ю.Н. состоялось решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 по настоящему делу нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции возражений и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-7533/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А35-7533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова