Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-19971/20 по делу N А41-29119/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-7807/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-29119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ООО "ИСК "Авангардъ" Гаранина Дмитрия Анатольевича, Кулаковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-29119/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Авангардъ",

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ИСК "Авангардъ" - Гаранин Д.А., паспорт, лично, решение арбитражного суда московской области;

от Мандрика А.А. - Мандрик А.А., лично, паспорт, Бурова Л.А., доверенность N 50 АБ 2178345 от 07.02.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в отношении ООО "ИСК "Авангардъ" открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мандрика А.А. в размере 79179532 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты по обособленному спору указал, что судами неполно исследованы и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в том числе о наличии или отсутствии объективных препятствий к предъявлению исполнительного листа к исполнению в целях взыскания дебиторской задолженности, учесть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-14267/2006.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника, Кулакова Т.В. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Мандрика Алексея Александровича возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на факт бездействия Мандрика А.А. по взысканию дебиторской задолженности в сумме 49697532 руб., а также пропуск срока для расторжения инвестиционного контракта и утраты возможности возврата 29500000 руб. должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков, причинно-следственной связи между поведением Мандрика А.А. и возникшего у общества вреда, а также вины бывшего генерального директора в причинении убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 между ООО "ИСК "Авангардъ" и ООО "ТехноСтройПроект" заключен договор строительного субподряда N 106/Д на выполнение работ по устроительству землеустроительных работ по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, п. Поведники.

Ввиду неисполнения ООО "ТехноСтройПроект" условий договора, ООО "ИСК "Авангардъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТехноСтройПроект" неосновательного обогащения в размере 49425691 руб. 59 коп., неустойки в размере 26195616 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-28612/13 с ООО "ТехноСтройПроект" в пользу ООО "ИСК "Авангардъ" взыскано 49425691 руб. неосновательного обогащения, 271841 руб. неустойки.

В целях принудительного взыскания задолженности ООО "ИСК "Авангардъ" получен исполнительный лист серии АС N 005929067 26.11.2013 по делу N А40-28612/13.

Однако, задолженность взыскана не была.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в результате бездействия бывшего генерального директора ООО "ИСК "Авангардъ" Мандрика А.А. была утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на дату получения исполнительного документа регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "ТехноСтройПроект" - из Единого государственного реестра юридических лиц (решение от 01.11.2013).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.02.2014 была внесена запись об исключении ООО "ТехноСтройПроект" из реестра.

Таким образом, принимая во внимание факт вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании с ООО "ТехноСтройПроект" задолженности, дату принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ и дату исключения общества из реестра, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил возможность взыскания дебиторской задолженности по независящим от него причинам.

Судом первой инстанции были приняты меры по истребованию из Останкинского отдела судебных приставов УССП России по г. Москве материалов исполнительного производства в целях оценки действий взыскателя по взысканию задолженности.

Между тем, запрос суда выполнен не был.

Анализ представленных постановлений судебного пристава-исполнителя позволил установить, что на дебиторскую задолженность в сумме 18536396,89 руб. был наложен запрет судебным приставом-исполнителем по взысканию с должника денежных средств, что подтверждается постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.02.2014.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанного постановления материалы дела не содержат.

Как правомерно указано судом первой инстанции, законом не запрещено обращение взыскания на меньшую сумму, чем указана в исполнительном листе.

24.02.2014 г. ООО "ТехноСтройПроект" прекратило деятельность и исключено из реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент получения исполнительного документа уже было принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТехноСтройПроект" как недействующего юридического лица (решение от 01.11.2013). Дебитор должника был исключен из ЕГРЮЛ в течение непродолжительного времени после получения бывшим руководителем должника исполнительного документа (менее трех месяцев).

При том, что законом установлен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (решение вынесено 17.10.2013, исполнительный лист выдан 29.11.2013 г.), а также с учетом уведомления Мандриком А.А. судебного пристава о наличии прав требований к ООО "ТехноСтройПроект", не имеется оснований полагать, что ответчик умышленно не принимал действий к истребованию дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства действительной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что должник своим бездействием (не оспорил решение налогового органа об исключении, не обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО "ТехноСтройПроект" к субсидиарной ответственности) допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, в следствие чего возможность взыскания задолженности была утрачена.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку принятие указанных мер являлось правом, а не обязанностью должника. Принимаемые меры в рамках исполнительного производства, а также то обстоятельство, что решение об исключении из реестра юридических лиц контрагента должника как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом, свидетельствует о том, что ответчику не было известно о ликвидации контрагента должника. В то же время, восстановление записи в реестре юридических лиц не влечет восстановление нарушенных прав ООО "ИСК "Авангардъ".

Неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанное бездействие повлекло возникновение убытков, не может являться самостоятельным основанием для привлечения Мандрика А.А. к ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об умышленности действий (бездействия) бывшего директора должника в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока для расторжения инвестиционного контракта и утраты возможности возврата 29500000 руб. должнику отклоняется судом, поскольку не обоснован. Факт того, что Мандрик А.А. заранее понимал и предвидел наступление негативных последствий для общества в результате заключения инвестконтракта, не доказан.

Кроме того, условиями инвестиционного контракта предусмотрено единственное условия для его расторжения - в случае необеспечения ФСБ РФ выполнение своих обязательств в соответствии с п.п.6.1.1. и 6.1.2. названного контракта по истечении четырех месяцев с момента его подписания.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2006 г. по делу N А41-14267/06 ФСБ РФ добросовестно исполнило свои обязательства по контракту, в связи с чем оснований для расторжения инвестконтракта у общества "ИСК "Авангардъ" не имелось.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что запрет на передачу в собственность инвестору земельного участка площадью 5,9 га отнесенного к объектам государственного лесного фонда, обусловлен законодательно ст. 12 ЛК РФ.

Ответчиком - ФСБ РФ - обязательства по инвестконтракту выполнены добросовестно и надлежащим образом, в связи с чем у общества "ИСК "Авангардъ" не имелось оснований требовать возмещения затрат в сумме 29500000 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обращение ответчика в суд с иском, в удовлетворении которого впоследствии было отказано, не является умышленными противоправными действиями директора, повлекшими причинение обществу убытков.

Оно может свидетельствовать об ошибочном предположении директора о том, что права ООО "ИСК "Авангардъ" были нарушены и обществу были причинены убытки иным лицом.

Кроме того, после вынесения судом решения от 01.11.2006 об отказе обществу "ИСК "Авангардъ" во взыскании с ФСБ России затрат на сумму 29500000 руб. общество на протяжении длительного времени вплоть до 2011 г. вело хозяйственную деятельность без ущерба от вынесенного судебного решения.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной между действиями генерального директора, и наличием убытков должника в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на бывшего генерального директора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании заявителями норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-29119/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева