Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-3355/21 по делу N А40-255830/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-19010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-255830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-255830/19, принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП Ченцову А.М. о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Курамшин А.В. по доверенности от 11.12.2020, 16.12.2020, диплом N 107718 1039584 от 18.07.2019,

ответчика: Апоян Г.С. по доверенности от 05.11.2019, диплом ВСА 0202638 от 21.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ченцову Артему Михайловичу о признании мансарды общей площадью 153,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 25 стр. 3 самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса мансарды общей площадью 153,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 25 стр. 3, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на индивидуального предпринимателя Ченцова Артема Михайловича; признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001080:1018 площадью 547 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3. Нежилое здание является выявленным объектом культурного наследия "Дом дьякона Рождественского монастыря, 1830-е гг.".

Актом обследования Госинспекции по недвижимости установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 25 стр. 3 мансарды (надстройки) нежилого здания, в результате чего площадь здания увеличена на 212,6 кв.м.

В здании проведены работы по перепланировке внутренних помещений и работы по реконструкции: надстроены нежилые помещения общей площадью 153,1 (чердак, помещение I комн. 1, 2, А), произведены работы по перепланировке внутренних помещений в результате чего площадь здания была увеличена на 59,5 кв.м.

Согласно архивным данным технического паспорта нежилого здания в 2007 году осуществлена надстройка мансарды (учтена в ТБТИ как чердак) без разрешительной документации.

По информации префектуры Центрального административного округа города Москвы на заседании межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Центрального административного округа 21.01.2008 рассматривался вопрос согласования проведения переоборудования на объекте. Согласно выписке из протокола заседания МВК ЦАО N 159 от 15.01.2008 принято решение дать согласие на проведение переоборудования на объекте.

Сведения о наличии разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

На основании договора купли-продажи N М-01-С00390 от 23.12.2009, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001080:3, имеющий адресные ориентиры: г. Москвы ул. Рождественка, вл. 25, стр. 3, передан в собственность ООО "Фирмконтакт". В соответствии с п. 1.3 договора, на участке находится здание общей площадью 547 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, принадлежащее на праве собственности ООО "Фирмконтакт".

В дальнейшем здание реализовано ЗАО "Высотные работы" на основании договора купли-продажи здания от 17.05.2010 года, заключенного с ООО "ФирмконтакТ", предметом которого являлись нежилые помещения площадью 547 кв.м.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное строение являлся договор купли-продажи здания от 20.07.2018, заключенный с ЗАО "Высотные работы", предметом которого являлись нежилые помещения площадью 547 кв.м. и расположенный под зданием земельный участок кадастровый номер 77:01:0001080:3 площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25.

Материалами дела также установлено, что основанием возникновения права собственности ООО "Фирмконтакт" на объект являлся договор купли-продажи от 06.09.2006, заключенный с Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственно-распорядительное объединение" Минимущества России. Предметом договора купли-продажи от 06.09.2006 являлось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3 площадью 377,1 кв.м в соответствии с экспликацией и поэтажным планом от 21.12.2005.

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом здания, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25 учтен как двухэтажное нежилое здание до 1917 года постройки, общей площадью 547 кв.м. Надстройка мансарды учтена ТБТИ как чердак 16 марта 2017 г.

Истцы, полагая, что индивидуальный предприниматель Ченцов Артем Михайлович осуществил возведение мансардного этажа без разрешительной документации, обратились в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности; суд не применил ст. 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что работы (возведение мансарды общей площадью 153,1 кв.м), повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания, не привели к искажению облика выявленного объекта культурного наследия "Дом дьякона Рождественского монастыря, 1830-е гг.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3 (ул. Рождественка, д. 25), так как объект принят под охрану протоколом заседания секции N 1"Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 19.02.2009, предмет охраны определен протоколом N5 от 19.03.2014, вместе с тем мансарда учтена в техдокументации БТИ до 2007 г., то есть работы по реконструкции проведены до указанных дат; помещение общей площадью 153,1 кв.м (чердак, помещение I, комнаты 1, 2, А) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3, возникло в результате реконструкции; технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ (375 кв.м) путем сноса представляется возможным, по отдельно разработанному проекту, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ; мансарда не соответствует градостроительным нормам; на основании проведенного обследования установлено, что пространственная жесткость и устойчивость здания достаточна и соответствует строительным нормам и правилам; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности согласно N123-ФЗ ("Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); мансарда не соответствует санитарным нормам; мансарда общей площадью 153,1 кв. м (чердак, помещение I, комнаты 1, 2, А) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан не создает; в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3 частично изменились, увеличилась этажность (появился мансардный этаж), площадь застройки не изменилась; помещения площадью 153,1 кв.м (чердак, помещение I, комнаты 1, 2, А) по техническим свойствам не подпадают под понятия чердака, имеются признаки мансардного этажа.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

В рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве было известно еще в 2009 года при заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором располагался спорный объект.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в открытом доступе фотоматериалов в отношении спорного объекта установил обстоятельство того, что в период с 2010 по 2020 годы спорный объект не изменился, следовательно, надстройка мансардного этажа имела место до 2010 года.

Также в материалы дела представлены согласие Главного управления охраны памятников г. Москвы от 07.10.1999 на выполнение работ по капитальному ремонту и перепланировке здания с устройством эксплуатируемого чердачного пространства, распоряжение префекта ЦАО N 3359-р от 03.12.1999, согласно которому арендатору, на которого одновременно возложены функции заказчика, дано согласие на выполнение капитального ремонта с перепланировкой и устройством эксплуатируемого чердачного пространства, градостроительное заключение Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры, согласно которому 22.03.2000 Государственным комитетом по охране окружающей среды в результате обследования земельного участка составлен акт о пригодности земельного участка под реконструкцию Здания с устройством эксплуатируемого чердачного пространства и направлен в ГлавАПУ, 03.04.2000 Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Москве согласована реконструкция здания с устройством эксплуатируемого чердачного пространства, 27.04.2000 Управлением государственной противопожарной службой ЦАО согласованы предложенные проектные решения и проведение реконструкции здания; 10.05.2000 Москомприродой согласован отвод земельного участка под реконструкцию здания с устройством эксплуатируемого чердачного пространства, 04.06.2001 получено согласие Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Москвы на использование земельного участка для целей реконструкции здания с устройством эксплуатируемого чердачного пространства; 09.06.2001 ГлавАПУ согласована исходно-разрешительная документация по инженерному обеспечению здания, 05.12.2001 получено заключение Мосгосэкспертизы N 178-4/01 МГЭ по рабочему проекту реконструкции здания с устройством чердачного пространства (рабочий проект согласован), подтверждающие, что представителям органов исполнительной власти г. Москвы известно о производстве работ по капитальному ремонту и перепланировке здания с устройством чердачного пространства.

Спорный объект с мансардным этажом принят под охрану протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 19.02.2009, предмет охраны определен протоколом N 5 от 19.03.2014.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности в данном споре применяется и он пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 23.12.2009, а исковое заявление подано в суд 25.09.2019, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-255830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко