Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-19010/21 по делу N А40-255830/2019

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-255830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.04.2021 N 33-Д-546/21

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1792/20

от ИП Ченцова А.М. - Апоян Г.С., по доверенности от 05.11.2019

от Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектура ЦАО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" - не явился, извещен

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-255830/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Ченцову Артему Михайловичу

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ченцову Артему Михайловичу (далее - предприниматель Ченцов А.М., ответчик) о признании мансарды общей площадью 153,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 25 стр. 3 самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса мансарды общей площадью 153,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 25, стр. 3, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на ответчика; признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 547 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3 (кадастровый номер 77:01:0001080:1018). Нежилое здание является выявленным объектом культурного наследия "Дом дьякона Рождественского монастыря, 1830-е гг.".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3, выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, выявлено незаконное проведение реконструкции нежилого здания принадлежащего на праве собственности ответчику.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в здании проведены работы по перепланировке внутренних помещений и работы по реконструкции: надстроены нежилые помещения общей площадью 153,1 кв.м (чердак, помещение I комн. 1, 2, А), произведены работы по перепланировке внутренних помещений в результате чего площадь здания была увеличена на 59,5 кв.м. Указанные работы производятся без получения в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, работы (возведение мансарды общей площадью 153,1 кв.м), повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания, не привели к искажению облика выявленного объекта культурного наследия "Дом дьякона Рождественского монастыря, 1830-е гг.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3 (ул. Рождественка, д. 25), так как объект принят под охрану протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 19.02.2009, предмет охраны определен протоколом N 5 от 19.03.2014, вместе с тем мансарда учтена в техдокументации БТИ до 2007 г., то есть работы по реконструкции проведены до указанных дат; помещение общей площадью 153,1 кв.м (чердак, помещение I, комнаты 1, 2, А) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3, возникло в результате реконструкции; технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ (375 кв.м) путем сноса представляется возможным, по отдельно разработанному проекту, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ; мансарда не соответствует градостроительным нормам; на основании проведенного обследования установлено, что пространственная жесткость и устойчивость здания достаточна и соответствует строительным нормам и правилам; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности согласно N 123-ФЗ ("Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); мансарда не соответствует санитарным нормам; мансарда общей площадью 153,1 кв.м (чердак, помещение I, комнаты 1, 2, А) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан не создает; в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3 частично изменились, увеличилась этажность (появился мансардный этаж), площадь застройки не изменилась; помещения площадью 153,1 кв.м (чердак, помещение I, комнаты 1, 2, А) по техническим свойствам не подпадают под понятия чердака, имеются признаки мансардного этажа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что в период с 2010 по 2020 годы спорный объект не изменился, надстройка мансардного этажа имела место до 2010 года, применив по заявлению ответчика к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-255830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина