Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-6384/22 по делу N А40-255830/2019

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-255830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-255830/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП Ченцову А.М. о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гусейнова А.В. по доверенностям от 27.07.2021 и 07.12.2021, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021,

ответчика: Апоян Г.С. по доверенности от 05.11.2019, диплом ВСА 0202638 от 21.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ченцову Артему Михайловичу о признании мансарды общей площадью 153,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 25 стр. 3 самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса мансарды общей площадью 153,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 25 стр. 3, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на индивидуального предпринимателя Ченцова Артема Михайловича, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Ченцов Артем Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с истцов 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцы, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявители указывают на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019, акт выполненных работ (услуг) от 20.08.2021. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 74 от 13.10.2021.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Истцы, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывают чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцами расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-255830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина