Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 12АП-2791/21 по делу N А12-32955/2019

г. Саратов

26 апреля 2021 г.

Дело N А12-32955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А12-32955/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (Волгоградская область, Фроловский район, х. Амелино, ОГРНИП 304345635500292, ИНН 343200007901)

о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (Волгоградская область, Фроловский район, х. Амелино, ОГРНИП 304345635500292, ИНН 343200007901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (далее - ИП Буланкин Н.М., предприниматель, ответчик) задолженности по договорной неустойке в сумме 217 137 128,05 руб., в том числе за непредставление счетов-фактур за период с 06.09.2016 по 26.07.2019 в сумме 177 569 621,25 руб., за несвоевременное представление счетов-фактур за период с 06.09.2017 по 05.09.2018 в сумме 39 567 506,80 руб.

ИП Буланкин Н.М. обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "РИТЭК" процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.08.2017 по 24.08.2018 в сумме 114 645,27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года исковое заявление ООО "РИТЭК" удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Буланкина Н.М. в пользу ООО "РИТЭК" неустойку по договору аренды от 01.05.2014 N 14R1613 в сумме 308 699,41 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 284 руб.

Встречное исковое заявление ИП Буланкина Н.М. удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Буланкина Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 645,27 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 439 руб.

В результате проведенного судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному искам с ИП Буланкина Н.М. в пользу ООО "РИТЭК" денежные средства в сумме 189 899,14 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

23.12.2020 ИП Буланкин Н.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "РИТЭК" судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года заявление ИП Буланкина Н.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Буланкина Н.М. судебные расходы в сумме 108 064 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "РИТЭК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер судебных расходов до 76 123 руб.

ИП Буланкин Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ИП Буланкину Н.М. юридических услуг при рассмотрении дела предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019, заключенный между ИП Буланкиным Н.М. (доверитель) и ИП Токаревой О.А. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору с ООО "РИТЭК" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2014 N 14R1613.

Пунктом 5 договора от 16.09.2019 определено, что стоимость услуг поверенного составляет 182 000 руб., в том числе 100 000 руб. за подготовку документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, 41 000 руб. за подготовку документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, 41 000 руб. за подготовку документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 договора от 16.09.2019 доверитель также оплачивает поверенному командировочные и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, данные расходы не включаются в сумму вознаграждения поверенного.

В подтверждение факта несения судебных расходов на направление корреспонденции, на оплату проезда представителя предпринимателем в материалы дела представлены маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту "Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград", посадочные талоны, квитанции об оплате сервисного сбора, счет ООО "Тал" (Релита-Казань) от 15.10.2020 N 10018, кассовые чеки, отчет об использовании такси.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 16.09.2019, и их оплаты, а также компенсации расходов на оплату проезда и проживания, ИП Буланкиным Н.М. представлены акт выполненных работ от 23.10.2020, платежное поручение от 20.10.2020 N 420 на 200 000 руб., письмо от 20.10.2020 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 20.10.2020 N 420.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и оплату проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП Буланкина Н.М. о взыскании с ООО "РИТЭК" судебных расходов в сумме 108 064 руб., в том числе в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в сумме 18 064 руб. на оплату проезда и проживания представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Токарева О.В., Воробьев И.Н. представляли интересы ИП Буланкина Н.М. при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовили предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Буланкиным Н.М. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ИП Буланкина Н.М. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в том числе в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом первой инстанции, в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда и проживания содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "РИТЭК" судебных расходов в сумме 108 064 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РИТЭК" указывает, что основания для взыскания в составе судебных расходов сервисного сбора, уплаченного представителем при покупке авиабилетов, отсутствует, поскольку данная услуга является добровольной.

Расходы на уплату сбора при приобретении авиабилета непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, обусловлены удобством пользователя авиауслугой. При этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, в связи с чем апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их взыскания.

В апелляционной жалобе ООО "РИТЭК" указывает на отсутствие у представителя ИП Буланкина Н.М. необходимости использования такси для проезда от аэропорта г. Казани до места проживания и обратно, поскольку имелась возможность проезда с использованием более экономных транспортных услуг (маршрутное такси, электротранспорт).

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Доказательств того, что у представителя ИП Буланкина Н.М. имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта (с учетом времени начала и окончания судебного заседания, необходимости заблаговременного прибытия в аэропорт и др.), материалы дела не содержат, при этом само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности расходов на оплату услуг такси.

Размер понесенных представителями истца расходов на оплату услуг такси (1052 руб. за 2 поездки) не является чрезмерным.

В апелляционной жалобе ООО "РИТЭК" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Представленные обществом сведения о стоимости юридических услуг являются ориентировочными, не учитывают сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-32955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников