Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-2565/20 по делу N А12-32955/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-65413/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А12-32955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Годованюка Ю.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 N 997;

- индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича - Воробьёва И.Н., действующего на основании доверенности от 28.06.2019 N б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-32955/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304345635500292, ИНН 343200007901) о взыскании задолженности по договорной неустойке,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ОГРНИП 304345635500292, ИНН 343200007901) к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее по тексту - ООО "РИТЭК", истец, общество) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее по тексту - ИП Буланкин Н.М., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорной неустойке в размере 217 137 128 рублей 05 копеек, а именно: за непредставление счетов-фактур за период с 06.09.2016 по 26.07.2019 в размере 177 569 621 рубля 25 копеек, за несвоевременное представление счетов-фактур за период с 06.09.2016 по 05.09.2018 в размере 39 567 506 рублей 80 копеек.

В свою очередь, ИП Буланкин Н.М., обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "РИТЭК" о взыскании проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.08.17 по 24.08.18 в размере 114 645 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года исковые требования ООО "РИТЭК" удовлетворены частично, с ИП Буланкина Н.М. в пользу общества взыскана неустойка в рамках договора аренды от 01.05.2014 N 14R1613 в размере 308 699 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 284 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное исковое заявление ИП Буланкина Н.М. удовлетворено в полном объёме.

В результате проведённого зачёта по первоначальному и встречному искам, окончательно решено взыскать с ИП Буланкина Н.М. в пользу ООО "РИТЭК" денежные средства в размере 189 899 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ИП Буланкин Н.М., в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2014 года между ИП Буланкиным Н.М. (арендатор) и АО "РИТЭК" (субарендатор) заключён договор N 14R1613 субаренды части земельных участков общей площадью 10 700 кв.м., расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530, общей площадью 29 287 456 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения, для проведения строительных работ по проекту "Перевод скважин NN47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудиновского месторождения на механизированный способ добычи нефти" (далее по тексту - договор субаренды).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды, общая сумма оплаты субаренды составляет 908 525 рублей 11 копеек, в том числе НДС - 134 018 рублей 41 копейка.

Из приложения N 3 к договору субаренды следует, что ежемесячные платёж по договору составляет 63 130 рублей, который субарендатор обязан ежемесячно вносить в срок до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 2.2. договора субаренды установлено, что оплата производится согласно графику платежей (Приложение N 3 к договору) после предоставления арендатором счета. Счета-фактуры предоставляются арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным. В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения (в нарушение условий настоящего договора) арендатором обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учётных документов, счетов-фактур, субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а если просрочка составит более пяти календарных дней-0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ. Для целей настоящего пункта принимается размер МРОТ-минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством, действующим на момент предъявления претензии, в целях исчисления налогов, сборов, штрафов или иных платежей. Субарендатор также вправе предъявить арендатору все убытки (включая пени и штрафы по решению налогового органа) вследствие такого неисполнения (несвоевременного исполнения ненадлежащего исполнения), сверх неустойки. Датой исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчётного счёта субарендатора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Факты заключённости, действительности и возобновления договора субаренды на неопределенный срок установлены вступившими в законную силу судебными актами N N А12-36349/2017 и N А12-33287/2017.

В дальнейшем, 16.07.2018, договор субаренды был расторгнут сторонами.

ООО "РИТЭК", полагая, что ИП Буланкин Н.М. нарушил условия договора, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договорной неустойке в размере 217 137 128 рублей 05 копеек, за непредставление счетов-фактур.

Предприниматель, в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.08.17 по 24.08.18 в размере 114 645 рублей 27 копеек.

Исполняя условия договора, ООО "РИТЭК" в добровольном порядке исполняло обязанность внесения субарендной платы в период с 01.06.2014 по 31.08.2015, однако, за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 субарендная плата была взыскана с ООО "РИТЭК" согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33287/2017 от 27.12.2017.

Субарендную плату за период с 01.08.2017 по 16.07.2018 включительно, в сумме 727 013 рублей 23 копеек, ООО "РИТЭК" оплатило платёжными поручениями от 24.08.2018 N N 34309, 34310, что явилось основанием предъявления требований к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом положений статей 309, 310, 333, 395, 421, 422, 431, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объёме.

ООО "РИТЭК", оспаривая принятое решение, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно толкования условий договора субаренды, касающихся исполнения обязанности арендодателя предоставления арендатору счетов-фактур.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Разногласия сторон при исчислении неустойки выразились в разночтении условий договора субаренды (листы дела 11-15 тома 1), в частности пункта 2.2, исходя из которого, в одном случае, субарендодатель обязан предоставить счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, в другом - предоставить счёт-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счёт предстоящего оказания услуг.

ООО "РИТЭК", обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, исходило из условий того обстоятельства, что счета-фактуры должны направляться ему не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Предприниматель, в свою очередь, полагает необходимым руководствоваться положениями пункта о выставлении счетов-фактур на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счёт предстоящего оказания услуг, поскольку данное условие корреспондирует положениям пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, правомерно пришёл к выводу о необходимости руководствоваться положениями пункта 2.2. согласно, которым, субарендодатель обязан предоставить счёт-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счёт предстоящего оказания услуг.

В противном случае, счёт-фактура будет выставлена за не оказанную услугу, что вступит в противоречие с положениями налогового законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым также пояснить, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из предмета спора по делам А12-47221/2018, а также А12-47219/2018, рассмотренным Арбитражным судом Волгоградской области и субъектного состава лиц, участвующих в них, приходит к выводу о правомерности принятия арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные в рамках вышеуказанных дел обстоятельства спорных условий договора, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, направленные на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречия.

По указанным основаниям отклоняются доводы общества о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что положения пункта 5.2 договора субаренды не устанавливают ответственности для каждого факта не направления счёта-фактуры и счёта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 306-ЭС18-17737, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 N 06-54987/2019 по делу N А12-47221/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении неустойки общество не обязано доказывать причинённые ему убытки, судебной коллегией отклоняются исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 308 699 рублей 41 копейки.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд, в силу своей компетенции, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что обществом, в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств о наличии убытков или иных затрат, связанных с не представлением предпринимателем спорных счетов-фактур и счетов, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы, основанные на расчётах неустойки, подлежащей взысканию, не принимаются апелляционным судом, поскольку являются новыми доводами, не заявлявшимися в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика истца по первоначальному иску о заявлении в жалобе новых доводов, фактически содержащих в себе контр расчёты на встречное исковое заявление, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-3952/14, постановлениях от 31.01.2014 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19.09.2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013.

Кроме того, выражая несогласие с расчётом неустойки, за период просрочки субарендных платежей за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по делу N А12-33287/2017, ООО "РИТЭК" фактически просит пересмотреть и переоценить выводы, установленные данным судебным актом.

Доводы о толковании пункта 2.2. договора субаренды в редакции апелляционной жалобы (лист дела 97 тома 3), судебной коллегией не принимается, поскольку указанный пункт не содержит в себе терминов "общая стоимость договора". Как указано выше, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 306-ЭС19-27399, изложенная в письменных объяснениях по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку названное Определение не содержит в себе правовой позиции в отношении расчёта процентов, указанной в апелляционной жалобе.

В целом доводы жалобы и пояснений к ней, не основаны на материалах дела, расчёты процентов, по мнению апеллянта подлежащие применению, в нарушение положений статей 65, 67, 58 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела, оснований переоценки обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-32955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин