Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-6708/21 по делу N А49-11636/2020

27 апреля 2021 г.

Дело N А49-11636/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэстейт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 по делу N А49-11636/2020, принятое в рамках рассмотрения искового заявления администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547563) к обществу с ограниченной ответственностью "Профэстейт" (ОГРН 5167746267145) о возложении обязанности принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Соцпрофстрой" (ОГРН 1187746809425),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кузнецка Пензенской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение" (далее - ненадлежащий ответчик) об обязании принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Свердлова, 114, осуществить консервацию данного объекта путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающие прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 иск был принят к производству с присвоением номера делу А40-45994/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соцпрофстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", дело N А40-45994/2020 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 дело принято к производству с присвоением ему номера А49-11636/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 в качестве надлежащего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профэстейт" (далее - ответчик).

10.03.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы было отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции осуществлялось без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск был подан в Арбитражный суд города Москвы к ненадлежащему ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение".

Произведя замену упомянутого ненадлежащего ответчика на надлежащего -общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", 05.11.2020 Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, по месту нахождения надлежащего ответчика.

В установленные процессуальным законодательством сроки (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, определение Арбитражного суда города Москвы не обжаловали.

Таким образом, с 04.12.2020 по настоящее время дело рассматривается в Арбитражном суде Пензенской области.

После замены ненадлежащего ответчика уже в Арбитражном суде Пензенской области на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Профэстейт", последнее обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудность вновь в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив указанное ходатайство о передаче дела по подсудности, руководствуясь частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Пензенской области без передачи его в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262- О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что настоящее дело поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы, определившего подсудность спора, следует признать, что Арбитражный суд Пензенской области принял к своему производству дело с соблюдением правил о подсудности.

Последующее изменение подсудности спора в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего не порождает обязанности суда передать дело по подсудности в силу прямого законодательного указания (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, следует учитывать, что в рамках настоящего дела уже была изменена подсудность, в связи с чем повторное её изменение приведёт к неоправданному затягиванию судебного процесса по делу, нарушит принцип процессуальной экономии и может затронуть публичные интересы, учитывая предмет заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело, переданное из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Пензенской области, не может быть вновь передано по подсудности по мотивам, указанным в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Профэстейт".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

В этой связи определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в кассационный суд округа определений суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бывших предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, законом не предусмотрено, что не препятствует подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не рассматривается, поскольку оплата госпошлины по апелляционной жалобе на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена (пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 по делу N А49-11636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Н.Р. Сафаева