Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-11025/21 по делу N А49-11636/2020

г. Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А49-11636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэстейт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2021, по делу N А49-11636/2020 (судья Телегин А.П.),

по иску администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профэстейт" (ОГРН 5167746267145)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Соцпрофстрой" (ОГРН 1187746809425),

о возложении обязанности принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кузнецка Пензенской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение" (далее - ненадлежащий ответчик) об обязании принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Свердлова, 114, осуществить консервацию данного объекта путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающие прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 иск был принят к производству с присвоением номера делу А40-45994/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соцпрофстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", дело N А40-45994/2020 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 дело принято к производству с присвоением ему номера А49-11636/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 в качестве надлежащего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профэстейт" (далее - ответчик).

10.03.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.21г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 по делу N А49-11636/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2021, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Профэстейт" в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Свердлова 114 путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права (Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.11г. N 802), решение вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле Аношкиной Н.П. (объект продан ответчиком Аношкиной Н.П. до принятия судебного акта по существу спора). Заявитель просил принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.21г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения определением суда от 15.07.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От ООО "Профэстейт" поступило ходатайство с просьбой отменить регистрацию и исключить из материалов дела N А49-11636/2020 апелляционную жалобу исх. N 21-06-28-1 от 28.06.21г., ошибочно направленную через сервис "МойАрбитр", зарегистрировать и считать верной жалобу исх.N 21-06-28-2 от 28.06.21г.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах регламентирован положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 34 АПК РФ посвящена порядку рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит право стороны и соответственно обязанность арбитражного суда отменять регистрацию и исключать из материалов дела апелляционную жалобу.

Сторона вправе дополнить апелляционную жалобу соответствующими доводами либо просить суд не принимать во внимание какие-либо доводы. Апелляционная жалоба исх.N 21-06-28-2 от 28.06.21г. имеется в материалах дела и рассматривается судом апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав ответчику в удовлетворении жалобы.

К материалам дела к жалобе и отзыву на нее приложены выписки из ЕГРН.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец обратился с настоящим иском к ООО "Пофэстейт" в пределах полномочий, предоставленных ему, как органу местного самоуправления, ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.17.1 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Иск подан в связи с поступающими обращениями в администрацию города Кузнецка Пензенской области, о том, что на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова, д. 114 находится потенциально опасный объект, представляющий угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0000000:354, расположенном по адресу: г. Кузнецк, ул. Свердлова, д. 114 расположен объект незавершенного строительства с степенью готовности 55%, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3.07.2020 г.

На дату выдачи выписки собственником земельного участка и находящегося на нем являлось ООО "Авторейдинг".

Видом разрешенного использования согласно выписке являлось среднеэтажная жилая застройка.

Реконструкцию ранее возводимого на земельном участке с номером 58:31:0000000:354 жилого дома с переменной этажностью осуществляло ЗАО "Соцпорфтсрой", которому Администрацией г.Кузнецка Пензенской области последовательно выдавались разрешения на строительство N RU 58303000-046 от 30.11.2014 г. со сроком действия до 30.11.2014 г. и N RU 58303000-139 от 26.12.2015 г. со сроком действия до 30.11.2015 г.

Реконструкция не произведена, строительные работы на объекте не ведутся.

Земельный участок вместе с объектом незавершенного строительства последовательно перепродан в ходе течение настоящего процесса, в т.ч.: от ООО "НПО " Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение (г.Москва) - ООО "Автотрединг" (г.Кузнецк Пензенской области ) согласно договору купли-продажи от 18.06.2020 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 3.07.2020 г. (т.1 л.д.110-120); от ООО "Авторединг" - ООО "Профэстейт" (г.Москва) согласно договору купли-продажи от 15.01.2020 г., что подтверждается отзывом ответчика и выписками из ЕГРН от 3.07.2020 г. (т.2 л.д.16-21); Новый собственник на момент рассмотрения спора за разрешением на строительство (проведение реконструкции) в Администрацию г.Кузнецка не обращался.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, лицом, обязанным осуществить консервацию объекта незавершенного строительства, при указанных обстоятельствах признается собственник.

Согласно ч.9 ст.52 Градостроительного кодекса порядок консервации объекта капитального строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 г. N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Согласно п. 2 Правил N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно п. 2 Правил N 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

Согласно п. 4 Правил N 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 утверждены строительные нормы и правила Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", в соответствии с пунктом 6.2.2 которых производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

С момента истечения срока действия последнего разрешения RU- 58303000-139, срок действия которого истек от 30.11.2015 г., выданного администрацией города Кузнецка Пензенской области на реконструкцию объекта, собственники объекта за новым разрешением не обращались.

Строительные работы на указанном объекте незавершенного строительства не ведутся.

В установленном законом порядке консервация объекта, предусмотренная ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства от 30.09.2011 N 802. не выполнена и доказательства обратного сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установлении срока, в течение которого ответчиком должна быть произведена консервация объекта, суд счел возможным, в отсутствие возражений ответчика по сроку, установить двухмесячный срок для исполнения такой обязанности, признавая такой срок разумным, о неразумности такого срока стороны не заявили.

Довод ООО "Профэстейт" о том, что он владел объектом незавершенного строительства менее шести месяцев, был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права апелляционной коллегией отклоняется, т.к. заявителем не учтено следующее.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Содержание понятий "застройщик" и "технический заказчик" определено в пунктах 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

В силу пункта 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 утвержден СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - СП 48.13330.2011) пунктом 4.8 которого предусмотрено, что строительство в соответствии с действующим законодательством ведется под контролем органов местного самоуправления и государственного строительного надзора. Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Из пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

В случае необходимости по требованию органа местного самоуправления лицо, осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора, а на линейных объектах - в местах, указанных органом местного самоуправления (пункт 6.2.7 СП 48.13330.2011).

Согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с пунктом 6.2.9 СП 48.13330.2011, если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

Обстоятельства, положенные в основание иска, ответчиком фактически не оспорены, доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях, направленных на предотвращение угрозы вреда населению и окружающей среде, не представлены.

Что касается довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального оправа и принятии решения о правах и обязанностей Аношкиной Н.П., не привлеченной к участию в деле, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 24.05.21г., полный текст изготовлен 31.05.21г., переход права собственности в ЕГРН на Аношкину Н.П. в отношении объекта незавершенного строительства зарегистрирован 22.06.21г.

В соответствии с нормами ст.ст.8.1,131,219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Следовательно, на дату принятия судебного акта собственником объекта недвижимости являлся ответчик.

Ссылка на договор купли-продажи от 17.05.21г. не принимается, т.к. договор не представлен, кроме того, договор известен только его сторонам, новый правообладатель становится известен лишь с момента регистрации перехода права.

Далее, согласно п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 24.05.21г., о дате и времени судебного заседания ответчику было известно, а договор купли-продажи якобы был заключен 17.05.21г., информация о заключенном договоре была намеренно скрыта от других участвующих лиц и от арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2021, по делу N А49-11636/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский