Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-14487/22 по делу N А49-11636/2020

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А49-11636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аношкиной Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А49-11636/2020 (судья Телегин А.П.),

по иску Администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547563) к Аношкиной Наталье Петровне, об обязании законсервировать объект капитального строительства,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Абдрахимовой Н.А., по доверенности от 22.06.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области 31.05.2021 г. удовлетворены исковые требования Администрации г.Кузнецка Пензенской области к ООО "Профэстейт", судебные расходы в связи с рассмотрением иска отнесены на ответчика.

Указанным решением суда на ООО "Профэстейт" возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Свердлова 114 путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

15.10.2021 г. взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением суда от 17.01.2022 г. Аношкина Наталья Петровна признана правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу N А49-11636/2020 - общества с ограниченной ответственностью "Профэстейт".

Администрация г.Кузнецка Пензенской области обратилась в суд с заявлением об установлении на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки за неисполнение решения от 31.05.2021 г. в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему вопросу по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 установлена судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 г. в виде взыскания с Аношкиной Натальи Петровны в пользу Администрации города Кузнецка Пензенской области суммы 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2022 г.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Аношкина Наталья Петровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных пояснений) заявитель указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, так как в период с 29.05.2022 по 16.08.2022 находилась на реабилитации после операции и перенесенного коронавирусной инфекции за пределами г. Москвы, на территории Ульяновской области. Несмотря на письменное заявление Аношкиной Н.П. о том, что она не является собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства, при рассмотрении заявления суд первой инстанции ошибочно посчитал, что объективные препятствия к исполнению судебного акта отсутствуют. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.08.2022 N 99/2022/485060571 право собственности Аношкиной Н.П. на вышеуказанный объект незавершенного строительства прекратилось 14.03.2022, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 о признании Аношкиной Н.П. процессуальным правопреемником ООО "Профэстейт", в связи с чем, основания для взыскания судебной неустойки отсутствовали. Указывает также, что у истца не имеется полномочий на подачу заявления о судебной неустойке, кроме того, решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме предыдущим ответчиком по делу N А49-11636/2020 - ООО "Профэстейт".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям: копии уведомления Аношкиной Н.П. о проведенной консервации от 28.09.2022 г., копии акта о совершении исполнительных действий от 04.10.2022 г., копии постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 г., копии выписки из ЕГРН от 03.08.2022 г., копии договора аренды дома от 29.05.2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено, часть документов составлена (получена заявителем) после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика - Абдрахимова Н.А., по доверенности от 22.06.2021 г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 г. на ООО "Профэстейт", правопреемником которого является Аношкина Н.П., возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Свердлова 114 путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

Установлено, что постановлением от 25.05.2022 г. во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N 51021/22/58031-ИП в отношении Аношкиной Натальи Петровны на основании исполнительного листа ФС N 040342339 от 16.05.2022 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доказательств исполнения решения суда от 31.05.2021 г. должником на момент рассмотрения заявления в дело не представлено.

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, учитывая длительность неисполнения решения суда, суд первой инстанции при присуждении судебной неустойки обоснованно определил ее размер в сумме 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2022 г.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы заявителя о не извещении ее надлежащим образом о судебном разбирательстве, и указывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 04.07.2022 г. было направлено по месту жительства ответчика по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина д.17, кв. 444.

Такой же адрес места жительства указан заявителем в апелляционной жалобе.

Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик, не явившийся за получением судебной корреспонденции, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель в суде первой инстанции просил об отложении судебного заседания (л.д. 55), в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в виду отсутствия уважительных причин.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; суд, рассмотрев соответствующее ходатайство должника, отклонил его, не установив наличие препятствий для разрешения спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с 14.03.2022 г. она не является собственником объекта незавершенного строительства, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по уплате судебной неустойки.

Вместе с тем, определением суда от 17.01.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 г., произведена замена должника ООО "Профэстейт" на его правопреемника - Аношкину Н.П.

Замена должника на иное лицо в связи с отчуждением Аношкиной Н.П. объекта недвижимости судом не производилась, с заявлением о процессуальном правопреемстве Аношкина Н.П. в суд не обращалась. Таким образом, поскольку обязанным лицом по исполнению решения суда выступала Аношкина Н.П., судом первой инстанции правомерно разрешены требования взыскателя об уплате судебной неустойки к указанному лицу.

Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий у Администрации г.Кузнецка Пензенской области на подачу заявления о судебной неустойки, поскольку с 01.07.2021 г. Администрация утратила полномочия по государственному строительном надзору, отклоняется, поскольку заявление было подано Администрацией в рамках дела N А49-11636/2020, производство по которому было возбуждено 04.12.2020 г., т.е. в период действия вышеуказанных полномочий Администрации.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А49-11636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкиной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина