Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-14766/21 по делу N А40-290618/2018

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-290618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канунникова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе гражданину-должнику Канунникову И.М. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки АУДИ Q5, 2013 г.в. VIN:XW8ZZZ8R3EGOO2090, государственный регистрационный знак: К442ККВ777, зарегистрированное за Канунниковой (Куличенковой) Надеждой Владимировной, по делу N А40-290618/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Канунникова Игоря Михайловича

при участии в судебном заседании: Канунников И.М. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40- 290618/18-18-353 "Ф" в отношении Канунникова Игоря Михайловича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Начева Юлия Степановна.

24.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство гражданина-должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года отказано гражданину-должнику Канунникову И.М. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки АУДИ Q5, 2013 г.в. VIN:XW8ZZZ8R3EGOO2090, государственный регистрационный знак: К442ККВ777, зарегистрированное за Канунниковой (Куличенковой) Надеждой Владимировной.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств по делу.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, равно как судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции. В этой связи, указанные документы возвращены должнику в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исследовав ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отказу.

Оснований для истребования доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, должник указывал на необходимость данного имущества для личного пользования его супругой, которая находится на его иждивении и является инвалидом 2 группы.

Кроме того, должник указал, что транспортное средство принадлежит исключительно его супруге на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194- ФЗ); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225- ФЗ); предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль относится к имуществу, которое в силу ст. 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости).

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и Канунниковой (Куличенкова) Надеждой Владимировной и Каннуниковым Игорем Михайловичем 08.12.1990 года заключен брак.

В период брака названных лиц на Канунникову (Куличенкову) Надежду Владимировну (супруга должника) зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство марки АУДИ Q5, 2013г.в. VIN: XW8ZZZ8R3EG002090, государственный регистрационный знак: К442ККВ777.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-290618/18 удовлетворены требования финансового управляющего Канунникова И.М.- Начевой Ю.С. об истребовании транспортного средства марки АУДИ Q5, 2013 г.в. VIN:XW8ZZZ8R3EGOO2090, государственный регистрационный знак: К442ККВ777, зарегистрированное за Канунниковой (Куличенковой) Надеждой Владимировной.

Из пояснений финансового управляющего следует, что согласно официальному сайту auto.ru средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет сумму более 1 000 000,00 рублей, что существенно больше десяти тысяч рублей.

Доводы должника о том, что имущество принадлежит на праве личной собственности его супруге, несостоятельны.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что указанное имущества приобретено в период брака, т.е. является совместно нажитым.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, на какие средства и по каким сделкам) оно приобреталось.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих и достаточных доказательств того, что автомобиль был приобретен супругой должника, не представлено. Сами по себе договор займа и расписки в получении денежных средств не являются доказательствами фактической передачи денежных средств матерью супруги должника, а также самой матери супруги.

Установив, что вышеуказанное спорное имущество приобретено супругами в период брака, доказательств вложения личных денежных средств в приобретение данного имущества материалы дела не содержат, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов.

Сведений о разделе общего имущества супругов в материалах дела также не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на не привлечение матери супруги должника к участию в деле в качестве третьего лица несостоятельна.

Должником не представлены доказательства того, что вынесенный судебный акт не мог нарушить права и повлиять на обязанности матери супруги должника, ввиду чего привлечение ее в качестве третьего лица не требовалось (ст. 51 АПК РФ).

Также в силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом, указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Как верно установил суд первой инстанции, документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

Согласно справке серия МСЭ-2018 N 0216946 от 21.08.2020 со сроком действия до 01.02.2020 г., представленной ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 95- филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" отсутствует отметка о том, что группа инвалидности супруги должника является не рабочей. Кроме того, инвалидность 2 группы присваивается при наличии нарушений функционирования организма средней степени тяжести.

Суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное транспортное средство снабжено специальным знаком "инвалид", супруга регулярно использует автомобиль для своего перемещения.

Обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно Порядку выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования, утвержденному Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 443н, действовавшему до 01.07.2020 г., знак "Инвалид" выдавался инвалиду для индивидуального использования, подтверждающего право на бесплатную парковку транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов и не привязывался к конкретному автотранспортному средству и мог использоваться инвалидом при передвижении на любом автомобиле.

С 01.07.2020 г. вступил в силу Приказ Минтруда России от 14.11.2019 г. N 724н "Об утверждении Порядка размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемым инвалидом, или транспортном средстве перевозящем инвалида (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений и о признании утратившим силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 июля 2018 г. N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования", в котором установлены правила размещения в ФРИ сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (далее-сведения о транспортном средстве), а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств. Как следует из пояснений финансового управляющего сведения о транспортных средствах, управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалида содержатся в общедоступном сервисе, а именно в Федеральном реестре Инвалидов.

Вместе с тем, спорное транспортное средство в указанном сервисе не значится, транспортное средство являющегося предметом спора не эксплуатируется инвалидом и не используется для перевозки инвалида.

Должник также указал, что финансовый управляющий неверно указывает номер гос. номер автомобиля К442ККВ777, когда верным следует считать номер К442КВ777, т.е. другой.

Финансовый управляющий пояснил, что сам должник в своем ходатайстве указал номер автомобиля К442ККВ777.

Тем не менее, г.р.з. автомобиля может быть изменен. Неизменным идентифицирующим номером является VIN: XW8ZZZ8R3EG002090 и марка АУДИ Q5, 2013г.в., которые верно идентифицируют спорный автомобиль.

Апелляционный суд также отмечает, что доводов относительно невозможности осуществления супруги должника с инвалидностью 2 группы осуществлять посредством такси или автомобиля, который не является автомобилем премиум класса, должников не приведено.

Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а доводы должника о том, что исключение имущества из конкурсной массы не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, несостоятельно.

Апелляционный суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований.

При этом должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 по делу N А40-290618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канунникова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов