Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25498/21 по делу N А40-290618/2018

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-290618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канунникова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об обязании Канунникова Игоря Михайловича предоставить финансовому управляющему Начевой Ю.С. и привлеченному специалисту ООО " Кадастровый центр "Межевик"" (ОГРН 1187154023869 ИНН 7116158102, КПП 711601001, адрес: 301650 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН НОВОМОСКОВСКИЙ ГОРОД НОВОМОСКОВСК УЛИЦА КАЛИНИНА ДОМ 38/3 ОФИС 1) доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, с/о Мордвесский, п. Мордвес. ул. Комсомольская, д.28, с целью проведения кадастровых работ по делу N А40-290618/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Канунникова Игоря Михайловича

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40- 290618/18 в отношении Канунникова Игоря Михайловича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Начева Юлия Степановна.

19.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Начевой Ю.С. об обязании должника обеспечить доступ к земельному участку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего должника - Начевой Ю.С. об обязании должника обеспечить доступ к земельному участку, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Канунников Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года суд обязал Канунникова Игоря Михайловича предоставить финансовому управляющему Начевой Ю.С. и привлеченному специалисту ООО " Кадастровый центр "Межевик"" (доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, с/о Мордвесский, п. Мордвес. ул. Комсомольская, д.28, с целью проведения кадастровых работ.

Не согласившись с вынесенным определением, Канунников Олег Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подач апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 04.03.2021 г. 18:30:37 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 истек в данном случае 18 марта 2021.

Канунников Олег Михайлович обратился с апелляционной жалобой 04.04.2021, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции ошибочно разъяснен срок обжалования судебного акта как месячный, в то время как, определение суда подлежало обжалованию в течение десяти рабочих дней, что ввело в заблуждение заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана в месячный срок, как и было разъяснено судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление управляющего мотивировано тем, что должником получено по наследству от умершей матери имущество -1/2 доли Земельного участка, адрес: Тульская область, Веневский район, Мордвесский со., поселок Мордвес, ул. Комсомольская, д. 28, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 950 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 71:05:010405:36, принадлежащего наследодателю на праве собственности о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 ноября 2002года сделана запись регистрации 71-01.05-11.2002-0135.01.

Согласно заявлению, 02.07.2019 г. финансовым управляющим был совершен выезд по адресу места нахождения указанного выше земельного участка, в результате чего была произведена опись названного имущества. Указанное имущество было включено в конкурсную массу.

Как указал управляющий, доля должника указанного выше имущества не выделена в натуре, что затруднит реализацию такого имущества, а также в меньшую сторону повлияет на его оценку. Управляющий считает, что для осуществления мероприятий по выделу 1/2 доли указанного земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности в натуре необходимо в первую очередь провести следующие кадастровые работы: -Уточнить/установить местоположение границ земельного участка, -Согласовать местоположение границ земельного участка, -Произвести межевание, с целью подготовки межевого плана земельного участка.

Оставшаяся доли данного имущества перешла по наследству Канунникову Олегу Михайловичу.

Ввиду не представления доступа к указанному имущества должником, управляющий обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе кроме всего прочего получать информацию об имуществе гражданина, от органов государственной власти, органов местного самоуправления. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий кроме всего прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником законных требований финансового управляющего по передаче имущества препятствует исполнению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 г. на личном приме у нотариуса Савостьяной В.Л. финансовым управляющим было получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Савостьянова В.Л. нотариус Узловского нотариального округа Тульской области удостоверила на основании ст. 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Канунниковой Нины Ивановны, умершей 13 сентября 2016 г., сына - Канунникова Игоря Михайловича 24 января 1971 года рождения.

Из материалов дела следует, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли Земельного участка, адрес: Тульская область, Веневский район, Мордвесский со., поселок Мордвес, ул. Комсомольская, д. 28, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 950 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 71:05:010405:36, принадлежащего наследодателю на праве собственности о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 ноября 2002года сделана запись регистрации 71-01.05-11.2002-0135.01.

Таким образом, за должником оформлено право собственности в 1/2 доли указанного выше земельного участка.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доля должника указанного выше имущества не выделена в натуре, что затрудняет его реализацию, а также в меньшую сторону повлияет на его оценку.

Финансовый управляющий считает, что для осуществления мероприятий по выделу 1/2 доли указанного земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности в натуре необходимо провести кадастровые работы.

Апеллянт возражал относительно произведения кадастровых работ, поскольку указанное имущество является предметом спора в Веневском районом суде Тульской области по делу N 2- 513/2020, решение по которому до сих пор не принято (по иску финансового управляющего).

В то же время, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Канунникова Игоря Михайловича о привлечении специалиста ООО Кадастровый центр Межевик (ИНН 7116158102), в качестве специалиста для оказания услуг по проведению кадастровых работ с целью дальнейшего осуществления мероприятий по выделу доли земельного участка с кадастровым номером 71:05:010405:36, расположенного по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, с/о Мордвесский, п. Мордвес. ул. Комсомольская, д.28.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа к имуществу должника.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на осмотр имущества, принадлежащего должнику, а также ввиду того, что в силу положений п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в связи с чем, выявление имущества, принадлежащего должнику в ходе проведения всей процедуры банкротства является обязанностью финансового управляющего должника.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение финансовым управляющим обязанностей по оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа на спорный земельный участок и проведения кадастровых работ, поскольку, помимо прочего, на нем может находиться иное имущество должника, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства.

В свою очередь финансовым управляющим предпринимались попытки получить доступ к земельному участку, которые не привели к положительному результату.

Доводы Канунникова Олега Михайловича о том, что предоставление доступа к спорному земельному участку нарушает его права, следует признать необоснованным, поскольку требований к Канунникову Олегу Михайловичу не предъявляется, ответчиком не является, а поскольку указанное имущество является общим, финансовый управляющий уведомил Канунникова Олега Михайловича о проведении кадастровых работ.

Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и свобод иных лиц в случае предоставления доступа к имуществу финансовому управляющему Начевой Ю.С. и привлеченному специалисту ООО " Кадастровый центр "Межевик".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 по делу N А40-290618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канунникова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев