Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 08АП-2686/21 по делу N А70-21136/2019

город Омск

27 апреля 2021 г.

Дело N А70-21136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП2686/2021) общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21136/2019 (судья Соловьев К.Л), по иску акционерного общества "РОСПАН Интернешнл" (ОГРН 1027739465632) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790) о взыскании 2 450 000 руб.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСПАН Интернешнл" (далее - АО "РОСПАН Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 450 000 руб.

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 21136/2019, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично, с ООО "Паркнефть" в пользу АО "РОСПАН Интернешнл" взыскана сумма штрафа в размере 680 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 186 830 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21136/2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Паркнефть" пользу АО "РОСПАН Интернешнл" взыскано 112 991 руб. 65 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленный истцом размер суточных расходов является явно неразумным и носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит снижению до 700 руб. в сутки и до 1 585 руб. 50 коп. в общем размере; размер заявленных расходов за проживание представителя также является завышенным, поскольку АО "РОСПАН Интернешнл" выбрано самое дорогостоящее проживание, в стоимость включены дни проживания, когда представитель не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу; доказательств использования такси на сумму 830 руб. не представлено, маршрут следования не указан, необходимость использования данного вида транспорта при возможности использования общественного транспорта не доказана.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: приказы АО "РОСПАН Интернешнл" от 14.01.2020 N 4, от 29.01.2020 N 25, от 20.03.2020 N 132, от 03.06.2020 N 158, от 25.12.2020 N 295 о направлении работников в командировку, копии электронных авиабилетов, посадочные талоны, счета, квитанции, авансовые отчеты

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования частично удовлетворены, АО "РОСПАН Интернешнл" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Паркнефть" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 112 991 руб. 65 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, согласно приказам АО "РОСПАН Интернешнл" от 14.01.2020 N 4, от 29.01.2020 N 25, от 20.03.2020 N 132, от 03.06.2020 N 158, от 25.12.2020 N 295 представителя истца Демидова Е.И. и Радченко О.В. направлены в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Факт участия представителей АО "РОСПАН Интернешнл" в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020, от 10.02.2020, от 18.03.2020, от 13.01.2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020.

Для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях по настоящему делу истцом понесены транспортные расходы: на оплату перелета, что подтверждается копиями электронных авиабилетов от 15.01.2020, от 29.01.2020, от 12.03.2020, от 18.03.2020, от 20.10.2020 по маршруту Новый Уренгой-Тюмень-Новый Уренгой, от 19.06.2020 по маршруту Казань-Москва-Омск, посадочными талонами; на оплату такси, что подтверждается квитанциями от 09.02.2020 и от 11.02.2020; расходы на оплату проживания, что подтверждается счетами от 23.01.2020, 11.02.2020, от 19.03.2020, от 27.06.2020, от 23.10.2020, квитанциями об оплате.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суточных расходов из расчета 2 000 руб. за день в соответствии с Методическими указаниями АО "РОСПАН Интернешнл".

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование АО "РОСПАН Интернешнл" о возмещении судебных расходов за счет ООО "Паркнефть" частично в сумме 112 991 руб. 65 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом первой инстанции правомерно исключил из подлежащих возмещению судебных издержек расходы на проживание и проезд представителей, а также суточные за участие в апелляционной и кассационной инстанциях как необоснованные в связи с отказом в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод жалобы о чрезмерности размера суточных также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Истцом расчет суточных произведен в соответствии с пунктом 4.2.1 Методических указаний АО "РОСПАН Интернешнл" из расчета 2 000 руб. за сутки.

Таким образом, в данном случае командировочные расходы являются частью расходов на оплату услуг представителя, их стоимость определена на основании локального нормативного акта истца и не противоречит действующему законодательству. Явная чрезмерность данной суммы в составе общей стоимости судебных расходов подателем жалобы не доказана.

Исходя из изложенного, истец правомерно произвел расчет суточных исходя из размера, установленного Методическими указаниями АО "РОСПАН Интернешнл". Предъявленные к возмещению суточные соответствуют количеству дней нахождения представителей истца в служебных командировках.

Ссылка подателя жалобы на положения части 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данная правовая норма, отсылающая к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 N 812, не регулирует вопросы выплат командированным работникам коммерческих организаций.

Довод ООО "Паркнефть" о том, что в стоимость включены дни проживания, когда представитель не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, также отклоняется апелляционным судом.

Периоды проживания представителей истца обусловлены такими объективными причинами, как дата и временя, на которое были назначены судебные заседания, а также отсутствия регулярных (ежедневных) прямых рейсов по спорным направлениям, и не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание.

Более того, доказательств о наличии у истца возможности избежать несения расходов в виде длительного проживания в гостинице, выплаты суточных, использовании иного маршрута сообщения с целью экономии, со стороны апеллянта не представлено.

Расходы на оплату проезда такси также, вопреки ошибочному доводу ответчика, соответствуют критериями обоснованности и необходимости, так как с учетом времени прибытия представителя использование иного способа перемещения являлось невозможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов АО "РОСПАН Интернешнл" с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин