Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-12980/21 по делу N А40-76297/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-76297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-76297/20

по иску Индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича (ОГРНИП 312502726800052, ИНН 622801890830)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Аудит" (ОГРН 1137746483236, ИНН 7718935853), Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАМЕНИЕ" (ОГРН 1084620000233, ИНН 4620008462),

3-и лица: Амиантова И.И., Уткина М.А.

о признании заключения ложным, о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Бизнес Аудит" - не явился, извещен;

от ООО "ЗНАМЕНИЕ" - Габышева И.Ю. по доверенности от 24.01.2020 б/н;

от третьих лиц: от Амиантова И.И. - Ташбекова И.Ю. по доверенности от 18.01.2021 N 77АГ5554623;

от Уткина М.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шевчук В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Аудит", ООО "ЗНАМЕНИЕ" о признании заключения ложным, о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-76297/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шевчук В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2018 года ООО "Бизнес Аудит" было составлено Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Знамение" за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года и результатов финансово-хозяйственной деятельности с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года.

Шевчук Валерий Павлович является учредителем (участником) юридического лица ООО "ЗНАМЕНИЕ" с долей 10% доли в уставном капитале Общества.

Истец считает Аудиторское заключение ООО "Бизнес Аудит" по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Знамение" от 20.07.2018 заведомо ложным, полагает, что оно явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита, ссылается на нарушения Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

Истцом также заявлено о применении положений ст. 168 ГК РФ в обоснование иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ФЗ "Об аудиторской деятельности" ст.ст.168, 181,196, 197 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выражает свое несогласие с оценкой результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Знамение" в период осуществления истцом функций единоличного исполнительного органа юридического лица, в иске не содержится доказательств явного противоречия аудиторского заключения содержанию документов, представленных и рассмотренных в ходе аудита. Истец не привел ни одного доказательства заведомой ложности Аудиторского заключения от 20 июля 2018 года.

Аудиторское заключение от 20 июля 2018 года имеет все необходимые реквизиты, форму в соответствии с примерной формой, указанной в "Сборнике примерных форм заключений, составленных в соответствии с Международными стандартами аудита (версия 3/2018)", одобренных Советом по аудиторской деятельности Минфина России 12 декабря 2016 (протокол N 28, раздел VI), 6 июня 2017 (протокол N 34, раздел II), 21 декабря 2018 (протокол N 44, раздел II). Следовательно, формальные требования оформления в данном документе соблюдены.

В п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" определяются критерии признания аудиторского заключения заведомо ложным, среди которых: составление аудиторского заключения без проведения аудита; составление аудиторского заключения по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Исходя из положений ч. 5 ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", заключение должно иметь признаки не просто ложности, а заведомой ложности, которая исключает заблуждение в квалификации спорных правоотношений сторон, неправильное толкование норм права либо оценки документов, представленных в качестве оснований произведенных бухгалтерских проводок. Кроме того, в качестве признака заведомой ложности заключения должен выступать элемент явности противоречий. Исходя из того, что признание заключения заведомо ложным означает совершение аудитором осознанного неправомерного действия, законодателем установлено безусловное крайне строгое в отношении аудитора наказание, влекущее аннулирование квалификационного аттестата и фактическое прекращение профессиональное деятельности (статьи 12, 15 Федерального закона "Об аудиторской деятельности") (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по делу А62-4776/2014).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии аудиторского заключения Международным стандартам аудита отклоняются апелляционным судом.

С учетом положений ч.1 п.1 ст. 7 ФЗ "Об аудиторской деятельности" применение Международных стандартов аудита регулируется Постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 N 576 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Положения о признании международных стандартов аудита подлежащими применению на территории Российской Федерации". Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к замечаниям по оформлению заключения, о не по содержанию выводов заключения и его соответствия отчетности ООО "Знамение".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств полномочий Уткиной М.А. на подписание спорного аудиторского заключения также отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, так как в обоснование иска заявлена мотивировка несоответствия аудиторского заключения отчетности ООО "Знамение", что не имеет отношения к предмету доказывания в рамках заявленных исковых требований.

Соответствие аудитора квалификационным требованиям, а также оценка аудиторского заключения на предмет их фактического соответствия отчетности ООО "Знамение" носят декларативный характер без представления доказательств истцом по правилам главы 7 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.

Нормы ст. 168 ГК РФ, входящей в состав § 2 главы 9 "Недействительность сделок", не может быть применена к Аудиторскому заключению от 20 июля 2018 года, так как аудиторское заключение не является сделкой, а в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение представляет собой "официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица". Документ не является сделкой.

Довод истца о необоснованности проведении аудита в отношении Общества с ограниченной ответственностью только на основании решения общего собрания противоречит нормам действующего законодательства.

В абз. 2 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавлено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. При этом, рассматривая ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что "данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества" (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129).

Амиантова Ирина Ильинична, как участник ООО "Знамение" с долей уставного капитала в 90 %, имеет законные основания назначить проведение аудиторской проверки, и сделка, заключенная между Амиантовой И.И. и аудитором не может быть признана недействительной ввиду отсутствия решения общего собрания участников Общества, так как данная процедура не предусмотрена действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, Амиантова Ирина Ильинична заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В то же время, ч. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности.

Ввиду того, что аудиторское заключение составляется в рамках договора возмездного оказания услуг, а услуги аудита вытекают из сделки по возмездному оказанию услуг, то правоотношения в рамках данной сделки регламентируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ). Ч. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

В рассматриваемом случае истец фактически оспаривает ненадлежащее выполнение ответчиком ООО "Бизнес Аудит" обязательств по проведению аудита, результаты которого отражены в Аудиторском заключении от 20 июля 2018 года.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинает истекать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках проводимой процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ 05.02.2019 Шевчук В.П. дал объяснения, согласно которым ему известно о проведенной аудиторской проверке и несогласии с аудиторским заключением ввиду его ложности. Таким образом, Шевчук В.П. знал об аудиторском заключении и его содержании еще 05.02.2019.

Статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности равный одному году. Срок исковой давности по признанию недействительной "сделки на проведение аудиторских услуг", результатом которой явилось Аудиторское заключение от 20 июля 2018 года, истек 05.02.2020 - один год с даты, когда истцу стало известно об Аудиторском заключении от 20 июля 2020 года.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-76297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова