Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19598/21 по делу N А40-76297/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-76297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашова О.С., доверенность от 13.07.2020;

от ответчиков:

от ООО "Бизнес Аудит": не явился, извещен;

от ООО "ЗНАМЕНИЕ": Крылов В.А., доверенность от 21.07.2021; после перерыва - Красильникова В.О., доверенность от 21.07.2021;

от третьих лиц:

от Амиантовой И.И.: Крылов В.А., доверенность от 26.07.2021;

от Уткина М.А.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021

года по делу N А40-76297/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича

к ООО "Бизнес Аудит", ООО "ЗНАМЕНИЕ"

о признании заключения ложным, о признании сделки недействительной,

третьи лица: Амиантова И.И., Уткина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шевчук В.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Аудит", ООО "ЗНАМЕНИЕ" (далее - ответчик) о признании заведомо ложным аудиторского заключения ООО "Бизнес Аудит" от 20.07.2018 по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года и результатов финансово-хозяйственной деятельности с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года, о признании недействительной сделки между ООО "ЗНАМЕНИЕ" и ООО "Бизнес Аудит" на проведение аудиторского заключения ООО "Бизнес Аудит" от 20.07.2018 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Знамение" за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года и результатов финансово-хозяйственной деятельности с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, индивидуальный предприниматель Шевчук Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ЗНАМЕНИЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела без дополнительных доказательств в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Амиантовой И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО "Бизнес Аудит" и третье лицо Уткина М.А. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июля 2018 года ООО "Бизнес Аудит" было составлено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "ЗНАМЕНИЕ" за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года и результатов финансово-хозяйственной деятельности с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года.

Шевчук Валерий Павлович является учредителем (участником) юридического лица ООО "ЗНАМЕНИЕ" с долей 10% доли в уставном капитале общества.

Истец считает аудиторское заключение ООО "Бизнес Аудит" по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "ЗНАМЕНИЕ" от 20.07.2018 заведомо ложным, полагает, что оно явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита, ссылается на нарушения Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

Истцом также заявлено о применении положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемой сделке между ООО "ЗНАМЕНИЕ" и ООО "Бизнес Аудит" на проведение аудиторского заключения ООО "Бизнес Аудит" от 20.07.2018 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "ЗНАМЕНИЕ" за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года.

Суды, руководствуясь положениями статей 168, 181, 196, 197, 702-729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, как указали суды, основания для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к аудиторскому заключению от 20 июля 2018 года отсутствуют, так как аудиторское заключение не является сделкой, а в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение представляет собой "официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что проведение аудита инициировано Амиантовой Ириной Ильиничной, как участником ООО "ЗНАМЕНИЕ" с долей уставного капитала 90 %.

Часть вторая статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 17869/07 разъяснено, что указанная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведении проверки.

Таким образом, довод истца о проведении аудита в отношении общества с ограниченной ответственностью только на основании решения общего собрания противоречит нормам действующего законодательства.

Довод о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона, не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность.

В силу статьи 8 вышеуказанного Федерального закона участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что истец фактически оспаривает ненадлежащее выполнение ответчиком ООО "Бизнес Аудит" обязательств по проведению аудита, результаты которого отражены в аудиторском заключении от 20 июля 2018 года и исходя из заявленных требований, истец выражает свое несогласие с оценкой результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗНАМЕНИЕ" в период осуществления истцом функций единоличного исполнительного органа юридического лица, между тем, как указано судами, в исковом заявлении не содержится доказательств явного противоречия аудиторского заключения содержанию документов, представленных и рассмотренных в ходе аудита, при этом истец не привел допустимых доказательств заведомой ложности аудиторского заключения от 20 июля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении судами положений закона о сроке исковой давности в отсутствие заявления от ответчика также отклоняются судом кассационной инстанции.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в рассматриваемом случае проведение аудита инициировано третьим лицом Амиантовой Ириной Ильиничной, как участником ООО "ЗНАМЕНИЕ" с долей уставного капитала 90 %, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суды, исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм материального права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-76297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева