Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-14616/21 по делу N А40-149605/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-5851/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-149605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед, Вишнякова Михаила Ивановича, Вдовина Андрея Вадимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительной сделки в виде заключенного между Вишняковым М.И. и Вдовиным А.В. 25.11.16 г. Соглашения N 25-11/2016 об уступке прав требования к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД; Обязании Вишнякова Михаила Ивановича возвратить в конкурсную массу Вдовина Андрея Вадимовича 64.970.900 руб.; Восстановлении права требования Вишнякова Михаила Ивановича к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по договору займа N 20-04/2015 от 20.04.15 г.. по делу N А40-149605/17 о банкротстве Вдовина А.В.

при участии в судебном заседании:

от Перегудова И.В. - Толмачев А.В. по дов. от 16.04.2019

от Вдовина А.В. - Гришин А.К. по дов. от 05.12.2018

от Ризанто Секьюритиз Лимитед - Васильева Н.А. по дов. от 20.10.2020

от Вишнякова М.И. - Маджар А.В. по дов. от 06.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.19 г. Вдовин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Перегудов И.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника (т.т.120) о признании недействительным заключенного 25.11.16 между Вишняковым М.И. и Вдовиным А.В. Соглашения N 25-11/2016 об уступке прав требования к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по заключенному между Вишняковым М.И. и Компанией ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД договору займа N 20-04/2015 от 20.04.15 г., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года признано недействительным заключенное между Вишняковым М.И. и Вдовиным А.В. 25.11.16 г. соглашение N 25-11/2016 об уступке прав требования к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД. Суд обязал Вишнякова Михаила Ивановича возвратить в конкурсную массу Вдовина Андрея Вадимовича 64.970.900 руб.; Восстановлено право требования Вишнякова Михаила Ивановича к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по договору займа N 20-04/2015 от 20.04.15г.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания Ризанто Секьюритиз Лимитед, Вишняков Михаил Иванович, Вдовин Андрей Вадимович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания Ризанто Секьюритиз Лимитед обжалует определение суда в части применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Вишнякова Михаила Ивановича к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

От управляющего, Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель управляющего возражал на доводы жалоб. Представитель Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед возражал на доводы жалоб должника и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительным заключенного 25.11.16 г. между Вишняковым М.И. и Вдовиным А.В. соглашения об уступке прав требования N 25-11/2016 Вишняков М. И. уступил в пользу Вдовина А.В. право требования к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (далее также Компания), основанное на заключенном между Вишняковым М.И. и Компанией договоре займа N 20-04/2015 от 20.04.15 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 20.07.15 г. и N 2 от 30.09.16 г. на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, соглашение заключено 25.11.16, т.е. в течение года до принятия к производству заявления о признании Вдовина А.В. банкротом определением от 06.10.17.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции верно установил факт наличия между Вдовиным А.В. и Вишняковым М.И. длительной профессиональных отношений с 2008 года, когда они входили в состав органов управления ООО КБ "Экспобанк", спорная сделка совершена в преддверии банкротства как ПАО "М2М Прайвет Банк", так и Вдовина А.В.

При этом Вишняков М. И., как указал суд, через факт своего членства в Совете директоров ПАО "М2М Прайвет Банк", (юридическая аффилированность), а также заключения сделок с предпочтением в период неплатежеспособности ПАО "М2М Прайвет Банк", что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк", (фактическая аффилированность) принадлежит в силу ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 г. "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к одной группе лиц с Компанией, поскольку последняя через ООО "ППФИН Регион" и ПАО "АТБ" владеет долей участия в ПАО "М2М Прайвет Банк".

Таким образом, между Вишняковым М. И., Вдовиным А. В. и Компанией ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД сложилась фактическая аффилированность.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб должника и ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку выводов суда без наличия для того оснований.

Вхождение Вишнякова М. И. в совет директоров ПАО "М2М Прайвет Банк" предопределило наличие у него информации о неблагоприятном финансовом состоянии Компании ВиЭм, что подтверждается протоколами заседаний совета директоров Банка М2М (т. 206 л.д. 44-84), на которых регулярно рассматривались вопросы о заключении, изменении кредитных договоров с Компанией ВиЭм, а также ход и итоги проверки ЦБ РФ от 2016 г.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер уступленных в пользу Вдовина А.В. прав требований к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в соответствии с условиями Соглашения составил 1.000.000 долларов США с одновременным переходом в пользу Вдовина А.В. прав требования процентов на основную сумму долга за период с 25.11.16 г., стоимость приобретенных Вдовиным А.В. прав требования к Компании условиями Соглашения была установлена в 1.000.000 долларов США, которые подлежали уплате Вдовиным А.В. в пользу Вишнякова М.И. в рублях не позднее 30.11.16 г.

Согласно выписке по расчетному счету Вдовина А.В. N 40817-840019-0005000-18 в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО "АТБ") 28.11.216г. на основании заявления Вдовина А.В. была осуществлена операция по конвертации денежных средств в размере 1.000.000 долларов США в рубли Российской Федерации, после чего денежные средства в размере 64.970.000 руб. были зачислены на счет N 40717-810719-0005000-34 в ПАО "АТБ" и в тот же день, т.е. 28.11.16 г., в размере 64. 970. 000 руб. на основании платежного поручения N 184882 от 28.11.16 г. были перечислены в пользу Вишнякова М. И. с указанием о назначении платежа "перечисление по соглашению об уступке N 25-11/2016 от 25.11.16."

Признавая обоснованными доводы заявления финансового управляющего должника в части указаний на наличие у спорной сделки установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" признака неравноценного встречного предоставления, арбитражный судом первой инстанции учтено, что предметом спорного Соглашения являлись права требования к Компании в размере неисполненных Компанией на момент совершения спорной сделки обязательств перед Вишняковым М.И. по заключенном между Вишняковым М.И. и Компанией договору займа N 20-04/2015 от 20.04.15 г., установленная спорным Соглашением стоимость приобретенных Вдовиным А.В. прав требования к Компании полностью соответствовала объему приобретенных прав требования к Компании - 1.000.000 долларов США.

Между тем, как установил суд первой инстанции, между Вишняковым М.И. и Компанией ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в период с 2013 по 2015 годы было заключено четыре договора займа на общую сумму в 45.000.000 долларов США, исполнение обязательств по которым перед Вишняковым М.И. на момент совершения спорной сделки было фактически прекращено, причем указанные обстоятельства были известны как Вишнякову М. И., являвшемуся займодавцем по четырем упомянутым договорам займа так и Вдовину А.В., как конечному бенефициару Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

Более того, Банком России была осуществлена проверка ПАО "М2М Прайвет Банк" на предмет достоверности отображения в отчетности Банка задолженности Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, по результатам которой 20.01.16 г. ГУ ЦБ РФ по ЦФО в ПАО "М2М Прайвет Банк" было направлено предписание N Т1-82-6-10/6209 ДСП с указанием о выявленных нарушениях действующего законодательства, фактах недооценки кредитного риска, в том числе в отношении Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, что, в свою очередь, повлекло за собой недоформирование резерва в размере 1.410.347 тыс. руб., о введении ограничения сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и т.д., выданы предписания по формированию резервов в необходимом размере, в том числе в отношении Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД Наряду с этим, Акт Банка России от 15.04.16 г., вынесенный по результатам проверки ПАО "М2М Прайвет Банк" содержит указание на наличие у Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД угрожающих негативных явлений, вероятным результатом которых может явиться устойчивая неплатежеспособность Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с учетом ее убыточной деятельности с 2014 года и сокращение чистых активов с 2014 года. 07.06.16г.

ГУ ЦБ РФ по ЦФО в адрес ПАО "М2М Прайвет Банк" было направлено предписание N Т1-82-6-10/82326 ДСП, содержащее указание об исполнении которым установило предписания от 20.0116 в части доформирования резерва по ссудной задолженности Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

25.10.16 г. ГУ ЦБ РФ по ЦФО в адрес ПАО "М2М Прайвет Банк" было направлено предписание, с соответствии с которым Банку следует оценить финансовое положение Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД как плохое вместо среднего с учетом установленных в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с учетом убыточной деятельности за 1-2 кварталы 2016 года, снижение чистых активов в 3 раза по сравнению с аналогичным периодом 2015 года, существенным снижением финансовых вложений (на 52,6% по сравнению с аналогичным периодом 2015 года), что влечет значительное сокращение доходной базы Компании, недостаточность полученной выручки для погашения обязательств перед банком, а также по займам, привлеченным от ООО "ФТК" (заемщика банка).

Согласно примечаниям к финансовому отчету Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД за 2013-2014 г.г. Компания несла убытки в размере 28 млн. долларов США в 2013 г. и 13,7 млн. долларов США в 2014 г., не ожидала никакой налогооблагаемой прибыли, которая будет доступна в ближайшем будущем, в 2013 году текущие обязательства Компании превышали текущие активы на 242 млн. долларов США, в 2014 г. - на 192 млн. долларов США.

В соответствии с Отчетами независимых аудиторов КПМГ Лимитед за 2013 и 2014 года, составленных в отношении финансового Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, наличие убытка и превышение обязательств над активами Компании показывают наличие существенной неопределенности, которая означает существенные сомнения в том, что Компания ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД сможет продолжать свое существование в качестве действующего предприятия, способность Компании продолжать на постоянной основе осуществлять деятельность зависит от финансовой поддержки ее акционеров-бенефициаров, причем указанная ситуация свидетельствует о наличии неуверенности в способности Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД исполнить свои финансовые обязательства в установленные сроки, способность компании погасить свои финансовые обязательства в установленные сроки зависит от предоставления собственниками-бенефициарами гарантии оказания финансовой поддержки Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

В этой связи собственниками-бенефициарами Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД выпущена на имя компании финансовая гарантия погашения от имени Компании всех обязательств в установленный срок.

Согласно неаудированной отчетности Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по состоянию на 30.09.15 г. и на 30.09.16 г., текущие обязательства Компании на 30.09.15 г. превышают текущие доходы на 19.500.449 млн. долларов США, а на 30.09.16 г. - на 278,9 млн. долларов США.

Поскольку в ПАО "М2М Прайвет Банк" было сформировано кредитное досье Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, а Вишняков М.И., на что обоснованно указал суд, входил в органы управления Банка и на заседаниях Совета директоров ПАО "М2М Прайвет Банк" принимал участие в рассмотрении вопросов кредитования и изменения условий кредитования, Вишняков М.И. имел к содержанию кредитного досье Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, на момент совершения спорной сделки Вишняков М.И. был осведомлен о фактическом неудовлетворительном финансовом состоянии Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об экономической целесообразности заключения Вдовиным А.В. спорной сделки с Вишняковым М.И., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД были приобретены Вдовиным А.В. у Вишнякова М.И. по явно завышенной стоимости.

Доводы апелляционных жалоб должника и ответчика в данной части также подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства в подтверждение довода о том, что право требования к Компании ВиЭм не могло быть продано за номинал (подробнее - итоговая позиция по делу - т. 236 л.д. 140 -149), а именно: кредитное досье на компанию ВиЭм, которое формировалось в ПАО "М2М Прайвет Банк" на протяжении 2013-2016 г.г., в состав которой входили финансовые отчеты и заключения аудиторов (т. 170 л.д. 132-150, т. 178 л.д. 1-150, т. 179 л.д.1-119). Начиная с 2013 года в финансовой отчетности Компании ВиЭм отображался убыток в размере 13-28 млн. долларов США, превьппение текущих обязательств над текущими активами более чем на 200 млн. долларов США (т. 178 л.д. 45, 108, т. 179 л.д. 28, 50 и 72), значительный объем обязательств с наступившим сроком исполнения. Ежегодно с 2013 года финансовая отчетность содержала вывод о наличии сомнений в возможности продолжения деятельности компании без дополнительного финансирования бенефициаров (в том числе Должника); сведения по всем заемным обязательствам Компании ВиЭм перед Вишняковым М. И. (т. 120 л.д. 87-112), которые к ноябрю 2016 года все были просрочены и не исполнялись со стороны Компании ВиЭм. В последующий период это явилось причиной обращения Вишнякова М. И. в суд с иском к Компании ВиЭм (т. 124 л.д. 20-23) и включения требования Вишнякова М. И. (т. 123 л.д. 120-122) в реестр требований кредиторов Компании ВиЭм (определение, стр. 4, абзац 2 сверху); возбуждение в отношении Компании ВиЭм процедуры добанкротной реструктуризации долга, в ходе которой в Схеме урегулирования было установлено, что признаки неплатежеспособности у Компании ВиЭм возникли еще в 2014 году (т. 122 л.д. 52-151). За реструктуризацией долгов последовала процедура банкротства Компании ВиЭм (официальное сообщение о введении ликвидации - т. 181 л.д. 1-6, приказ о ликвидации - т. 204 л.д. 66-70) с прогнозируемым размером удовлетворения требований кредиторов в 15% (письмо - т. 181 л.д. 7-22). По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения и на настоящий момент (то есть по прошествии 4,5 лет после заключения договора уступки) Должник не получил никакого исполнения со стороны Компании ВиЭм по приобретенному к ней праву требования; материалы многочисленных проверок ПАР "М2М Прайвет Банк" со стороны ЦБ РФ (предписание ЦБ -т. 170 л.д. 102), в ходе которых ЦБ РФ выявил нарушения у кредитной организации процедуры оценивая качества ссудной задолженности Компании ВиЭм, необходимости переквалификации ее в "проблемную ссуду" 4-ой категории обслуживания с созданием резерва по ней в размере 51% (определение, стр. 4-5).

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают, что право требования к Компании ВиЭм номиналом в 1 000 000 долларов США по состоянию на 25.11.2016 г. не могло быть оценено сторонами в размере 1 000 000 долларов США.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что представленные финансовым управляющим доводы, подтвержденные конкретными доказательствами, ни должником, ни Вишняковым М. И. не опровергнуты, какие-либо доказательства со стороны Вишнякова М.И. или должника, свидетельствующие о рыночном размере цены по договору уступки, не представлены, Вишняковым М. И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не возлагал на Вишнякова М.И. бремя доказывания заключения сделки на нерыночных условиях, однако, как верно указал суд, в нарушение п. 2 ст. 9 АПК РФ Вишняков М.И. не воспользовался правом опровержения представленных финансовым управляющим доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что в результате спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Вдовина А.В., что выразилось в необоснованном отчуждении в пользу Вишнякова М.И. принадлежавших должнику денежных средств, получив неликвидное прав требования к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, поскольку из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 64 970 000 рублей; в конкурсную массу поступило неликвидное право требование к Компании ВиЭм номинальным размером 1 миллион долларов США с начисленными процентами, которое до настоящего времени не реализовано финансовым управляющим ни в процедуре банкротства Компании ВиЭм (требование включено в реестр требований кредиторов, однако исполнения не поступило, прогнозируемый объем платежа, как указал управляющий - 15%), пи реализовано с торгов (первичные и повторные торги не состоялись, планируется к проведению продажа посредством публичного предложения. Цена отсечения установлена судом в размере 1%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника и ответчика, ни Должник, ни Вишняков М.И. не представили объяснений целесообразности приобретения Должником прав требований к Компании по номинальной цене в ноябре 2016 года.

Логичных объяснений именно экономической целесообразности уступки Должнику прав требований к его аффилированному лицу на сумму 1 млн. долларов США, которое заведомо не могло исполнить уступленных обязательств, ни цедентом, ни цессионарием не предоставлено.

Пояснения Вишнякова М. И. о том, что Должник намеревался извлечь прибыль из получения не только суммы основного долга в размере 1 млн. долларов США, но и от процентов, начисленных на данную сумму с 26.11.2016 г. (с даты уступки), заслуженно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку с учетом условий и обстоятельств уступки, финансового положения Компании VMHY, а также с учетом наличия как у Должника, так и у Вишнякова М. И. информации об указанном финансовом положении Компании VMHY, фактическое исполнение в какой-либо части со стороны Компании VMHY отсутствует до настоящего момента.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в применении срока исковой давности, исчислив его с 05.02.2019 г., и установил, что к дате подачи заявления 22.11.2019 г. срок исковой давности в 1 год пропущен не был.

Должник и ответчик указывают, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.08.2018 г., когда финансовый управляющий Сачков А.В. получил из ПЛО "АТБ" выписки по счетам Должника (ответ ПАО "АТБ" -т. 170 л. д. 9), содержащие в том числе запись о платеже в размере 64 970 000 рублей по платежному поручению N 184882 от 28.11,2016 г. с назначением платежа "Перечислено по соглашению об уступке N 25-11/2016 от 25.11.2016 г. НДС не облагается" (т. 120 л.д. 83-84).

По мнению Должника и Вишнякова М. И., наличие у финансового управляющего сведений о совершении Должником платежа в пользу Вишнякова в размере 64 970 000 рублей по некоему договору уступки является достаточным для формирования правовой позиции относительно недействительности данного договора.

При этом финансовый управляющий утверждал, что текст договора уступки от 25.11.2016 г. он в период с 24.08.2018 г. по 05.02.2019 г. пытался получить от Должника (запросы финансового управляющего - т. 170 л.д. 10-17, 37-51, ходатайство об истребовании доказательств - т. 170 л.д. 57-64), от Вишнякова М. И. (запрос финансового управляющего - т. 170 л.д. 20- 28), от ПАО "АТБ" (т. 170 л.д. 29-31), и получил его только в скан-копии лишь 05.02.2019 г.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении справедливо с учетом имеющихся в деле доказательств делает вывод о начале течения срока исковой давности с 05.02.2019 г. и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности финансового управляющего на стадии сбора доказательств.

Ни Должник, ни Вишняков М. И. не пояснили ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах ни причины, по которым они длительное время уклонялись от предоставления договора уступки от 25.11.2016 г. финансовому управляющему, ни каким образом на основании только записи в выписке с расчетного счета финансовый управляющий мог сформировать позицию об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны Вишнякова М. И. по договору уступки, не обладая ни информацией о номинале уступленного права требования, ни о его основаниях, ни о должнике по основному обязательству.

Имевшие место в 2016 году публикации в СМИ (т. 120 л.д. 135-146, т. 121 л.д. 1-7), судебные акты в 2017 году в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" (т. 121 л.д. 24-26), указанные в заявлении финансового управляющего, характеризуют общее финансовое положение группы компаний Должника, но не содержат информации о Компании как о должнике Вишнякова М. И. по договорам займа.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ с учетом разъяснений положений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10г.

Доводы апелляционной жалобы о Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

Как следует из апелляционной жалобы Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед, апеллянт просил отменить определение суда в части восстановления права требования Вишнякова Михаила Ивановича к Компании по договору займа N 20-04/2015 от 20.04.2015 г., в указанной части восстановить право требования Вишнякова М. И. к Вдовипу А. В. на стоимость права требования к Компании по договору займа N 20-04/2015 от 20.04.2015 г., являющегося предметом договора уступки от 25.11.2016 г.; разъяснить в мотивировочной части постановления порядок реализации указанного права требования через подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Вдовина А. В. только после возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 64 970 000 рублей с приложением надлежащих доказательств.

Оспариваемым судебным актом суд первой инстанции признал недействительным соглашение N 25-11/2016 от 25.11.2016 г. между Вишняковым М.И. и должником Вдовиным А.В. об уступке прав требования к Компании по договору займа. В качестве последствий недействительности сделки обязал Вишнякова М.И. вернуть в конкурсную массу должника полученные им по соглашению денежные средства и восстановил право требования Вишнякова М.И. к Компании по договору займа N 20-04/2015 от 20.04.2015 г.

Однако, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае, если по признанной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Ссылки апеллянта на разъяснения содержатся в п. 26-27, 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются, поскольку указанные вопросы, а именно, факт возврата полученного имущества или его стоимости в конкурсную массу, подлежат исследованию при предъявлении восстановленного требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым судебным актом не установлено денежное реституционное требование другой стороны к должнику, судом первой инстанции в силу действующих норм закона применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Тот факт, что право требования должника к Компании, основанное на спорном договоре уступки прав требования, включено в конкурсную массу должника, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 по делу N А40-149605/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед, Вишнякова Михаила Ивановича, Вдовина Андрея Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов