Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14437/21 по делу N А40-323735/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-323735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ладьи Л.В., Тетерятниковой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-323735/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании обоснованным и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ладьи Людмилы Васильевны требование ТКБ БАНК ПАО в общем размере 7 904 906, 80 руб., из них: 4 134 109, 82 руб. - основной долг, 223 104, 29 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 547 692, 69 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ладьи Людмилы Васильевны (27.03.1967 г. рождения)

при участии в судебном заседании:

от Тетерятниковой Е.А.: Кубасова Н.Н., по дов. от 06.11.2020,

Ладья Л.В., лично, паспорт,

От ТКБ БАНК ПАО: Старостина М.А., по дов. от 13.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 в отношении Ладьи Людмилы Васильевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Зиядовна.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 02.09.2020 поступило заявление ТКБ БАНК ПАО о включении в реестр требований кредиторов должника 7 904 906,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ладьи Людмилы Васильевны требование ТКБ БАНК ПАО в общем размере 7 904 906, 80 руб., из них: 4 134 109, 82 руб. - основной долг, 223 104, 29 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 547 692, 69 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ладья Л.В., Тетерятникова Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части неустойки, снизить ее размер.

От ТКБ БАНК ПАО поступил отзыв на апелляционную жалобу Ладьи Л.В.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2012 между ТКБ БАНК ПАО (залогодержатель) и Ладьей Л.В. (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор N ИК201012/000334, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 11 050 000 руб. сроком на 122 месяца для на приобретение недвижимости.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,50%.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита, в силу п. 3.3.5 кредитного договора рассчитывается по формуле, и составил 161 745, 67 руб.

Кроме того, согласно условиям п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (в силу закона) следующего недвижимого имущества:

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1600 кв.м., адрес: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Западный, пр. Сосновый, д. 8, кадастровый номер 50:28:001 06 15:0063;

- жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 463,40 кв.м., инв. N 030:011- 29469, лит. А-А1-А2-а-а1, Г-Г1, адрес: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Западный, пр. Сосновый, д. 8, кадастровый номер 50-50-28/019/2005-113.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору у должника возникла задолженность перед банком.

Так, по состоянию 23.06.2020 размер задолженности Ладьи Л.В. перед банком составил 7 904 906, 80 руб., из которых:

- 4 134 109, 82 руб. - основной долг;

- 223 104, 29 руб. - проценты;

- 3 547 692, 69 руб. - неустойка.

Со стороны должника доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

Представителем должника заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что должник не представил доказательства явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, контррасчет неустойки, принимая во внимание согласование сторон с ее размером, занятие должником предпринимательской деятельностью, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ладьи Людмилы Васильевны требование ТКБ БАНК ПАО в общем размере 7 904 906, 80 руб., из них: 4 134 109, 82 руб. - основной долг, 223 104, 29 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 547 692, 69 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая что неустойка в размере 0,5 % в день составляет 182,5 % в год, что в 29 раз больше размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,25 %) в связи с чем снижает взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении должника, до 223 104,29 руб. (размера процентов)

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 подлежит изменению в части неустойки, которая подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 223 104,29 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-323735/19 изменить в части неустойки.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ладьи Людмилы Васильевны требование ТКБ БАНК ПАО в размере 223 104,29 руб. - неустойка.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова