Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61050/21 по делу N А40-323735/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-323735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладьи Л.В., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-323735/19, о признании Ладью Людмилу Васильевну несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Ладьи Л.В. - Маланьин А.Н. дов от 17.03.2020

от ф/у Ладьи Л.В. - Цветкова Е.А. дов от 11.10.21

от ПАО БАНК ТКБ - Старостина М.А. дов от 13.01.21

от Долгополовой С.А. - Белофастов А.П. дов от 08.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. Ладья Людмила Васильевна признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении Ладьи Людмилы Васильевны процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника - Афанасьеву Анну Зиядовну (член ААУ "СЦЭАУ", ИНН 695006255062, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17856, почтовый адрес: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 3, оф. 412).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Ладья Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ладьи Л.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители финансового управляющего Ладьи Л.В., ПАО БАНК ТКБ, Долгополовой С.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 в отношении Ладьи Людмилы Васильевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Зиядовна.

Ладьей Л.В. заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, мотивировав его наличием возможности погашения требований кредиторов за счет получаемого дохода от сдачи имущества в аренду. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относит к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 25.01.2021 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего.

2. Не заключать мировое соглашение.

3. Не утверждать план реструктуризации долгов.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

5(1) Образовать комитет кредиторов.

5(2) Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена.

5(3) Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

5(4) Избрать членов комитета кредиторов: Зайцеву Ольгу Владимировну, Никитину Ольгу Михайловну, Долгополову Светлану Александровну.

6. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

7. Выбрать представителем собрания кредиторов - Зайцеву Ольгу Владимировну.

8. Определить кандидатуру арбитражного управляющего - Афанасьева Анна Зиядовна.

9. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В нарушение пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве должником не представлено доказательств того, что исполнение Плана реструктуризации долгов приведет к более быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов по сравнению с немедленной реализацией имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предложенный должником план реструктуризации долгов не отвечает указанным условиям, поскольку введение процедуры реализации имущества должника позволит погасить все требования кредиторов в полном объеме (на 100%, а не более чем на 50%).

В собственности должника находится недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 463,40 кв.м., инв. N 030:011- 29469, лит. А-А1-А2-а-а1, Г-Г1, адрес: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Западный, пр. Сосновый, д. 8, кадастровый номер 50-50-28/019/2005-113;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1600 кв.м., адрес: Московская обл., 1 г. Домодедово, микрорайон Западный, пр. Сосновый, д. 8, кадастровый номер 50:28:001 06 15:0063.

Указанное имущество находится в залоге в пользу ТКБ БАНК ПАО. 20.02.2021 требования ТКБ БАНК ПАО на сумму 7 904 906,80 руб. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Исходя из положений статьи 213.27 Закона о банкротстве 80% вырученной от реализации залога суммы будут направлены на погашение требований залогового кредитора ТКБ БАНК ПАО, 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди (по настоящему делу данные кредиторы отсутствуют), оставшиеся денежные средства, после погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, направляются в конкурсную массу.

Согласно сервисам по продаже недвижимости схожие по характеристикам жилые дома с земельным участками по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Западный составляет более 40 млн. руб. Точная стоимость заложенного имущества будет определена в ходе процедуры реализации имущества Ладьи Людмилы Васильевны.

Кроме того, у должника имеется транспортное средство MERCEDES-BENZ C280 4MATIC 2008 г.в. реализация которого погасит частично требования иных кредиторов и судебных расходов финансового управляющего.

Соответственно, введение реализации имущества позволит кредиторам полностью и в короткий срок удовлетворить свои требования к должнику.

Кроме того, должник начал сдавать имеющееся у него часть имущества в аренду только с сентября 2020 года, за время процедуры реструктуризации долгов неоднократно менялся договор аренды транспортного средств: изначально заключен 25.09.2020 (передача имущества в аренду 15.11.2020), также изменена цена за аренду транспортного средства, его срок.

Вместе с тем, должником не подтверждена платежеспособность арендатора транспортного средства на ближайшие годы исполнения плана реструктуризации долгов.

Таким образом, указанные факты ставят под сомнение достоверность и исполнимость представленных должником сведений об аренде транспортного средства.

Кроме того, что должник представил договор аренды жилого дома и земельного участка от 25.09.2020 и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2021. Однако указанный объект находится в залоге у ТКБ БАНК ПАО, включенного в реестр требований кредиторов. Согласие залогодержателя на сдачу в аренду имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должником явно завышена цена сдачи имущества в аренду (350 000 руб.). Согласно объявлениям, размещенным на в Интернете, среднерыночная цена сдачи в аренду имущества по адресу местонахождения дома в мкр. Западный, составляет 65 000,00 руб. - 140000,00 руб. Доказательств исполнимости указанного договора аренды (сроком не менее 2 года) с установленной ежемесячной оплатой 350 000,00 руб. на срок исполнения плана реструктуризации долгов не представлено. Оценивая всю совокупность представленных должником документов, общая ежемесячная доходность составляет порядка 400 тыс.руб. без учета вычета прожиточного минимума.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд также поступило заявление кредитора ООО "ТК Вектор" о включении в реестр требований кредиторов должника Ладьи Л.В. размера субсидиарной ответственности в размере 2 265 772 руб. по обязательствам ООО "Альянс Строй Проект", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 329 руб. Настоящая задолженность возникла на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109217/20 от 30.11.2020. При этом все представленные должником в суд справки 2-НДФЛ выданы организацией ООО "ООО "Альянс Строй Проект", то есть лицом, по обязательствам которого должница привлечена к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина противоречащим требованиям законодательства о банкротстве, поскольку он является заведомо экономически необоснованным и неисполнимым, а также ввиду недоказанности возможности удовлетворения требований кредиторов в более короткий срок и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника, и отказывает в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из того, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не одобрен собранием кредиторов и не утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17, должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 213.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве, правомерно признал ходатайство первого собрания кредиторов подлежащим удовлетворению, признал Ладью Людмилу Васильевну несостоятельной (банкротом) и ввел реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

На основании протокола первого собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Афанасьевой Анны Зиядовны для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Законом о банкротстве, а также заявление арбитражного управляющего о его согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве. Поскольку доказательства несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям в материалы дела не представлены, судом первой инстанции утверждена Афанасьева Анна Зиядовна финансовым управляющим гражданина-должника Ладьи Людмилы Васильевны с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст. ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве в размере 25000 руб. единовременно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-323735/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладьи Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров