Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-11874/22 по делу N А40-323735/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-323735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладьи Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 г., вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. по требованию ПАО "ВТБ Банк" к Ладье Людмиле Васильевне (27.03.1967 г. рождения, ИНН 773720536595),

в рамках дела N А40-323735/19 о несостоятельности (банкротстве) Ладьи Людмилы Васильевны (27.03.1967 г. рождения, ИНН 773720536595),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ВТБ Банк": Гусев Е.С., по дов. от 23.11.2020

от Ладьи Л.В.: Маланьин А.Н., по дов. от 17.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 в отношении Ладьи Людмилы Васильевне введена процедура реализации имущества гражданина должника, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Зиядовна (член ААУ "СЦЭАУ", ИНН 695006255062, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17856, почтовый адрес: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 3, оф. 412).

09.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ВТБ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 749 673, 67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ладьи Людмилы Васильевны требование ПАО "ВТБ Банк" в размере 2 749 673, 67 руб., из них: 1 831 871, 61 руб. - основной долг, 917 802, 06 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ладья Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ПАО "ВТБ Банк" в реестр требований Ладьи Л.В.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "ВТБ Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО "ВТБ Банк" в размере 2 749 673,67 руб., из которых: 1 831 871,61 руб. - основной долг, 917 802,06 руб. - неустойка, образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства 01.02.2018 N БГ/0018-00320-п01, заключенного во исполнение обязательств принципала ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ПРОЕКТ" по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 01.02.2018 N БГ/0018-00320.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено соглашением о предоставлении банковской гарантии от 01.02.2018 N БГ/0018-00320, договором поручительства 01.02.2018 N БГ/0018-00320-п01, мемориальным ордером от 27.12.2018 N 23473673, иными материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-257520/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Альянс Строй Проект" о взыскании задолженности по соглашению от 01.02.2018 о предоставлении банковской гарантии в размере 1 792 582, 14 руб., проценты по гарантии в размере 39 289, 47 руб., пени за просроченную задолженность в размере 684 766, 38 руб., пени за просроченные проценты в размере 15 008, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 858, 23 руб.

Должник ссылался на то, что требования Банка к поручителю не могут превышать сумму требований к основному должнику, в связи с чем Ладья Л.В. может нести обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) только в сумме не превышающей 1 792 582, 14 руб., проценты по гарантии в размере 39 289, 47 руб., пени за просроченную задолженность в размере 684 766, 38 руб., пени за просроченные проценты в размере 15 008, 58 руб.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции признал требования ПАО "ВТБ Банк" обоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования уполномоченного органа относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 закона.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части размера пени, подлежащей учету в реестре кредиторов должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств ООО "Альянс Строй Проект" по Соглашению о предоставлении банковской гарантии между Банком и Ладьей Людмилой Васильевной заключен договор поручительства N БГ/0018-00320-п01 от 01.02.2018 (далее - Договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель отвечает солидарно с Принципалом перед Банком за исполнение обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии.

По условиям Договора поручительства (п.1.2.) должник и поручитель несут солидарную ответственность, следовательно, поручитель не может отвечать перед кредитором в сумме большей чем должник.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из п. 1.4 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N БГ/0018-00320 от 01.02.2018, Принципал обязуется возместить Гаранту в порядке, предусмотренном Соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также произвести плату за предоставление Гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения требований Гаранта возместить расходы в соответствии с разделами 6 и 7 Соглашения.

Также из п. 1.2 Договора Поручительства N БГ/0018-00320-п01 следует, что поручитель обязуется солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Приципалом обязательств по Соглашению, в том числе обязательства своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по Гарантии, оплате вознаграждений, обязательства по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с Соглашением.

В соответствии с пунктом 7.4 Соглашения размер пени за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательства Принципалом, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства и согласно расчету Банка составил 917 802,06 руб., что фактически составляет половину основного долга.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ до 229 450 руб. 51 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несоответствия размера требований к основному должнику (принципалу) и должнику (поручителю) не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, так как расчет процентов и неустойки произведен Банком до момента введения процедуры реструктуризации в отношении должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника в порядке ч.3 ст. 137 Закона о банкротстве требований ПАО "ВТБ Банк" по пени в размере 229 450 руб. 51 коп.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. по делу N А40- 323735/19 подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. по делу N А40- 323735/19 изменить в части признания обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника в порядке ч.3 ст. 137 Закона о банкротстве требований ПАО "ВТБ Банк" по пени.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника в порядке ч.3 ст. 137 Закона о банкротстве требования ПАО "ВТБ Банк" по пени в размере 229 450 руб. 51 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. по делу N А40- 323735/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик