Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 16АП-4804/19 по делу N А61-4374/2019

г. Ессентуки

27 апреля 2021 г.

Дело N А61-4374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" Карякина Ю.И. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2020 по делу N А61-4374/2019, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (ОГРН 1181513000767, ИНН 1514015617) Карякина Ю.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему проведение собрания кредиторов по рассмотрению вопросов об утверждении плана внешнего управления ООО "Стекловар" на собрании кредиторов должника 29.03.2021 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А61- 524/2019, N А61-2010/2019, А61-26-7/19, " А61-3204/19, N А61-4015/19, NА61-4554/19, NА61-5129/19, N А61-5852/19, N А61-5979/19 и рассмотрения заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стекловар" задолженности в сумме 39 332 711 руб. 36 коп.; до вступления в законную силу судебных актов по делам N А61-7749/18 и N А61-3404/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.01.2020 в отношении ООО "Стекловар" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада" Новопашин Станислав Сергеевич (ИНН 261806229320, почтовый адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2904). Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 24.01.2020 N 4622133, в газете Коммерсантъ 01.02.2020 N 18.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО "Стекловар" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим общества утвержден член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Карякин Юрий Иванович.

Внешний управляющий общества "Стекловар" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему проведение собрания кредиторов по рассмотрению вопросов об утверждении плана внешнего управления ООО "Стекловар" на собрании кредиторов должника 29.03.2021 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А61-524/2019, N А61-2010/2019, А61-26-7/19, " А61-3204/19, N А61-4015/19, NА61-4554/19, NА61-5129/19, N А61-5852/19, N А61-5979/19 и рассмотрения заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стекловар" задолженности в сумме 39 332 711 руб. 36 коп.; до вступления в законную силу судебных актов по делам N А61 -7749/18 и N А61 -3404/2019.

Определением от 18.02.2021, суд первой инстанции, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Стекловар" о принятии обеспечительных мер, отказал.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Стекловар" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2020 по делу N А61-4374/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.12.2020 завершена процедура наблюдения в отношении ООО "Стекловар" и в отношении ООО "Стекловар" введено внешнее управление на 18 месяцев, сроком до 17 мая 2022 года. Определением суда от 07.12.2020 внешним управляющим должника утвержден Карякин Ю.И. Исполняя возложенные на него обязанности, внешний управляющий Карякин Ю.И. назначил на 29.03.2021 собрание кредиторов, на котором предполагалось рассмотрение плана внешнего управления.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Стекловар", внешний управляющий должника указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" не имеют право голоса на собрании кредиторов в связи с приостановлением рассмотрения поданных ими в суд заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стекловар". Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить право ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на участие в собрании кредиторов должника с количеством голосов, пропорциональных размеру включенных требований. В случае включения указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, сумма требований которых составит 57 220 465 руб. 20 коп., процентное соотношение голосов решающим образом изменится, в связи с чем невозможность участия указанных кредиторов на собрании кредиторов должника существенно повлияет на решения, принятые собранием кредиторов должника.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 76 115 420 руб. 68 коп., что составляет 57,1% от общей суммы заявленных требований, с учетом требований кредиторов, находящихся в стадии судебного рассмотрения. Судебные споры по суммам задолженности общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в размере 17 887 753 руб. 84 коп. и ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в размере 39 332 711 руб. 36 коп. на общую сумму 57 220 465.2 руб., что составляет 42,9%, на текущую дату не завершены.

Суд пришел к выводу, что сумма заявленных и не рассмотренных требований является значительной и может повлиять на итоги голосования при утверждении плана внешнего управления, если позиция уже включенных кредиторов не будет единой.

При этом отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства внешний управляющий должника указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" не имеют право голоса на собрании кредиторов в связи с приостановлением рассмотрения поданных ими в суд заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стекловар". Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить право ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на участие в собрании кредиторов должника с количеством голосов, пропорциональных размеру включенных требований. В случае включения указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, сумма требований которых составит 57 220 465 руб. 20 коп., процентное соотношение голосов решающим образом изменится, в связи с чем невозможность участия указанных кредиторов на собрании кредиторов должника существенно повлияет на решения, принятые собранием кредиторов должника.

Вместе с тем, запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре внешнего управления, на котором должен быть утвержден план внешнего управления, нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов а также должника, и противоречит основным целям внешнего управления. Запрет на проведение собрания кредиторов препятствует ведению самой процедуры внешнего управления, поскольку без утверждения плана внешнего управления невозможна реализация мероприятий внешнего управления (106-107 Закона о банкротстве). Кредиторы и должник окажутся в ситуации, когда процедура формально введена, но не реализуется.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании, поскольку именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов. При этом должник при отложенном собрании кредиторов продолжает действовать в штатном режиме.

Из содержания абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Следовательно, возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдении. Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов, то процедура внешнего управления не предусматривает такой возможности, как ограничение собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий.

В рассматриваемом случае нельзя применять по аналогии специальные нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и внешнего управления различны.

Заявитель не обосновал возможность причинения ущерба должнику или кредиторам должника в случае непринятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов и представление на нем отчета о своей деятельности является обязанностью внешнего управляющего, прямо закрепленной пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится исключительно к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, для восстановления платежеспособности должника внешний управляющий должен в течение месяца подготовить план внешнего управления и в течение двух месяцев созвать собрание для его утверждения. Реализация плана внешнего управления является задачей внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности должника.

Отсутствие утвержденного плана внешнего управления лишает кредиторов возможности осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего, которая должна осуществляться в соответствии с утвержденным планом.

Кроме того, принятие обеспечительных мер влечет значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права кредиторов.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры фактически блокируют деятельность внешнего управляющего должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу N А41-17642/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2020 по делу N А61-4374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов